Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2746/2017

г. Благовещенск

23 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании сделок недействительными

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности № 28/ТО/13 от 11.07.2016 (срок 1 год), паспорт;

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2016 (срок 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказании (далее - истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания, обществу с ограниченной ответственностью «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что ФСИН России в январе 2017 года было выявлено, что 06.05.2014 между ООО «СК ДАНИТ»  и ФГУП «Амурское» ФСИН России был заключен договор субаренды нежилых помещений № 362 . Цена договора составила 1 108 396 руб. 28 коп. Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным в силу положений статей 168, 173.1 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (крупная сделка), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 22.05.2017 представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в иске.

Представители ООО «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» ходатайствует о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017  следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России. 

6 мая 2014 года между ООО «СК ДАНИТ» (субарендодатель) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 362, согласно которому субарендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 522,9 кв.м., расположенные на 4-ом и 5-ом этажах в здании по адресу: 

<

...>, указанные в копиях поэтажных планов здания, являющихся неотъемлемыми приложениями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Факт передачи в субаренду имущества подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 06.05.2014.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что срок начала аренды 15.04.2014, срок окончания аренды 14.03.2015. Срок аренды автоматически продлевается на 11 месяцев, если не менее чем за два календарных месяца до истечения аренды имущества какая-либо из сторон договора не заявит возражений. Если при продлении срока аренды он выходит за установленный срок окончания договора, то срок действия договора считается продленным соразмерно сроку аренды. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз.

Имущество находилось во владении истца на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 14.04.2014 заключенными между ООО «СК ДАНИТ» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель).

В последующем договор аренды был перезаключен сторонами на 2015 и 2016 годы (договор аренды от 14.03.2015, от 01.01.2016, от 01.03.2016). 

Соглашением сторон от 01.04.2016 договор аренды от 01.03.2016, заключенный между ООО «СК ДАНИТ» и  предпринимателем ФИО3 был расторгнут с 01.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

На основании вышеизложенного, договора субаренды от 06.05.2014 № 362 прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора аренды от 01.03.2016, заключенного между ООО «СК ДАНИТ» и предпринимателем ФИО3

Полагая, что договор от 06.05.2014 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В уставе ФГУП «Амурское» ФСИН России указано, что размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. (п. 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 50 000 руб., являются для Предприятия крупными сделками.

Из условий оспариваемого договора следует, что его цена составляет  1 108 396 руб. 28 коп., что превышает 10% размера уставного фонда предприятия. Следовательно, данная сделка является крупной и для ее совершения требуется согласие собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

ООО «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» воспользовалось своим правом и заявило о применении  срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспоримой сделки ФГУП «Амурское» ФСИН России собственник предприятия - ФСИН России, узнало в день составления акта документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГУП «Амурское» ФСИН России от 10.06.2015 года, проведенной ФСИН России на основании предписания директора ФСИН России от 12.05.2015г. № исх-01-26968.

Срок подачи иска по оспоримой сделке истек 10.06.2016 года. ФСИН России подало иск в суд 05.04.2017г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается истцом не заявлено.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ,  материалы дела, принимая во внимание доводы ООО «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта», изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений № 362, заключенного между  обществом «СК Дальневосточное агентство недвижимости и транспорта» и федеральным государственным унитарным предприятием  «Амурское» ФСИН России, у суда не имеется.

Поскольку ФСИН России освобождено от уплаты госпошлины, последняя  взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев