﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Жирных О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Пестова Сергея Николаевича (город Новосибирск) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 29.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственность «Сларп» (ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) о процессуальном правопреемстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Шишулина Павла Александровича – Горохов Д.В. по доверенности от 17.09.2020; Пестова Сергея Николаевича – Ященко Ж.П. по доверенности от 16.01.2021.     

Суд установил:

решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

 Определениями суда от 14.09.2015, 17.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Сларп»» (далее – ООО «Сларп») в размере 3 467 173,46 руб. и 1 196 556,92 руб. соответственно; требование в размере 11 263 323,13 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника (определение суда от 16.06.2017).

ООО «Сларп» 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2020, заявление ООО «Сларп» удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ООО «Сларп» на Шишулина Павла Александровича; конкурсному управляющему предписано внести в реестр соответствующие изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пестов Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением не затрагиваются права и обязанности Пестова С.Н., не влияют на размер его ответственности; судом первой инстанции не исследовалось заключение о стоимости активов, переданных новому кредитору, которое позволило ООО «Сларп» занизить их стоимость до 0,5 % от первоначального размера требования; оставлено без внимание то обстоятельство, что непосредственно ООО «Сларп» является должником по отношению к Пестову С.Н. в размере 15 161 205,4 руб. в качестве компенсации за долю в уставном капитале; договор цессии подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Сларп» не имеет исполнительного органа, избранного в установленном законом порядке и сведения о котором были бы внесены в ЕГРЮЛ.

По мнению кассатора, в постановлении суда апелляционной инстанции неправильно указаны фамилия нового кредитора и срок на обжалование.  

В судебном заседании представитель Пестова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Шишулина П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе учитывая отсутствие права у Пестова С.Н. на кассационное обжалование.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сларп» и Шишулиным П.А. заключен договор цессии от 17.07.2020 № 1-Ц, согласно условиям которого ООО «Сларп» передает Шишулину П.А. право требования к ООО «Капитан Флинт» о взыскании задолженности в размере 16 097 516,51 руб.

Указывая на переход права требования и оплату по сделке, ООО «Сларп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор цессии не противоречит положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Пестова С.Н. о том, что суд не должен был рассматривать заявление ООО «Сларп» о замене его как кредитора на Шишулина П.А., указав, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не препятствует рассмотрению обособленного спора о замене кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, учитывая, что договор цессии не признан недействительным и позволяет установить объем уступаемых прав, причины их возникновения, является основанием материального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассатора относительно того, что в постановлении суда апелляционной инстанции неправильно указаны фамилия нового кредитора и срок на обжалование, судом округа отклоняются поскольку содержит правильное разъяснение о порядке и сроке его обжалования. Указанное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта и не повлекло нарушения права кассатора на обжалование, тем более, что правом на обжалование кассатор воспользовался.

В связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению с учетом абзаца пятого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи												О.В. Жирных

													Н.В. Лаптев