АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1117/23 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-14148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелМез» (далее – общество ТД «ЧелМез») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-14148/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель общества «УСТЭК-Челябинск» подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «ЧелМез» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 15 662 руб. 67 коп., а также пеней за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 588 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр 1».

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «ЧелМез», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу судебный акт об отказе в   удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что контррасчет ответчика основан на объемах потребления, подтвержденных истцом предъявлением помесячных отчетов, разница составляет 1087 руб. 61 коп., в то время как перерасчеты истца не верны математически, при этом он не обосновал, на каком основании перерасчет ГВС жильцам увеличивает объем потребления теплоснабжения для расчета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение формулы 3(1) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не соответствует принципам Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, применяемые истцом формулы при единственном помещении с ИПУ в МКД и необоснованные перерасчеты ГВС, увеличивающие объем потребления тепловой энергии, ложатся бременем на ответчика, единственного собственника с ИПУ в МКД: ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, согласно которой нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3, статья 19 часть 1, статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности, с тем, чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, заявитель полагает, что ответчик не должен платить за остальных собственников, в то время как начисляемый размер потребления тепловой энергии общедомовым имуществом, приходящимися на общество ТД «ЧелМез» в 2 раза, даже в 5раз (октябрь 2020 года) превышает потребление нежилого помещения,  при этом при расчете истца по нормативу наоборот видно, что размер потребления на ОДН, приходящейся на помещения ответчика, всегда в 2,6597 меньше.

Ответчик продолжает настаивать на том, что для случая, когда только одно нежилое помещение оборудовано прибором учета тепла в МКД, 2 методики расчета тепловой энергии, расходующейся на общедомовые помещения, приходящейся на долю ответчика: 1 методика основана на принципе пропорциональности площади собственника относительно площади общедомового имущества, а другая методика начисления за отопление общедомового имущества учитывает расчетную мощность требуемой тепловой энергии для поддержания комфортной температуры в помещениях в соответствии со СНиП для температуры наружного воздуха -34°С в жилых помещениях и общедомовых помещениях всего дома, расположенного по адресу 

<

...> из проектной документации шифр «102 115 5366 ОВ» спроектированной ПК «Головной Проектный Институт ЧелябинскГражданПроект» (проект), на основании которой МКД построен, и введен в эксплуатацию

Таким образом, по мнению кассатора, установленные в местах общего пользования отопительные приборы не могут потреблять тепловой энергии более проектного расчетного размера, однако в рассматриваемом случае при применении истцом расчетной формулы имеет место нарушение прав ответчика, который  оплачивает за остальных собственников потребление тепловой энергии общедомовых помещений, таким образом применяемая обществом «УСТЭК-Челябинск» формула не учитывает интересов всех собственников, с тем, чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений справедливо и соразмерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, с июня 2018 года обществу ТД «ЧелМез» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости поставленных ему в период с ноября по декабрь 2020 года и в феврале 2021 года теплоресурсов на общую сумму 42 301 руб. 31 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий от 17.12.2020, от 14.04.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, однако не оспаривая наличие сложившихся с истцом договорных отношений по поставке тепловой энергии в  занимаемое помещение   и признавая факт наличия задолженности  по ее оплате в пределах представленного контррасчета                           (14 575 руб. 06 коп.), ответчик указывал на несогласие с произведенным обществом «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с формулой 3(1) Правил № 354 расчета.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), признал верным расчет истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для  оплаты потребленного ресурса за спорный период в заявленной сумме. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обществом «УСТЭК-Челябинск» верно произведен расчет обязательств ответчика по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, в связи с чем оснований для принятия контррасчета ответчика либо отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив законность данных решения и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «УСТЭК-Челябинск» обществу ТД «ЧелМез» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления и ГВС  нежилого помещения ответчика, оборудованного индивидуальным прибором учета.

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

 

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7):

 

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры на общую сумму 42 301 руб. 31 коп., акты, ведомости, технический паспорт на многоквартирный дом, сведения о поквартирных начислениях, и установив факт поставки ресурсоснабжающей организацией на принадлежащие ответчику объекты тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, произведенный по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и ГВС в помещении ответчика, а также принимая во внимание конструктивные особенности многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного заявленного иска в полном объеме.  

При этом, проверяя расчеты сторон и отклоняя аналогичные приведенным в кассационной жалобе возражения ответчика, апелляционной коллегией было верно отмечено, что фактические обстоятельства, положенные истцом в основу принятых расчетных значений, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты, а контррасчет общества ТД «ЧелМез», выполненный им с применением аналогичного истцу расчетного алгоритма,  основан на иных значениях общего объема поданного в МКД ресурса и объема тепловой энергии на подогрев воды для жилых и нежилых помещений в МКД (столбцы 2 и 3 расчетов), в связи с чем разница указанных показателей, принятых ответчиком в иных значениях, ведет к иному расчетному значению объема тепловой энергии, потребленной по МКД для целей отопления.  

Поскольку в пределах обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу, не было установлено несоответствие примененных в расчете истца по помещению ответчика показателей фактически выполненным истцом начислениям по остальным помещениям, суды нижестоящих инстанций справедливо указали, что несогласие ответчика с перерасчетами, выполненными истцом в отношении остальных помещений в рассматриваемом МКД, не опровергает правильность расчета истца, отметив также, что ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий контролирующий орган (ГЖИ) для целей проверки начислений по всем помещениям в МКД в разрезе нескольких расчетных периодов. 

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, либо  подтверждающих факт поставки спорного ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу                                       № А76-14148/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелМез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев