ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62641/17

08 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-62641/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Юникс», ООО «Вектор», ООО «Керамогранит оптом», ООО «Рикон-С», ООО «Калининская Мануфактура», ООО «Первая страховая помощь», ООО «Аделайда», ООО «Премьер Телеком», ООО «Системные решения» о признании недействительными договоров и о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.05.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 01.08.2017;

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Юникс», ООО «Вектор», ООО «Керамогранит оптом», ООО «Рикон-С», ООО «Калининская Мануфактура», ООО «Первая страховая помощь», ООО «Аделайда», ООО «Премьер Телеком», ООО «Системные решения» со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.15, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

договор субаренды № 1/14-1/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Михайловичем;

договор субаренды № 1/14-13/15 от 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Олеговной;

договор субаренды № 1/14-10/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-11/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-17/15 от 30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-14/15 от 23.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Юникс»;

договор субаренды № 1/14-2/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Вектор»;

договор субаренды № 1/14-6/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Керамогранит оптом»;

договор субаренды № 1/14-15/15 от 02.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Рикон-С»;

договор субаренды № 1/14-16/15 от 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Калининская Мануфактура»;

договор субаренды № 1/14-12/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Первая страховая помощь»;

договор субаренды № 1/14-15/15 от 04.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Аделаида»;

договор субаренды № 1/14-8/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Системные решения»;

договор субаренды № 1/14-7/15 от 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Премьер Телеком».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 793 931,66 руб. в счет задолженности, 778 460,50 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, принятое судьей Новиковой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-06/15, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1,2,3 этажах в здании по адресу, 

<

...>, общей площадью 2 849,87 кв.м. для сдачи в субаренду под складские, торговые производственные и офисные помещения (пункт 1.1. договора).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с даты его подписания. Передача помещений в аренду по договору оформлена актом приема-передачи помещений от 25.06.2015 (приложение № 1 к договору аренды).

Собственниками предоставленных в аренду по спорному договору нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделаны записи регистрации № 77-77-02/060/2010-762 и № 77-77-02/060/2010-764, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 77АМ № 365947 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 выданного взамен свидетельства серии 77-AM № 365948.

Однако, при заключении индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды № 1-06/15 от 24.06.2015 на сдачу спорных нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 согласие ФИО2, являющейся собственником доли нежилого здания не было получено.

Как пояснил истец, поскольку договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.2015 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В свою очередь, помещения, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в аренду по оспариваемому договору аренды № 1-06/15 от 24.06.2015, были сданы последним в субаренду третьим лицам, что подтверждается нижеуказанным перечнем договоров субаренды и актами приема-передачи имущества, а именно:

договор субаренды № 1/14-1/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Михайловичем;

договор субаренды № 1/14-13/15 от 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Олеговной;

договор субаренды № 1/14-10/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-11/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-17/15 от 30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Борисовичем;

договор субаренды № 1/14-14/15 от 23.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Юникс»;

договор субаренды № 1/14-2/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Вектор»;

договор субаренды № 1/14-6/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Керамогранит оптом»;

договор субаренды № 1/14-15/15 от 02.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Рикон-С»;

договор субаренды № 1/14-16/15 от 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Калининская Мануфактура»;

договор субаренды № 1/14-12/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Первая страховая помощь»;

договор субаренды № 1/14-15/15 от 04.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Аделаида»;

договор субаренды № 1/14-8/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Системные решения»;

договор субаренды № 1/14-7/15 от 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Премьер Телеком».

По мнению истца, поскольку договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 перечисленные выше договоры субаренды нежилых помещений также являются ничтожными, что вытекает из пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 26.06.2015 по 01.10.2016 от сдачи в субаренду принадлежащих истцу нежилых помещений на основании ничтожных сделок индивидуальным предпринимателем ФИО3 был получен доход в виде постоянной арендной платы в размере 7 317 724,51 руб., переменной арендной платы в размере 270 138,83 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 921,01 руб. за период с 07.07.15 по 16.01.2018.

Истец указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 причинен ущерб истцу в виде неполученной прибыли, в связи с чем заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 793 931,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 460,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица. управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах сделки, о признании которых недействительными заявлено истцом, могут быть признаны таковыми только по основанию их оспоримости и не являются ничтожными.

Действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма регламентирующая признание сделки, заключенной без согласия лица, согласие которого обязательно в силу закона, недействительной.

В силу общих положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 71 которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 173.1, 15, 168 и части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки, заключенные без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, могут быть признаны недействительными по основаниям их оспоримости, при этом взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным сделкам является последствием нарушения, не связанным с применением последствий недействительности сделки.

Как указывалось ранее, ФИО4 и ФИО2 на праве  долевой собственности по 1/2 в праве принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.15 по делу № А40-193863/14, установлено, что для осуществления совместной предпринимательской деятельности связанной с использованием каждой из них принадлежащих на праве собственности долей в нежилом помещении и урегулирования отношений между истцом и ответчиком 30.04.10 было заключено соглашение о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1. соглашения владение и пользование зданием, осуществляются в следующем порядке: распоряжение, владение и пользование зданием собственники осуществляют в индивидуальной предпринимательской деятельности; временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников, по устному согласованию между сособственниками. Доходы от использования здания, поступают тому из собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями здания.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не отменены, не изменены и вступили в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97736/2015 от 14.10.2015 установлено, что объект аренды находится в общей долевой собственности истца и третьего лица индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2, распоряжение которым осуществлялось последними в соответствии с достигнутыми указанными лицами договоренностями, выраженными в соглашении от 30.04.2010, согласно пункту 2.1 которого временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников, по устному согласованию между собственниками, а согласно пункту 3.1 доходы от использования здания, поступают тому из собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие соглашения собственников о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников по устному согласованию между собственниками.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в настоящем случае годичный срок исковой давности начинает течение с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением о возвращении искового заявления от 16 марта 2016 года по делу № А40-223167/15 установлено, что истец (индивидуальный предприниматель ФИО2) обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды и субаренды и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 18.11.2015. Также указанным определением установлено, что 15.01.2016 вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, а в последующем, в связи с тем, что препятствия для рассмотрения настоящего дела судом не были устранены исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, о заключении оспариваемых сделок истице было известно уже в январе 2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области, то есть годичный срок пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18).

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными.

Относительно исковых требований о взыскании убытков за период с 26.06.2015 по 01.10.2016 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Между тем, истцом не доказана вина ответчика. С учетом соглашения от 30.04.2010 о порядке использования совместного имущества, истица не возражала, что доходы от использования здания поступают тому из собственников, от лица которого возникли отношения  с третьими лицами, в данному случае – ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30.04.2010 было расторгнуто 25.11.2014 не подтвержден документально, потому не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-62641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина