АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72807/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный   суд  Свердловской  области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при  ведении протокола  судебного заседания  секретарем   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Муниципального казенного учреждения "Управление   капитального  строительства   Новоуральского  городского округа  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1106629001170)   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании излишне перечисленных денежных  средств  в размере 2584387руб. 39коп.,

с участием  в деле  в качестве  третьего  лица без самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  Финансовое управление Новоуральского городского округа  (ИНН  

<

***>), 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель  по  доверенности   от  04.02.2020г.,  

от ответчика: ФИО3,  представитель  по доверенности  №12  от  17.02.2020г.

Лица, участвующие  в  деле,  о  времени   и  месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное  казенное  учреждение  "Управление   капитального  строительства   Новоуральского  городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»  (ответчик)   о  взыскании излишне перечисленных денежных средств в   размере 2584387руб. 39коп. 

Определением от 30.12.2019  г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил  письмо  исх. №499  от 11.10.2019г.,  приобщено  к материалам  дела. 

Истец  также  заявил ходатайство о привлечении   к участию в деле  в качестве  третьего  лица без  самостоятельных требований  относительно    предмета спора  - Торгово  - промышленную палату,  как лица, выдавшего   заключение  о достоверности  сметной  стоимости.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного  истцом лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Ответчик просит в удовлетворении  иска отказать  по  основаниям,  изложенным в отзыве,  который  приобщен  к материалам  дела.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения  к  участию  в  деле в качестве  третьего  лица без самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  Финансовое управление Новоуральского городского округа  (ИНН  

<

***>).   В отсутствие  возражений  сторон,  суд привлек  данное  лицо к участию в деле  на основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением  от   11.02.2020  дело  назначено  к судебному  разбирательству.

          Определением арбитражного суда от 16 апреля 2020 года   производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  20.05.2020  возобновлено  производство  по делу,  назначено  судебное  заседание.

В   судебном  заседании  09.06.2020  истец  заявил ходатайство  об  уточнении  исковых  требований,  согласно  которому  просит  взыскать  неосновательное  обогащение   в  размере  2457641руб. 23коп.   Ходатайство  об уточнении  исковых  требований   судом  рассмотрено    и  удовлетворено  на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  третьего  лица  поступил  отзыв,  согласно   которому   частично  поддерживает   требования  истца. 

Ответчик  настаивал  на  ранее   изложенной  правовой  позиции.

  Рассмотрев   материалы   дела,   арбитражный суд  

установил:

Между  Муниципальным казенным  учреждением  «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа   (далее - заказчик,  истец)  и  Обществом   с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»   (далее – подрядчик,  ответчик)  заключен  муниципальный  контракт  №65/2017 от 10.07.2017г.,  в  соответствии  с условиями   которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Выставочно-маркетинговый центр по ул. Л. Толстого, 2 "А" с разработкой рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

 Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства (школа (спортивный зал, столовая), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (п.1.1  контракта)

Согласно  п.2.1  цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 78 085 889,99 (семьдесят восемь миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп, включая НДС 18%.

Данный   контракт  по своей  правовой   природе  является договором на выполнение  подрядных  работ  для  муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения  сторон  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно  ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, 

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением 

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в 

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении 

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.

В соответствии с  ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам  электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а 

в случаях, предусмотренных данной  статьей, с иным участником такого  аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.

 Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ). 

  Как  следует  из текста  искового   заявления, работы по Контракту № 65/2017 от 10.07.2017 выполнены,   акт  приемки подписан 17.10.2018.

Далее,  с 12.03.2019 по 13.05.2019 Финансовым управлением Новоуральского городского округа в отношении МКУ УКС проводилась плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств бюджета. 

В ходе проверки были установлены факты избыточного расходования бюджетных  средств   на  оплату выполненных  работ по строительству объекта «Выставочно - маркетинговый  центр по ул. Л. Толстого,  2 "А"», а именно:

-применение повышающего коэффициента на стесненные условия производства работ при фактическом отсутствии условий стесненности. Излишне оплаченная сумма составила 2 140 144,23 руб.

-завышение объемов выполненных работ (устройство полов и плинтусов из плитки, устройство благоустройства из плитки тротуарной, работы по окраске изоляции, установка клипсов (зажимов). Излишне оплаченная сумма составила 317 497 руб.

В соответствии с п. 13.18 Контракта №65/2017 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

14.08.2019,   27.08.2019  истцом  в адрес ответчика были направлены письма о возврате излишне уплаченных сумм.

03.10.2019 истец  в  порядке  досудебного урегулирования  спора  обратился  к  ответчику  с  претензий   о  возврате  излишне уплаченных сумм. 

Поскольку  претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения,   заказчик  обратился  в   арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С    предъявленными  требованиями ответчик не согласен, пояснив  в отзыве  следующие  обстоятельства.

Применение  коэффициента стесненности было обусловлено следующими факторами: в ходе проведения экспертизы № 16 169010257 заказчиком экспертизы (истцом) был предоставлен пакет документов по строительству  «Выставочно-маркетингового центра по адресу: 

<

...>, в составе которого имелось обоснование применения данного коэффициента,  а  именно - РД № 16-257.000-ПЗ.ПЗ  лист 11, на котором представлено описание стесненных условий с ссылками на листы и пункты данного проекта. Основаниями применения коэффициента стесненности (прямо предусмотренного проектной документацией) явилось наличие следующих факторов:

-разветвленная сеть существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке (лист 6, п. 2.1.8);

-жилых или производственных зданий в непосредственной близости от места работ (лист 5, п. 2.1.4);

-невозможность складирования материалов на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

-открытая площадка с наличием работающего технологического оборудования.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации,  (МДС 81-35.2004) (утверждена Госстроем России), а именно п. 2 приложения № 1 Стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из указанных ниже факторов:

-интенсивного движения городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ, обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с полным завершением всех работ на захватке, включая восстановление разрушенных покрытий и посадку зелени;

-разветвленной сети существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке;

-жилых или производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости от места работ;

-стесненных условий складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест;

-при строительстве объектов, когда плотность застройки объектов превышает нормативную на 20 % и более;

-при строительстве объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники безопасности, проектом организации строительства предусмотрено ограничение поворота стрелы башенного крана.

Таким образом, для применения коэффицеинта стесненности при строительстве достаточно наличия хотя бы 3 из перечисленных выше факторов, при этом проектной документацией было прямо предусмотрено наличие 4 таких факторов на строительном объекте (в месте выполнения строительных работ).

Ответчик пояснил, что   при строительстве руководствовался технической документацией, прямо предусматривающей наличие коэффициента стесненности и выполнил работы в строгом соответствии с технической документацией (проектом). При   проведении  аукциона и заключении контракта исходил из наличия стесненных условий на объекте, равно как и при выполнении строительных работ. Фактически, применение такого коэффициента является некой компенсацией за сложные условия труда (выполнения работ).

Кроме   того,  ответчик представил ответ-разъяснение об обоснованности применения   коэффициента  стесненности,   оформленный   в  письме     № ЭСиО-49 от 07.05.2019 Союзом  «Торгово-промышленная  палата  Новоуральского  городского  округа».

Соглашаясь с доводами ответчика  об обоснованности  применения коэффициента   на стесненные условия производства работ,  суд отмечает  следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд отмечает, что  коэффициент  стесненности  заложен  в сметной документации,  являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации  и  заключенного  по итогам   конкурса  муниципального   контракта.  Более того, проектная документация  прошла экспертизу сметной  стоимости  в установленном порядке.  

         При  таких обстоятельствах,   доводы  истца  о  применении  ответчиком   повышающего коэффициента на стесненные условия  являются   необоснованными.

Что   касается   доводов  истца  в  части  завышения подрядчиком  объемов выполненных работ (устройство полов и плинтусов из плитки, устройство благоустройства из плитки тротуарной,  работы по окраске изоляции, установка клипсов (зажимов) на сумму 317 497 руб.,  следует отметить  следующее. 

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким   образом,   факт  невыполнения объемов работ, которые включены в акты КС-2,  можно было бы установить при приемке работ (явные недостатки),   чего  заказчиком  сделано не было,  в  связи  с чем истец   не вправе сейчас ссылаться на указанные обстоятельства. 

Кроме того,  к отзыву ответчик  представил  двусторонние  акты  по  устранению   выявленных  недостатков   выполненных работ  на  объекте,  в том   числе   по  окраске изоляции.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд  приходит к  выводу  о  том,  что истцом не доказан  факт  избыточного расходования бюджетных  средств   на  оплату выполненных  работ по строительству объекта. Оснований полагать, что на стороне  ответчика  образовалось    неосновательное  обогащение,   у суда  не имеется.   При таких  обстоятельствах,  в  удовлетворении   иска судом отказано.

Расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина  подлежит возврату  истцу  из  федерального  бюджета.  

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление   капитального  строительства   Новоуральского  городского округа  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1106629001170)  из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 634руб. 00коп. излишне уплаченную по платежному поручению №1425 от 04.12.2019г. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова