ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70245/2017

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-23400/16

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Ф/у ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. по делу № А40-23400/16  вынесенное судьей П.А. Марковым, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Восток» ФИО3 и ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 об обоснованности, размере и очередности удовлетворения требований ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Ф/у ФИО1 ФИО2 – ФИО4 дов.от 01.12.2017г.

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт), решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016г.

конкурсный управляющий богомолов Д.Д.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г.

от АО «Акционерный Банк «Россия»  - ФИО5 дов. от 17.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 70. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017г. разрешены  разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Восток" ФИО3 и ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 об обоснованности, размере и очередности удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, Ф/у  ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступили заявления ФИО2 - финансового управляющего бывшего руководителя ОАО «Восток» ФИО1, в котором финансовый управляющий от имени ФИО1 просит включить требования по задолженности по заработной плате в размере 15.606.050 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток», а также сумму в размере 577.683,51 рублей во вторую очередь текущих платежей. В обоснование требований ФИО1 представлен трудовой договор от 18.06.2012, которые в части определения размера оплаты труда отсылает к штатным расписаниям. При этом ни одно штатное расписание бывшим руководителем должника конкурсным управляющему не передано, к заявленному требованию не приложено. Также представлены справки о доходах ФИО1, справка о задолженности за подписями лиц, обозначенных как главные бухгалтеры.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. В силу п. 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества, вопросы об избрании исполнительного органа акционерного общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 8 п. 9.2 Устава ОАО «Восток» вопросы об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Восток». В соответствии с п. 9.31 Устава ОАО «Восток» председатель совета директоров от имени общества подписывает трудовой договор с президентом общества. При этом Уставом ОАО «Восток» председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (президентом). Устав ОАО «Восток» не наделяет председателя совета директоров полномочиями на определение условий трудового договора с руководителем общества и в силу запрета, установленного законом, вопросы, входящие в компетенцию одного органа, не могут передаваться в компетенцию нижестоящих органов юридического лица. Условия трудового договора между юридическим лицом и его исполнительным органом должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится избрание руководителя юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления трудового договора с ФИО1) существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В данном случае трудовой договор с президентом ОАО «Восток» от 18.06.2012 в пункте 6.1 предусматривает, что оплата труда президента производится согласно штатному расписанию общества. При этом в пункте 4.1 трудового договора утверждение штатного расписания отнесено к компетенции президента общества. Таким образом, трудовой договор от 18.02.2012, представленный в подтверждение требований ФИО1 по заработной плате, не содержит существенных условий по оплате труда; договор подписан с превышением полномочий председателя совета директоров ОАО «Восток», т.к. определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества. Кроме того, в нарушение запрета, установленного законом об акционерных обществах, вопрос об определении оплаты труда руководителя фактически был передан в компетенцию этого руководителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания трудового договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, как следует из указанной нормы, сделка является оспоримой, если она совершена с нарушением ограничения полномочий, как они определены учредительными документами по сравнению с тем, как эти полномочия определены законом. Иными словами сделка оспорима, если учредительные документы юридического лица устанавливают большие ограничения полномочий, чем установлены законом. Если же сделка, совершена до 01.09.2013 и нарушает ограничения полномочий, определенные законом, то такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», изложенным в  пункте 2 Постановления, следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 признаны не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом следует отметить, что трудовой договор от 18.06.2012 был подписан до 01.09.2013, когда вступили в силу изменения ГК РФ, регламентирующие недействительность сделок; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 направлено на толкование положений ГК РФ о недействительности сделок, совершенных после 01.09.2013, в целом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к новым редакциям ст. 174, 183 ГК РФ (пункты 92, 122 Постановления) в целом сохраняют позиции, ранее сформированные судебной практикой. Таким образом, применительно к сделкам, заключенным до 01.09.2013, допустимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, и сделки, заключенные с нарушением уставленных законом ограничений полномочий, следует квалифицировать как ничтожные (ст. 168 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При этом в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае трудовой договор от 18.06.2012 подписан от имени ОАО «Восток» председателем совета директоров в нарушение разграничения компетенции, установленной законом, поскольку по общему правилу избрание исполнительного органа и соответственно определение существенных условий его трудового договора относится к компетенции общего собрания. Трудовым договором вопрос об установлении размера оплаты труда руководителя ОАО «Восток», в нарушение положений закона об акционерных обществах, был фактически передан в компетенцию исполнительного органа. Таким образом, трудовой договор от 18.06.2012 между ОАО «Восток» и ФИО1 в части определения оплаты труда является ничтожным.

Соответственно надлежащих документов, обосновывающих размер оплаты труда ФИО1, конкурсному управляющему не представлено. Справки о доходах физического лица нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку, при их формировании бухгалтер должен руководствоваться первичными документами, т.е. трудовым договором, главный бухгалтер не вправе самостоятельно устанавливать размер оплаты труда руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из расчета задолженности по договору № 0137/10-В Л-Н о предоставлении кредитной линии от 23.03.2010 (приложение № 4 к договору уступки между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Авелкон») ОАО «Восток» не осуществляло возврат кредита согласно установленного договором графика, ОАО «Восток» не обсуживало кредит (не уплачивало проценты на сумму кредита), последним частично оплаченным процентным периодом является апрель 2013 года.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, уже в 2013 году ОАО «Восток имело признаки неплатежеспособности. При этом, как следует из представленных справок, в период с октября 2013 по май 2014 ФИО1 была увеличена себе заработная плата и начислена из расчета 1.500.000 рублей в месяц. При этом каких-либо документов в обоснование увеличения заработной платы не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014 применительно к займам участника должника была сформулирована следующая позиция: при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Указанный подход применим и к требованиям руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Руководитель должника относится к числу лиц, контролировавших должника.  В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Действия руководителя должника, не выплачивающего себе заработную плату в условиях неплатежеспособности организации, и не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве следует расценить как докапитализацию должника в условиях неэффективного управления. На такого руководителя подлежит распределению риск банкротства организации.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также на основании аналогии закона (аналогии права) накопленную задолженность перед руководителем должника следует расценивать как выходное пособие и исходить из порядка удовлетворения такой задолженности (входных пособий), определенного законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства ничтожности условий трудового договора с ФИО1, передавшего определение размера заработной платы из ведения собрания акционеров в ведение исполнительного органа организации, об отсутствии достаточных документов для установления наличия задолженности по заработной плате и недействительности иных документов, которые могли оформляться во исполнение ничтожного условия трудового договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассмотренный спор не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Однако указанные разъяснения, предполагающие возможность исключения арбитражным судом требований, необоснованно включенных конкурсным управляющим, при рассмотрении заявления (жалобы) заинтересованного лица, не исключают возможности инициирования спора конкурсным управляющим, при наличии у него сомнений в обоснованности заявленных требований, передачи на разрешение арбитражного суда вопроса о разрешении разногласий об обоснованности, размере и очередности удовлетворения предъявленных требований.

Так согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют конкурсному управляющему право передать на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопросы, которые были указаны в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Восток» о разрешении разногласий об обоснованности размере и очередности удовлетворения требований ФИО1

Также заявитель ссылается на разъяснения в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Данные доводы также подлежат отклонению.

Абзац 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, предусматривал: «Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего». В настоящее время абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве действует в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ: «Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований». Таким образом, действующее законодательство приравнивает установление требований работника в случае оспаривания заявленных требований к порядку установления требований конкурсных кредиторов, предусмотренному абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, на основании судебного акта арбитражного суда.

Довод о том, что конкурсный управляющий не вправе инициировать спор о разногласиях по задолженности по заработной плате, что обязанность конкурсного управляющего включить требования в реестр является безусловной и перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос только об исключении необоснованно включенных конкурсным управляющим требований, несостоятельна. Данная позиция опровергается положениями п.п. 1, 2 ст. 60, п.п. 6, 11 ст. 16 Закона о банкротстве., отклоняется по следующим основаниям.

В заявлении о разногласиях конкурсным управляющим приведены доводы о ничтожности условия трудового договора с ФИО1, передавшего определение размера заработной платы из ведения собрания акционеров в ведение исполнительного органа организации, об отсутствии достаточных документов для установления наличия задолженности по заработной плате и недействительности иных документов, которые могли оформляться во исполнение ничтожного условия трудового договора. Конкурсным управляющим приведены также доводы, являющиеся основанием для снижения размера задолженности перед ФИО6.  и понижения очередности удовлетворения его требований. Таким образом, имелись все правовые и фактические основания для рассмотрения спора по существу в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, вопрос был разрешен в порядке разрешения разногласий. Абзац 1 п. И ст. 16 Закона о банкротстве прямо относит рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ссылка ФИО2 о том, что отдельные работники не могут участвовать в деле о банкротстве, не состоятельна.  Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, которыми предоставлено право работникам или бывшим работникам должника право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве в действующей редакции правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Статья 2 Закона о банкротстве относит лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, к кредиторам. Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как работник, так и представитель работников вправе заявить в арбитражный суд возражения по включенным в реестр арбитражным управляющим требованиям работников. Также работник или представитель работников вправе обжаловать в арбитражный суд бездействие или отказ арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению об установлении их требований. В этом случае обоснованность требований рассматривает арбитражный суд.

Абзацы 2, 3 п. 6 ст. 16, ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему передать в арбитражный суд вопрос о разрешении разногласий об обоснованности, размере и очередности удовлетворения требований работников. Таким образом, действующее законодательство предоставляет работнику право выбора:  как обратиться с исковым  заявлением  о  взыскании заработной  платы, так и обратиться, предварительно направив требование конкурсному управляющему, в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением в порядке разрешения разногласий или с жалобой, по результатам рассмотрения которых суд устанавливает обоснованность заявленных конкурсному управляющему требований.

Также спор в арбитражном суде может быть инициирован конкурсным управляющим в порядке разрешения разногласий, не дожидаясь оспаривания включенных требований или жалобы по невключению требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что оснований для установления ничтожности условия трудового договора между ОАО «Восток» и ФИО1, передавшего установление размера заработной платы ФИО1 в компетенцию указанного лица, у суда первой инстанции не имелось. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что общие положения гражданского законодательства к трудовым отношениям не применимы. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При этом в соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обоснование требований ФИО1 представлен трудовой договор от 18.06.2012, которые в части определения размера оплаты труда отсылает к штатным расписаниям. Также представлены справки о доходах ФИО1, справка о задолженности за подписями лиц, обозначенных как главные бухгалтера.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества, вопросы об избрании исполнительного органа акционерного общества относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно подп. 8 п. 9.2 Устава ОАО «Восток» вопросы об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Восток». В соответствии с п. 9.31 Устава ОАО «Восток» председатель совета директоров от имени общества подписывает трудовой договор с президентом общества. При этом Уставом ОАО «Восток» председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (президентом). Устав ОАО «Восток» не наделяет председателя совета директоров полномочиями на определение условий трудового договора с руководителем общества и в силу запрета, установленного законом, вопросы, входящие в компетенцию одного органа, не могут передаваться в компетенцию нижестоящих органов юридического лица.

Условия трудового договора между юридическим лицом и его исполнительным органом должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится избрание руководителя юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления трудового договора с ФИО1) существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Трудовой договор с президентом ОАО «Восток» от 18.06.2012 в пункте 6.1 предусматривает, что оплата труда президента производится согласно штатному расписанию общества. При этом в пункте 4.1 трудового договора утверждение штатного расписания отнесено к компетенции президента общества. Таким образом, трудовой договор от 18.02.2012, представленный в подтверждение требований ФИО1 по заработной плате, не содержит существенных условий по оплате труда; договор подписан с превышением полномочий председателя совета директоров ОАО «Восток», т.к. определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества. Кроме того, в нарушение запрета, установленного законом об акционерных обществах, вопрос об определении оплаты труда руководителя фактически был передан в компетенцию этого руководителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания трудового договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, как следует из указанной нормы, сделка является оспоримой, если она совершена с нарушением ограничения полномочий, как они определены учредительными документами по сравнению с тем, как эти полномочия определены законом. Иными словами сделка оспорима, если учредительные документы юридического лица устанавливают большие ограничения полномочий, чем установлены законом. Если же сделка, совершена до 01.09.2013 и нарушает ограничения полномочий, определенные законом, то такая сделка является ничтожной.

Так пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснял, что следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса. Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 признаны не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом следует отметить, что трудовой договор от 18.06.2012 был подписан до 01.09.2013, когда вступили в силу изменения ГК РФ, регламентирующие недействительность сделок; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 направлено на толкование положений ГК РФ о недействительности сделок, совершенных после 01.09.2013, в целом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к новым редакциям ст. 174, 183 ГК РФ (пункты 92, 122 Постановления) в целом сохраняют позиции, ранее сформированные судебной практикой.

Трудовой договор от 18.06.2012 подписан от имени ОАО «Восток» председателем совета директоров в нарушение разграничения компетенции, установленной законом, поскольку по общему правилу избрание исполнительного органа и соответственно определение существенных условий его трудового договора относится к компетенции общего собрания. Трудовым договором вопрос об установлении размера оплаты труда руководителя ОАО «Восток», в нарушение положений закона об акционерных обществах, был фактически передан в компетенцию исполнительного органа. Таким образом, трудовой договор от 18.06.2012 между ОАО «Восток» и ФИО1 в части определения оплаты труда является ничтожным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу  № А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф/у ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров