СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3089/2023-ГК

г. Пермь

17 мая 2023 года

Дело № А60-45840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В. Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2023 года

по делу № А60-45840/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на текущие отцепочные ремонты вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании        530 720 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на текущие отцепочные ремонты вагонов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отзыве от 20.09.2022 и письменных пояснениях от 12.01.2023 АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» обращало внимание на то, что истец включил в исковые требования документально не подтвержденные расходы по неисправностям с истекшим сроком гарантийной ответственности завода-изготовителя, а также эксплуатационные неисправности, на которые не распространяется гарантийная ответственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены п. 3.1.2, 5.2 договора, по условиям которых гарантийные сроки на товар и его комплектующие устанавливаются в соответствии действующими техническим условиями завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, в соответствии с прилагаемой технической эксплуатационной документацией. Пояснил, что общий пробег вагонов № 64157563, № 64251754, № 64289143,  № 6423373, № 64063829, № 64216971, № 64249188,  № 64168206, № 64251051, № 64249113, № 60043171,     № 64290554, № 64288640, № 64263551, № 60127636, № 64219454, № 64253057, № 6423858, № 60043700, № 64264088, № 64250848,    № 64162969, № 64110240, № 64216542,       № 64249980, № 64252257, № 64264005, № 64292584, № 60044542, № 60162070, № 64215726, № 64252216, № 60047230, № 64218068 согласно приложенным справкам о выполненных ремонтах на вагонах (SVP 4712) составил более назначенного пробега 210 тыс. км. На данную модель полувагонов распространяется действие ТУ 3182-120-07518941-2004, вагоны оснащены тележками двухосными модели 18-100, на данную модель тележек распространяется действие ТУ 3183-20707518941-2014, в соответствии с п. 8.2 которых гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме сменных быстро изнашивающихся деталей) - 3 года или 210 тыс. км пробега со дня ввода в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше). На полувагоны модели 12-132 распространяется Руководство по эксплуатации 132.00.00.000.РЭ согласно, п. 1.1.2.2 которого назначенный пробег (межремонтный период) от постройки до первого деповского ремонта - 210 тыс. км, но не более 3 лет. Поскольку истцом превышен допустимый пробег в межремонтный период на указанных вагонах, ответчик полагает, что гарантийные обязательства на такие вагоны не распространяются.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не исполнил требование суда первой инстанции и не представил в материалы дела пояснения и документы, подтверждающие заявленные расходы по ремонту вагонов № 64250541, № 64436314, № 64290968, № 64250715, № 64290141 № 64216625, между тем исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возражая относительно удовлетворения требований истца по указанным вагонам, заявитель жалобы пояснил, что повреждения данных вагонов носили либо эксплуатационный характер, либо не связаны с монтажом на заводе-изготовителе, либо связаны с действиями иных предприятий по обслуживанию вагонов, что в силу п. 5.14 договора № 375сб/7 от 25.06.2018 исключает возникновение у ответчика гарантийных обязательств.

Ответчик не усматривает состава правонарушения в совершенных деяниях, а именно, их противоправного характера, вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядке в отношении требования по вагонам № 64289937, № 64157605.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (покупатель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор поставки от 25.06.2018 № 375сб/7, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01.01.2018 (товар, вагоны), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с п. 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора

В п. 3.1.3 договора предусмотрена обязанность продавца устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на вагоны (ТУ) и исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок на товар и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента).

По условиям п. 5.6 договора при определении причин возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).

Во исполнение условий договора продавцом покупателю по актам приема-передачи поставлены вагоны № 64289937, 60123288, 64157563, 64249626, 64251754, 64289143, 64250541, 64436314, 64223373, 64063829, 64216971, 64249188, 64168206, 64251051, 64157605, 64249113, 64251648, 64290968, 60043171,64250715, 64249170, 64272529, 64290554, 64290141, 64263841, 64253107, 64288640, 64263551, 64272651, 60127636, 64219454, 64253057, 64263858, 60043700, 64264088, 64223043, 64165525, 64250848, 64272578, 64162969, 64216625, 64252182, 64110240, 64291743, 64216542, 64249980, 64252257, 60017878, 64264005, 64176282, 64292584, 64252877, 60044542, 60162070, 64215726, 64252216, 64253024, 60047230, 63463467, 64218084, 63444459, 64218068, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность АО «Уголь-Транс» по договорам поставки от 28.01.2019 № МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125, по условиям которых на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя

В рамках договоров поставки от 28.01.2019 № МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» направлены претензии о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «МодумТранс» признало указанные требования обоснованными или частично обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 797 826 руб. 95 коп. Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Из содержания актов-рекламаций формы ВУ-41М следует, что виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан изготовитель. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие убытков, возникших по причинам, зависящим от поставщика (изготовителя), ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

20.09.2022 в материалы дела поступил отзыв, из содержания которого следует, что ответчиком признаны исковые требования истца в размере                    267 106 руб. 13 коп. в отношении вагонов № 60123288, 64249626, 64251648, 64249170, 64272529, 64263841, 64253107, 64272651, 64223043, 64165525, 64272578, 64291743, 60017878, 64176282, 64252877, 64253024, 63463467, 64218084, 63444459.

31.10.2022 ответчик оплатил истцу вышеуказанную сумму в отношении признанных требований, что подтверждается платежным поручением № 192087 от 31.10.2022, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, просил взыскать с ответчика 530 720 руб. 82 коп. убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является изготовителем спорных вагонов, в связи с чем несет гарантийные обязательства в установленные договором поставки сроки и на установленных данным договором условиях, исходя из того, что заявленные недостатки вагонов выявлены в течение гарантийного срока, признав доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере, связанных с возмещением стоимости ремонта, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что неисправности спорных вагонов возникли ввиду нарушения истцом правил эксплуатации, не являются гарантийным случаем, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента).

В пункте 5.6 Договора предусмотрено, что при определении причин возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

В п. 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица. 

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Возражения ответчика относительно заключений рекламационной комиссии, изложенных в представленных истцом актах-рекламациях формы ВУ-41М по части вагонов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в отношении которых истцом предъявлены ответчику расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 5.11 договора установлено, что в случае несогласия ответчика с заключением, изложенным в акте-рекламации, ответчик вправе обратиться в независимую организацию для определения причин возникновения неисправности.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены экспертные заключения в отношении спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо.

Ссылки заявителя жалобы на истечение гарантийного срока в отношении спорных вагонов подлежат отклонению на основании следующего.

Требования истца заявлены в отношении вагонов модели 12-132, требования к которым устанавливаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004, что подтверждается спецификациями № 1, 2 к договору. 

В соответствии с требованиями п. 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.

Нормативы периодичности проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) (далее - Положение).

Согласно п. 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

1. по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

2. по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно п. 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для четырех и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что норматив периодичности производства деповских ремонтов, устанавливается по выбору юридического лица, владеющего вагоном. Применение комбинированного критерия для вагона (система ремонта по пробегу, на которую ссылается ответчик) имеет заявительный характер, то есть для перевода вагона на пробег необходимо подать соответствующую заявку в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ) в течение 1 месяца с даты постройки вагона. Однако в рамках рассматриваемого дела по всем спорным вагонам применялся единичный критерий, подразумевающий периодичность деповского ремонта, выраженную в календарных годах, пробег по ним не учитывался с момента изготовления вагонов.

Согласно Таблице 3 к Положению, норматив периодичность проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (в том числе деповского) по единичному критерию составляет 3 года с даты постройки вагона.

Тот факт, что неисправности деталей спорных вагонов возникли до первого деповского ремонта, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, составленными структурным подразделением перевозчика ОАО «РЖД» - Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в составе Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД». Указанные справки приложены к претензиям ООО «Уголь-Транс» по каждому спорному вагону. 

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на Справки о выполненных ремонтах SPV4712, поскольку указанные документы не являются по своей форме справками 2653 (сведения о выполненных ремонтах вагона) из Главного вычислительного центра ИВЦ ЖА АО «РЖД» и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство в обоснование возражений ответчика.

Между тем, из справок ИВЦ ЖА 2612, представленных истцом, следует, что, вопреки доводам ответчика, на момент выявления неисправностей пробег спорных вагонов с момента постройки в 2019 г. не считался, перевод вагонов на пробег запрещен.

Кроме того, судом правильно отмечено, что законодательством в сфере железнодорожного транспорта запрещается эксплуатация вагонов с истекшими межремонтными нормативами, в том числе по показателю пробега вагона. Надлежащих доказательств возникновения указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд первой инстанции обоснованно не принял, исходя из того, что факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, поскольку ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором, соответственно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, ответственным за возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийного срока признан ответчик. Представленные истцом акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Ответчик ссылается на недоказанность его вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств отсутствия своей вины, что не исключает его ответственности (ст. 401 ГК РФ). При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов. Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы, результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М, признав доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере исходя из представленных в материалы дела платежных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования по вагонам № 64289937, № 64157605, суд первой инстанции правильно отметил, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № П(р)-0713/2 от 13.07.2022, требования по которой заявлены в рамках настоящего дела, а также документы, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика.  Указанная претензия с приложением подтверждающих документов была направлена в адрес ответчика 21.07.2022 и получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет. 04.08.2022 от ответчика поступил запрос о предоставлении претензии № П(р)-0713/2 от 13.07.2022 и расчета претензионных требований, в связи с чем указанные документы повторно направлены истцом в адрес ответчика. Доказательств того, что указанные документы не получены ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом в направленной ответчику претензии имеются ссылки на вагоны № 64289937, № 64157605, таким образом, ответчик был осведомлен о требованиях истца в отношении указанных вагонов. Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионного порядка по данным вагонам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не исполнил требование суда первой инстанции и не представил в материалы дела пояснения и документы, подтверждающие заявленные расходы по ремонту вагонов № 64250541, № 64436314, № 64290968, № 64250715, № 64290141 № 64216625, являются несостоятельными, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 истец предоставил в материалы дела письменные пояснения от 26.01.2023, в том числе, в отношении вагонов №№ 64250541,64436314, 64290968, 64250715, 64290141,64216625, 64264005; документы на ремонт вышеуказанных вагонов, ранее представленные в качестве приложения к исковому заявлению.

Относительно доводов заявителя жалобы в отношении вагона  № 64290968 о том, что при комиссионном осмотре 06.10.2021 установлено виновным лицом АО «Выксунский металлургический завод», являющиеся производителем колесной пары данного вагона, апелляционный суд отмечает, что в акте-рекламации по данному вагону виновным лицом установлен ответчик, указанный ответчиком акт от 06.10.2021 не является надлежащим доказательством, опровергающим сведения рекламационного акта, не предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого согласовано в п. 5.4 договора. Кроме того, технологическая неисправность колесной пары, являющейся комплектующей частью вагона, в силу п. 3.1.3 договора не освобождает ответчика от обязательства устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара (вагона), возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2023 года по делу № А60-45840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Д.Ю. Гладких