АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1284/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 04 апреля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник -2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – заявитель,

к Государственному учреждению – Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – Отделение,

о признании недействительными решений от 07.12.2016 №№ 194.48, 194/48,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от Отделения  – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд Тульской области к Отделению с заявлением о признании незаконными решений Отделения 07.12.2016 №№ 194.48, 194/48  в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, мотивируя свои требования тем, что сумма штрафа является несоразмерной и должна быть снижена в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Отделение в предварительном судебном заседании возражало по основаниям указанным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также Закон №212-ФЗ) страхователь обязан представлять страховщику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом (п. 1 ст. 24 Закона №125-ФЗ).

Заявитель не представил в Отделение в установленный законом срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения (далее – расчет),  за периоды: 2013 год, 1 квартал 2014г., полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 год, 1 квартал 2015г., полугодие 2015г., 9 месяцев 2015 г., 2015 год, 1 квартал 2016 г., полугодие 2016г.

Отделением 07.12.2016 были приняты решения №№194/48, 194.48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением №149.48 заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа  в размере 11 000 руб.

Решением №194/48 заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа  в размере 11 000 руб.

Не согласившись с решениями Отделения, заявитель обратился в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно ч.1 ст.19 Закона №125-ФЗ и  ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам  в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления , но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Так как заявитель допустил нарушение срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Отделение обоснованно привлекло его к ответственности в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящими к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, данный правовой подход подлежит применению при назначении наказания за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ и ч. 1 ст. 19 Закона №125-ФЗ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает социально-значимый характер деятельности заявителя, отсутствие какого-либо ущерба для бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации, признание заявителем вины, совершение правонарушения впервые.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая обстоятельства, смягчающие вину заявителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб. (11 000 – 10 500) по каждому решению.

Таким образом, решение Отделения от 07.12.2016 № 194/48 является недействительными в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере  10 500 руб. 

Решение Отделения от 07.12.2016 № 194.48 является недействительными в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции АС Центрального округа, изложенной им в Постановлении от 19.04.2016 № Ф10-1243/2016 по делу № А83-2561/2015, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Размер государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ уменьшен судом до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст.  110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.12.2016 №194.48 в части привлечения садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 500 руб.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.12.2016 №194/48 в части привлечения садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. отнести на садоводческое некоммерческое товарищество «Политехник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья       А. С. Кузьминов