АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9941/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600169831) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-9941/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Новоселовский» (далее – кооператив)о взыскании 2500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 20.02.2019 № 1/02, 1625 тыс. рублей процентов за пользование займом и 64 451 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 решение от 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления спорного договора.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 2500 тыс. рублей задолженности по договору займа  от 20.02.2019 № 1/02, 3 500 тыс. рублей процентов за пользование займом и 210 784 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 13.07.2021 изменено: с ответчика взыскано 210 373 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, настаивая на безденежности договора займа от 02.02.2019 № 1/02, указывает на то, что перечисленные по платежным поручениям № 21, 25 – 29 денежные средства зачтены кооперативом в счет погашения задолженности предпринимателя по договору поставки от 10.01.2019 № 1, полномочия руководителя ФИО4 прекращены 10.01.2020, договор займа от 02.02.2019 № 1/02 не отражен в бухгалтерской документации сторон за 2019 год. Суды необоснованно отклонили ходатайство кооператива о проведении дополнительной экспертизы, поскольку письмом ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 25.06.2021 № 220/АСР подтверждается возможность установления времени изготовления спорного договора. Заявитель также ссылается на недопустимость изменения назначения платежа, а также на решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу № А53-9944/2020. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено истцом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2019 № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень урожая 2018 года) без НДС.

В рамках указанного договора кооператив поставил предпринимателю с/х продукцию по товарным накладным от 15.01.2019 № 23 (на сумму 1 991 602 рубля 20 копеек), от 02.02.2019 № 77 (на 781 560 рублей), от 12.02.2019 № 78 (на 743 766 рублей) и от 21.02.2019 № 79 (на 646 500 рублей).

Предприниматель перечислил кооперативу 2 500 тыс. рублей (платежные поручения от 11.02.2019 № 21 на 1 млн рублей, от 12.02.2019 № 25 на 200 тыс. рублей, от 14.02.2019 № 26 на 300 тыс. рублей, от 14.02.2019 № 27 на 500 тыс. рублей, от 20.02.2019 № 28 на 400 тыс. рублей, от 20.02.2019 № 29 на 100 тыс. рублей, в назначении платежа в которых указано: «По договору поставки от 10.01.2019 № 1,  за ячмень, урожая 2018 года».

Как указано в иске, предприниматель (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа от 20.02.2019  № 1/02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму до 01.11.2019 с процентами, определенными договором (пункты 1.1, 2.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, процент за пользование займом составит 5% в месяц (пункт 3.2 договора).

В подтверждение получения займа предприниматель представил письмо от 20.02.2019, в котором он уведомил кооператив об изменении назначения платежа в платежных поручениях  от 11.02.2019 № 21, от 12.02.2019 № 25, от 14.02.2019 № 26, 27,  от 20.02.2019 №  28, 29 с «По договору поставки  от 10.01.2019 № 1, за ячмень урожая 2018 года» на «оплата по договору займа от 20.02.2019 № 1». На письме имеется подпись председателя кооператива ФИО4, скрепленная печатью, с отметкой «ознакомлен 20.02.2019». Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за февраль – март 2019 года по договору займа по состоянию на 31.03.2019.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по возврату 2500 тыс. рублей займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском; на основании пункта 3.2 договора займа он произвел расчет процентов за пользование займом.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А53-10763/2020, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора займа от 20.02.2019 № 1/02 безденежным и отклонил соответствующие доводы кооператива. Так, названным постановление апелляционного суда с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 398 521 рубль долга по договору поставки от 10.01.2019 № 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом в рамках дела № А53-10763/2020 установлено, что во исполнение договора продавец по товарным накладным от 15.01.2019 № 23 (на сумму 1 991 602 рубля 20 копеек), от 02.02.2019 № 77 (на 781 560 рублей), от 12.02.2019 № 78 (на 743 766 рублей) и от 21.02.2019 № 79 (на 646 500 рублей) передал покупателю товар на 4 163 428 рублей; платежными поручениями от 04.02.2019 № 15, от 28.02.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 04.03.2019 № 38 предприниматель произвел оплату на 2 350 тыс. рублей; стороны подписали акт зачета встречных требований от 04.02.2019, в пункте 3 которого пришли к соглашению о зачете встречной задолженности в общей сумме 2 211 949 рублей 55 копеек. С учетом изложенного судом установлена переплата в размере 398 521 рубля 55 копеек на стороне предпринимателя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена техническая экспертиза договора займа от 20.02.2019 № 1/02 по установлению срока давности подписания, нанесения штампа, выяснению подвергался ли договор займа термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 04.06.2021  № 2059/05-3 решить вопросы о времени выполнения оттиска печати заемщика и подписи заемщика в договоре займа от 20.02.2019 № 1/02 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; названный договор не подвергался агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому). Сомнения в обоснованности названного заключения отсутствуют; ответчик не доказал наличие противоречий в выводах заключения, а также наличие реальной возможности установления времени выполнения оттиска печати с учетом выводов, содержащихся в нем, поэтому определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А53-9944/2020 проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата суммы займа, суды обоснованно взыскали с кооператива в пользу предпринимателя 2 500 тыс. рублей долга, а также начисленные на него проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приводя довод о том, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено истцом, заявитель не принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика, помимо долга и процентов за пользование займом, 210 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-9941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                 А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова