АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2215/2017

г.

Тюмень

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ЭК «Восток» 

к ООО УК «Домовой»

о взыскании 153 957 руб. 85 коп. и пени по день фактической оплаты 

третье лицо: ТСН «Форнакс-3»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель истца на основании доверенности № Дв-ТЭ-2016-1000 от 02.11.2016г.; 

от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий, определение суда от 20.03.2017г. по делу № А70-10475/2016;

от третьего лица: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 05.12.2016г.,

установил

АО «ЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО УК «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 149 388 руб. 32 коп., пени в размере 4 569 руб. 53 коп., рассчитанные за период с 16.11.2016г. по 01.02.2017г., пени начиная с 02.02.2017г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, просит привлечь в качестве соответчика ТСН «Форнакс-3». 

Определением от 24.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Форнакс-3».

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать ранее поданные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении соответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 11 июля 2017 года объявлялся перерыв до 13 тюля 2017 года, после перерыва заседание продолжено. 

После перерыва представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировку из Реестра лицензий. Суд приобщил.

После перерыва представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён  надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Домовой» (Исполнитель)  01.01.2013г. заключен договор энергоснабжения № 5361, согласно которого обязуется осуществлять поставку электрической энергии  (мощности) исполнителю в точках поставки,  определенных Приложением № 1 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д. 12-35).

Согласно пункту 5.8 договора № 5361 от 01.01.2013г. расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата приобретенной электрической энергии осущ5ествялется Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта объема электрической энергии за соответствующий период (пункт 5.9 договора № 5361 от 01.01.2013г.).

За период октябрь 2016 года  истец поставил ответчику  электрическую энергию в в отношении нежилых объектов, расположенных по адресам  :  

<

...> стр. 2;

г. Тюмень, ул. Щорса, дом № 2 и дом № 2 корпус 1 (офисы);

<

...> (офис);

<

...> (офис);

<

...>(офис);

<

...> (офис);

<

...> (офис).

15.12.2016г. в адрес ответчика направлены счет № 53569-5361 от 31.10.2016г., счет-фактура № 103103546/2/501/105361 от 31.10.2016г., ведомость энергопотребления за октябрь 2016 года, акт объемов потребления электрической энергии и мощности № 52529 от 31.10.2016г. (т.1 л.д. 37-45).

22.11.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию за октябрь 2016 года в размере 149 388 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Домовой» указывает, что жильцами домов по адресам: 

<

...> №2, дом 2  корпус 1, дом № 4 проведены 25.07.2016г.  общие собрания и приняты решения о передаче функций управления данными объектами недвижимости в ТСН «Форнакс-3»; с 01.08.2016г. ответчик не осуществлял управление данными домами и не собирал с жильцов денежные средства за поставленные коммунальные услуги; в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, указывает, что собственниками помещений принято решение осуществлять оплату за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям.

В отзыве ТСН «Форнакс-3» указывает, что ООО УК «Домовой» передало техническую документацию в ТСН «Форнакс-3» лишь 02.03.2017г. и не в полном объеме; определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2016г. ТСН «Форнак-3» запрещено совершать действия, связанные с исполнение Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Щорса г. Тюмени,  а именно истребовать от ООО УК «Домовой» техническую документацию многоквартирного дома № 2 по ул. Щорса г. Тюмени, приступать к управлению и обслуживанию указанного МКД, требовать от собственников  многоквартирного дома платы за жилищно-коммунальные услуги, до вступления в законную силу решения суда (решением суда от 21.11.2016г. в иске отказано, вступило в законную силу 01.03.2017г.). Договор энергоснабжения между истцом и ТСН «Форнак-3» заключен 01.01.2017г. о предоставлении электроэнергии на общедомовые нужды.

Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Кроме того, пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> №2, дом 2  корпус 1, дом № 4 исключены из реестра лицензий в отношении ООО УК «Домовой» 21.04.2017г. в связи с расторжением договора управления.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в октябре 2016 года фактическое управление осуществляло ТСЖ «Форнакс-3».

Как следует из материалов дела по результатам голосования внеочередных общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых домов № 2, № 2/1, № 4 по ул. Щорса г. Тюмени (протоколы от 25.07.2016г.) были приняты решения о расторжении договора с ООО УК «Домовой» и  вступлении жилыми домами в ТСЖ «Форнакс-3» (т.2 л.д. 5-16).

22.08.2016г. на внеочередном общем собрании собственников недвижимого имущества жилых домов № № 3, 3 корпус 1 и 3 корпус 2, расположенных по адресу: г. тюмень, ул. Максима Горького принято решение о согласии на вступление жилых домов №» 2, 2/1и 4, расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 17-20).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2016г. по гражданскому делу № 2-83-81/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме запрещено ТСН «Форнакс-3» (ОГРН 

<

***>) совершать действия, связанные с исполнением Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Щорса  г. Тюмени, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.07.2016г., а именно истребовать от ООО УК «Домовой» техническую документацию многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Щорса г. Тюмени; приступать к управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома; требовать от собственников внесения платы за ЖКУ до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (ьт.2 л.д. 21-22).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 01.03.2017г. (определение апелляционной инстанции) (т.2 л.д. 23-27)

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 03.11.2016г. № 11367116, по состоянию на 03.11.2016г. ООО УК «Домовой» не исполнило обязанность по передаче технической документации ТСН «Форнакс-3» (т.2 л.д. 28-32).

Также в материалы дела ТСН «Форнакс-3» представило объявление от 01.11.2016г., размещенное ответчиком в жилых домах № № 2, 2/1, 4 по ул. Щорса г. Тюмени, в котором указано, что в соответствии с реестром лицензий Тюменской области, управление и обслуживание многоквартирными домами по адресу: г. Тюмень, ул. Щорса, д. 2, 2\1, 4, продолжает Управляющая компания «Домовой». Протоколы общих собраний о присоединении ваших домов к ТСЖ в настоящее время проверяются в судебном порядке. Оплата должна быть внесена в УК «Домов» на основании выставленных к оплате квитанций (т. 2 л.д. 32).

Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом в отношении спорных домов заключён 01.01.2017г. (т.2 л.д. 43).

Согласно акта приема-передачи документации, составленным между ООО УК «Домовой» и ТСН «Форнакс-3»  передача документации состоялась только 02.03.2017г. (т.2 л.д. 46-47). Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица, документы были переданы не в полном объеме и большая часть в копиях (т.2 л.д. 3). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также третьим лицом к отзыву на ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ТСН «Форнакс-3» приложены квитанции, согласно которых ответчиком в спорный период предъявлялись собственникам к оплате электроэнергия. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое управление в спорный период (октябрь 2016 года) жилыми домами № 2, № 2/1, № 4, расположенными по ул. Щорса № 4 в г Тюмени, осуществлял ответчик. 

В отношении домов  расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2016 года являлся управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, соглашением от 31.03.2016г. к договору энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013г. стороны расторгли договор энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013г. с 01.03.2016г. в отношении жилых помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Щорса д. 2, 

<

...> (т.1 л.д. 101).

22.06.2016г. ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 5361 от 01.01.2013г. с 01.07.2016г. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: . Тюмень, ул. Клары ФИО7 дом № 61 корпус 1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Щорса д. 2, 

<

...> (т.1 л.д. 102).

В сентябре 2016 года от ответчика в адрес истца поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 22.06.2016г. (т.1 л.д. 103).

Согласно представленной в материалы дела ведомости энергопотребления за октябрь 2016 года, ООО УК «Домовой» произведено начисление электрической энергии на нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Щорса, дом 4.

Также истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета, и подробные расчёты объема электрической энергии за спорный период.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, указывает, что собственниками помещений принято решение осуществлять оплату за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении данных МКД в октябре 2016 года осуществлял функции управления.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 149 388 руб. 32 коп.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 569 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени за период с 16.11.2016 по 01.02.2017 в размере 4 569 руб. 53 коп., согласно приведенному расчету.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исчисленной на день вынесения решения суда (с 16.11.2016 по 13.07.2017), с учетом измененной Банком России с 19.06.2017 ключевой ставки, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 20 575 руб. 03 коп. ((149388,32х60х1/300х9%)+(149388,32х30х1/170х9%)+149388,32х150х1/130х9%)).

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 149 388 руб. 32 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд            

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток»  удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу АО «ЭК «Восток»  задолженность по электроэнергию за октябрь 2016 года в размере 149 388 руб. 32 коп., неустойку в размере 20 575 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб., а всего 175 582 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО УК «Домовой»  в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 149 388 руб. 32 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО УК «Домовой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.