/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-88189/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» Пискловой З.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-88189/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литера «А», ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, приятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 27, корпус 2, помещение 119, ОГРН 1077847421849, ИНН 7805431059 (далее – Общество), о взыскании 216 000 евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 на основании договора подряда от 19.06.2012 № 6/1 с уплатой суммы взыскания в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.       

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) в июне 2012 года пришли к соглашению о заключении договора подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке соответствующей необходимой документации (технической документации на системы, выдать техническое задание и технические условия на подготовку объекта заказчика к монтажу систем) и выполнить на объекте заказчика комплекс работ по поставке, монтажу (за исключением внутрищитового оборудования номера), подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску аппаратно-программных комплексов (систем) объекта заказчика: комплексы оборудования и программного обеспечения - система автоматизации гостиничных номеров Micromaster, производства VDA Multimedia Spa (Италия), предназначенной для управления расходованием электроэнергии, освещением и теплоэнергией с целью снижения эксплуатационных расходов объекта, в том числе необходимое программное обеспечение, - для снабжения, обслуживания и нормальной эксплуатации объекта (далее вместе - системы), в том числе: комплектация оборудованием и материалами, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию, сдача и запуск систем, а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Объектом заказчика является гостиница «Эрмитаж», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10.

Согласованный и подписанный со стороны Общества договор подряда от 19.06.2012 № 6/1 со всеми приложениями и дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1 были предоставлены Компании для их подписания путем направления сканированных копий по электронной почте и путем личного вручения.

Стоимость договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения составила 200 000 евро.

Общая стоимость оборудования составила 196 494,41 евро. Общая стоимость работ составила 3 505,59 евро.

Компанией произведены предусмотренные пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора (в редакции пунктов 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения) следующие оплаты: во исполнение пункта 1.2 дополнительного соглашения - первый аванс (предоплата) в размере 30% стоимости работ, по счету от 05.10.2012 № 179 на сумму 60 000 евро оплачен ответчиком по платежному поручению от 08.10.2012 № 750 в размере 2 235 662 руб. 10 коп. (что соответствует 55 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,2822 руб. за 1 евро) и платежному поручению от 25.12.2012 № 978 в размере 182 812 руб. 95 коп. (что соответствует 4 500 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,6251 руб. за 1 евро); во исполнение пункта 1.3 дополнительного соглашения - второй аванс в размере 50% от стоимости работ, что составило 100 000 евро, оплачен по счету от 28.11.2012 № 180 на сумму 29 699,41 евро (платежное поручение от 25.12.2012 № 979 в сумме 1 206 541 руб. 50 коп., по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 40,6251 руб. за 1 евро) и по счету от 20.03.2013 № 31 на сумму 70 300,59 евро (платежное поручение от 22.03.2013 № 257 в сумме 2 810 237 руб. 97 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, равному 39,9746 руб. за 1 евро).

Общая сумма, перечисленная Компанией во исполнение договора, составила 160 000 евро, что в рублях РФ составило 6 435 254 руб. 52 коп.

Из пункта 1.5 дополнительного соглашения следует, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и выполнения заказчиком своих обязательств согласно пункту 2.6.1 договора (внесение первого аванса).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания всех работ - 13.02.2013.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска Компания ссылается, что до настоящего времени подрядчик не выполнил требуемый объем работ, чем нарушил условие договора о сроке окончания выполнения работ.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1 сторонами определен срок окончания работ – 13.02.2013.

Учитывая, что иск был подан в суд 31.10.2017, суды обеих инстанций посчитали срок исковой давности пропущенным и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. 

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 с учетом предъявления иска 31.10.2017.

При этом податель жалобы ссылается на результаты рассмотрения арбитражного дела № А56-64390/2015, в рамках которого Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а Компания предъявила встречный иск об обязании Общества выполнить предусмотренные договором работы в натуре. 

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела № А56-64390/2015, что подрядчик не достиг требуемых по договору результатов работы, и учитывая, что в выполненных работах выявлены недостатки, программное обеспечение PMS Interface License находится в нерабочем состоянии, его запуск и работоспособность обеспечиваются наличием и активацией лицензии, которая Обществом не была предоставлена и установлена, пришел к выводу о преждевременности полной оплаты работ, в связи с чем отказал в иске и частично удовлетворил встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 307-ЭС18-5976 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что Компания вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности, поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, и требования Компании об обязании Общества выполнить предусмотренные договором работы в натуре частично удовлетворены в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности следует признать ошибочными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-88189/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев