ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21258/2021

Дело № А40-29232/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика, 

 судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40- 29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора об ипотеке №058/2016-3H03-00 от 16.04.2019 и Соглашения об отступном № 002/2019-О от 17.04.2019, заключенных между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО), и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка «СОЮЗ» (АО): ФИО3, по дов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительными Договора об ипотеке №058/2016-3H03-00 от 16.04.2019 и Соглашения об отступном № 002/2019-О от 17.04.2019, заключенных между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО), и о применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.03.2021г. отказал удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора об ипотеке №058/2016-3H03-00 от 16.04.2019 и Соглашения об отступном № 002/2019-О от 17.04.2019, заключенных между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО), и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «МИнБанк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора об ипотеке не было обусловлено положениями кредитного договора, который заключен позже; на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Представитель Банка «СОЮЗ» (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Банком СОЮЗ (АО) и ООО «АльтерВЕСТ XXI век» (далее – Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 19.10.2016 года (далее – Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 460 000 000 руб. на срок по 18.10.2018 г. (продлен до 06.12.2018 г.).

Обязательства из Кредитного договора были обеспечены рядом поручительств юридических и физических лиц, в том числе поручительством должника ФИО2 по договору поручительства от 19.10.2016 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО) и должником ФИО2 заключен договор об ипотеке № 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, площадью 1 393,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:36409, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Хозблок, назначение: нежилое, площадью 284,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 50:11:0000000:158016, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок, площадью 2 820 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:14, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок, площадью 1 080 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:22, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> уч. прилегающий к участку дома №35а;

- Земельный участок, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050107:23, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> уч. прилегающий к участку дома №35а.

Заемщик ООО «АльтерВЕСТ XXI век» не возвратил в установленный срок кредит (к 06.12.2018 г.), в связи с чем Банк обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к поручителям - бенефициарам заемщика ФИО2 (владельцу 81% в уставном капитале ООО «АльтерВЕСТ XXI век») и ФИО5 (владельцу 19% в уставном капитале ООО «АльтерВЕСТ XXI век») о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 536 036 203,07 руб., обращении взыскания на имущество ФИО2, переданное в залог Банку по договору об ипотеке № 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г. (жилой дом, хозблок, 3 земельных участка). После предъявления иска между Банком и ФИО2 была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности за счет передачи Банку заложенного имущества.

17.04.2019 года между ФИО2 и Банком было подписано Соглашение об отступном № 002/2019-О, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность Банку вышеуказанные заложенные Банку объекты недвижимости (жилой дом, хозблок, 3 земельных участка) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2016 г. Стоимость переданного имущества (размер погашаемых по Кредитному договору обязательств) составила 132 200 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.04.2019 г.

В связи с передачей Банку заложенного имущества Банк ходатайствовал в Хорошевском районном суде г. Москвы об уменьшении размера взыскиваемой задолженности с ФИО2 и ФИО5 до 423 629 696,02 руб. и отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению имущества должника в пользу Банка СОЮЗ (АО) (соглашение об отступном от 17.04.2019 г.) является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие у оспариваемого Соглашения об отступном от 17.04.2019 года признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Банк и Должник являются заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом ответчиком представлены доказательства того, что по сведениям Картотеки арбитражных дел на момент совершения спорной сделки заявлений о признании ФИО2 банкротом никем не подавалось, в официальной базе данных ФССП «Банк данных исполнительных производств» информация о возбуждении в отношении ФИО2 каких-либо исполнительных производств отсутствовала.

Также суд отметил, что в соответствии с п.2.2 Соглашения об отступном от 17.04.2019 года Должник подтвердил, в том числе, следующие факты:

-заключение Должником настоящего Соглашения не имеет цели причинить вредтретьим лицам;

-заключение настоящего Соглашения не ущемляет интересов третьих лиц.Согласно абзацу 2 п.2.4 Соглашения об отступном Должник осведомлен, что указанные

в настоящем разделе Соглашения заявления и заверения имеют существенное значение для заключения и исполнения настоящего Соглашения, и принимаются Кредитором как существенные для него.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Соглашение об отступном от 17.04.2019 года заключалось с целью погашения просроченной задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО «АльтерВЕСТ XXI век», а не с целью причинения вреда третьим лицам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не доказано, что Банк был осведомлен о цели причинения вреда совершаемой сделкой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения Соглашения об отступном от 17.04.2019 года Банк знал или должен был знать о наличии у ФИО2 просроченных обязательств перед иными кредиторами, что Должник приостановил операции по расчетам с иными кредиторами. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения спорной сделки в отношении Должника не подавалось заявлений о банкротстве, в отношении Должника не было возбуждено исполнительных производств.

Из материалов дела не усматривается, Банк и Должник являются заинтересованными лицами. Доказательств обратного не представлено.

Для целей дела о банкротстве оспариваемое Соглашение об отступном от 17.04.2019 г. считается совершенным в дату государственной регистрации перехода права собственности на имущество, то есть 30.04.2019 г. При этом дело о банкротстве ФИО2 возбуждено судом определением от 21.02.2020 года. Следовательно, указанная сделка совершена за пределами 6-месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

С учетом изложенного, Соглашение об отступном от 17.04.2019 г. не может быть признано недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве по причине его совершения позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В результате совершения Соглашения об отступном от 17.04.2019 года были удовлетворены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника (предмет отступного) (договор об ипотеке № 058/2016-ЗН02-00 от 22.11.2016 г.).

Как разъяснено в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В таких случаях в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В делах о банкротстве физических лиц объем удовлетворения, на который может рассчитывать залоговый кредитор, определяется в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Согласно с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, стоимостью переданного по Соглашению об отступном имущества была погашена задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору, требования по неустойкам не погашались.

Согласно Реестру требований кредиторов ФИО2 у Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе Должника имеется заложенное Банку по Договору ипотеки №058/2016-3H03-00 от 16.04.2019 г. имущество -баня, бассейн, теннисный корт, права аренды земельных участков, движимое имущество стоимостью 46 млн. руб., а также денежные средства на банковских счетах в размере более 122 тыс. руб. Следовательно, финансирование процедуры банкротства возможно за счет имеющегося в конкурсной массе имущества.

Таким образом, в результате совершения Соглашения об отступном от 17.04.2019 года Банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве, т.е. отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требований Банка.

Заявитель указывал в заявлении, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий указывает на наличие у Договора ипотеки от 16.04.2019 года лишь признаков предпочтительности, в то же время, ссылаясь на недействительного договора по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям относятся к сделкам, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Каких-либо доказательств наличия вреда имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Признак предпочтительности,    на    который    ссылается    финансовый    управляющий,    не    может быть расценен как «вред» при установлении признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил, что стоимость имущества, переданного в залог Банку по Договору об ипотеке от 16.04.2019 г., оценивалась независимым оценщиком, залоговая стоимость была определена исходя из рыночной стоимости такого имущества в соответствии с Отчетом № Н-1903227 от 05.04.2019 года «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>», то есть факта занижения стоимости имущества не имелось.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов от совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности /недостаточности имущества и поэтому сделки должны быть признаны недействительными.

Однако данный довод также является необоснованным.

В качестве обоснования своих доводов ПАО «МИнБанк» ссылается на обращение Банка СОЮЗ (АО) в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 (решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20.05.2019 г.). Между тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Ссылка заявителя на то, что у ФИО2 на момент совершения спорных сделок с Банком СОЮЗ (АО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Также ПАО «МИнБанк» не обосновал, каким образом подача заявление о банкротстве ООО «АльтерВЕСТXXI век» свидетельствует о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Как полагает ПАО «МИнБанк», договор ипотеки от 16.04.2019 г. имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он заключен позднее кредитного договора, который он обеспечивает.

Между тем, получение обеспечения от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом само по себе заключение обеспечительной сделки после совершения основного договора не может являться основанием для квалификации такой обеспечительной сделки как совершенной в целях причинения вреда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заключение Договора ипотеки от 16.04.2019 г. не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а довод ПАО «МИнБанк» не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40- 29232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.