﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-13706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 7, ИНН 7017039986, ОГРН 1027000862602) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) обратилось к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» (далее – общество) с иском о взыскании 1 401 382,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях истца в связи с поставкой электрической энергии ответчику за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы завода о наличии у общества (субабонент) обязанности оплачивать потери, возникающие в сетях истца при передаче ответчику соответствующих объемов электрической энергии; исходя из позиции судов, конечный потребитель (общество) может требовать передачи электрической энергии без компенсации потерь, возникающих в сетях, которые в связи с этим возлагаются на лицо, не приобретающее объем ресурса, не заинтересованное в оплате дополнительных потерь энергии; суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П; согласно пункту 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, а также потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Отзывы на кассационную жалобу от общества и компании не поступили.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2011 № 00092 (далее – договор № 00092), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (пункт 4.1 договора № 00092).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2008№ 132 на балансе и обслуживании потребителя находятся: отпайка от ВЛ-35 кВ 3527Ж, 3528Ж, провод АС-95, общей протяженностью трассы 1290 м, из них 2-цепной участок составляет 540 м, 1-цепной 750 м ПС-35/10 кВ с силовыми трансформаторами (2*10000 кВА).

На основании акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от 20.11.2014, подписанного потребителем, измерительный комплекс находится в ПС 35/10 кВ ТСН-1, ТСН-2, то есть не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции потребителя.

Эти обстоятельства установлены решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-1592/2015, в рамках которого рассматривалась обоснованность начисления компанией стоимости потерь в электрических сетях завода за 2011 – 2014 годы. Правомерность включения в стоимость энергии потерь, возникающих на участке сети, принадлежащем заводу, в размере 3,6%, подтверждена указанными судебными актами.

Ввиду того, что приборы учета потребителя установлены не на границе балансовой принадлежности, объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, увеличен гарантирующим поставщиком на величину потерь электроэнергии на участке электрических сетей и в трансформаторах, принадлежащих потребителю.

Энергопринимающие устройства общества присоединены к сетям завода. 

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) подписан договор электроснабжения от 12.12.2011 № 00134 (далее – договор № 00134), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора № 00134 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины расчетных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета.

Компания в рамках дела № А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) завода обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 867 966,44 руб. Определением суда от 30.05.2018 требование компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов завода в составе третьей очереди.

При рассмотрении данного заявления компании судом установлено, что в течение 2015 – 2016 годов схема электроснабжения не изменена, новые субабоненты к сети завода не подключались, расчет произведен компанией на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии за указанный период в порядке, аналогичном применяемому в 2011 – 2014 годах, из расчета 3,6%.

Полагая, что часть стоимости потерь, а именно 446 910 кВт на сумму 1 401 382,80 руб., включенная в реестр требований кредиторов завода в составе суммы 1 867 966,44 руб., является неосновательным обогащением общества, завод претензией от 28.05.2018 потребовал ее компенсировать.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 53 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из того, что в спорный период завод не являлся сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии ему не утвержден; отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заводом срока исковой давности за период с мая по сентябрь 2015 года.

Ссылка завода на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П отклонена апелляционным судом, поскольку из содержания данного постановления следует, что до введения в действие Правительством Российской Федерации правового механизма возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии), пункт 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции. При этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы завода, основанные на положениях абзаца третьего пункта 52 Правил № 861, не приняты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предметом спора не являются потери сверх норматива, доказательства вины общества в материалы дела не представлены.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Закону об электроэнергетике, представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац двенадцатый статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами № 861 (пункт 120 Основных положений № 442).

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац первый пункта 6 Правил № 861).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. 

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Положение пункта 6 Правил № 861 признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Вопреки утверждению завода, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, при этом правильно указав на то, что впредь до вступления в силу нового регулирования положение пункта 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции.

Поскольку законодательство, регулирующее последствия утраты сетевой организацией этого статуса, не изменено, ссылка завода на названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации судом округа отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что завод в спорный период не являлся сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии ему не утвержден.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что завод не вправе препятствовать перетоку энергии к потребителю, взимать за это плату, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Общество производит оплату потерь электрической энергии в сетях по заключенному им с компанией договору.

Кроме того, судами установлено, что спорные потери не являются сверхнормативными, поэтому суды мотивированно отклонили ссылку завода на положения абзаца третьего пункта 52 Правил № 861. Указывая в кассационной жалобе на эту норму, завод не приводит доводов, позволяющих прийти к выводу об ее применении к отношениям сторон по настоящему делу. В этой связи суд округа отклоняет доводы завода, изложенные в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

	Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости иного понимания правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, которой принятые по настоящему делу судебные акты судов нижестоящих инстанций соответствуют. 

	Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова