АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32603/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А53-32603/2022, установил следующее.

АО «АктивКапитал Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к ООО «Лира»  (далее – общество) с иском о взыскании 18 099 721 рубля 10 копеек расходов на содержание и сохранение имущества с 26.10.2018 по 03.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПФО Траст» и ООО «Монолит».

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что помещения, на содержание которых банк понес расходы в сумме 18 099 721 рубля 10 копеек, получены банком от общества на основании договоров от 02.12.2016, 31.01.2017, 29.03.2017, 29.12.2017, 12.02.2018 о внесении вклада в имущество банка, которые впоследствии признаны недействительными судебными актами по делу № А53-33429/2018. По мнению заявителя, общество обязано возместить банку расходы на содержание имущества, понесенные как до признания сделок недействительными, так после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); не имеет значения, по каким основаниям признаны недействительными договоры о внесении вклада, признаны ли добросовестными или недобросовестными действия банка при их заключении (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы суда об умышленном удержании банком помещений в своем владении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк отмечает, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018 банк обоснованно содержит спорное имущество в надлежащем состоянии ввиду следующих обстоятельств.  Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела обвинение предъявлено бывшему председателю правления банка ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО2 является также участником общества (доля участия 51,21%), то есть общество является лицом, подконтрольным ФИО2 За период преступной деятельности ФИО2 приобрел бизнес-центр «Sheraton» (

<

...> д. 2е), который общество оформило в собственность. По мнению следствия, бизнес-центр «Sheraton»  приобретен, в том числе на похищенные денежные средства банка. В рамках данного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бизнес-центр «Sheraton» наложены аресты. В дальнейшем наложены аресты на недвижимый комплекс гостиницы «Sheraton»  в рамках уголовного дела. С 11.11.2020 по 22.12.2020 и с 25.05.2021 по 25.11.2021 действовали аресты, наложенные постановлениями суда общей юрисдикции на объекты недвижимого имущества, принадлежащие банку (весь комплекс гостиницы «Sheraton»). С 05.08.2021 по 05.02.2022 и с 22.04.2022 по 05.08.2022 действовали аресты, наложенные постановлениями суда по уголовному делу в интересах банка на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу (часть комплекса гостиницы «Sheraton»). Арест продлен до 25.11.2023. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, расходы банка не подлежат взысканию после 16.12.2020, поскольку с момента перехода права собственности к обществу (дата регистрации права собственности в ЕГРН) запрет передачи имущества постановлениями о наложении ареста установлен для общества, а не для банка. Между тем постановлением Таганского районного суда г. Москвы банку запрещено распоряжаться бизнес-центром «Sheraton» с 11.11.2020 по 25.11.2021 без указания на отдельные части здания или отдельные помещения. Тот факт, что аресты не были отражены в ЕГРН, не отменяет обязанность конкурсного управляющего банка исполнять судебное постановление об аресте и содержать арестованное имущество. В рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества проведены торги по реализации указанного  недвижимого имущества как единого комплекса.  По результатам торгов с ООО «Монолит»  заключен договор купли-продажи от 26.07.2021 № К-1 с ценой приобретения в 100 млн рублей (оплата по договору произведена 05.08.2021). С 05.08.2021 по 05.08.2022 постановлением Таганского районного суда г. Москвы обществу запрещено распоряжаться зарегистрированной за ним частью гостиницы «Sheraton». Все аресты, наложенные в рамках уголовного дела, обеспечивали и продолжают обеспечивать гражданский иск самого банка. То есть, в случае удовлетворения этого гражданского иска имущество должно быть возвращено самому банку, в связи с чем у банка имеются основания поддерживать его в надлежащем состоянии.  В настоящее время часть помещений в объекте «Sheraton» зарегистрированы за банком, а другая часть помещений названного объекта за обществом. В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и общество обязаны обеспечивать сохранность имущества, в том числе обеспечить его охрану. Помещения общества находятся в разных частях здания, поэтому осуществить охрану помещений банка отдельно от помещений общества не представляется возможным. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

ООО «ПФО Траст» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.11.2016 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника в размере 100%. Таким образом, после 09.11.2016 ФИО2 является единственным участником общества.

Банк и общество (акционер банка) заключили договоры о внесении вклада в имущество банка от 02.12.2016, 31.01.2017, 29.03.2017, 29.12.2017 и 12.02.2018, в соответствии с которыми, акционер банка безвозмездно передает в собственность банку, а банк принимает в качестве вклада в имущество банка, принадлежащее акционеру банка имущество (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е).

Кроме того, в течение месяца после регистрации права долевой собственности банка на 132 / 204 доли на здание с кадастровым номером 61:44:0051025:23 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:23-61/001/2017-7) и на 132 / 204 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-7) со стороны банка 21.04.2017 произведена передача 42/204 долей в праве долевой собственности на указанные здание и земельный участок в пользу ООО «Управляющая компания ГАЛС – Юг» согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого участником в оплату уставного капитала (произведена государственная регистрация права в ЕГРН от 04.05.2017 – № 61:44:0051025:23-61/001/2017-10 (здание), № 61:44:0051025:1061/001/2017-10 (земельный участок).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные договоры заключены для вывода активов общества на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд в рамках дела о банкротстве общества  с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил реституционные и виндикационные требования в отношении спорного имущества.

Определением суда от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020, признаны недействительными договоры о внесении вклада от 02.12.2016, 31.01.2017, 29.03.2017, 29.12.2017 и 12.02.2018. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность должника следующего имущества:

– помещения (общая площадь 20 044,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0051025:26, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е) № 62, 68, 69 и 106 в цокольном этаже; № 53 – 85 и 96 – 103  на 1 этаже; № 85 – 139, 148  на 2 этаже; № 33 – 98, 105, 106  на 3 этаже; № 50 – 116  на 4 этаже; № 49 – 113, 120, 121  на 5 этаже;  № 47 – 112  на 6 этаже; № 47 – 113  на 7 этаже; № 48 – 110, 162, 163, 164, 165 на 8 этаже; № 48 – 54 и 56 – 115 на 9 этаже; № 1 – 67  на 10 этаже; № 1 – 55  на 11 этаже; № 1 – 55  на 12 этаже; № 1 – 55  на 13 этаже; № 1 – 55  на 14 этаже; № 1 – 50  на 15 этаже; № 1 – 54  на 16 этаже; № 1 – 41  на 17 этаже; 

– комнаты (общая площадь 2001,6 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0051025:25, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е) № 44, 45, 47 – 73, 76, 149, 150  на 2 этаже; № 1 – 32, 107 – 116  на 3 этаже;

– 99 / 204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е.

Из незаконного владения ООО «Управляющая компания ГАЛС-Юг» истребовано следующее имущество: 

– комнаты (общая площадь 9348,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0051025:27, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е) № 37, 38, 39, 43 – 61, 72, 76, 77, 79, 82 – 105, 107 в цокольном этаже; № 86 – 94  на 1 этаже; № 140 – 146 и 147  на 2 этаже; № 99, 100 – 104 на 3 этаже; № 117 – 123  на 4 этаже; № 114 – 119  на 5 этаже; № 113 – 117  на 6 этаже; № 114 – 124  на 7 этаже; № 111 – 161, 166, 167, 168  на 8 этаже; № 116 – 126 на 9 этаже; № 68 – 82  на 10 этаже;

– 42 / 204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Сиверса, д. 2е.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Закона о банкротстве, установили совершение сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии признаков несостоятельности общества.

Исполнение определения суда от 23.07.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по делу № А53-33429/2018 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось определением суда округа от 02.11.2020 на срок до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 по ходатайству старшего следователя 12 отдела следственной части  Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве на имущество банка (в том числе на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26 и 61:44:0051025:27, 99/204 доли и 42/204 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10)  наложен арест сроком до 22.12.2020, однако сведения о наложении ареста не внесены в ЕРГН.

На основании определения суда от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанные в определении  объекты, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 17.12.2020 внесены соответствующие записи.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по уголовному делу № 1-206/2021 на имущество банка (в том числе на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26 и 61:44:0051025:27, 99 / 204 доли и 42 / 204 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10)  наложен арест сроком до 25.11.2021; собственникам и владельцам имущества запрещено распоряжаться имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество).  Сведения о наложении ареста не внесены в ЕРГН.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018 разрешены разногласия между участниками дела о банкротстве общества и утвержден порядок реализации имущества должника, утверждена начальная стоимость имущества – 100 млн рублей.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 05.08.2021 по уголовному делу № 1-206/2021 на имущество общества (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26 и 61:44:0051025:27, 141 / 204 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10)  наложен арест сроком до 05.02.2022; собственникам и владельцам имущества запрещено распоряжаться имуществом и совершать сделки, направленные на отчуждение имущества либо обременение права на имущество).  Сведения о наложении ареста внесены в ЕРГН 18.08.2021.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2022 по уголовному делу № 1-206/2021 срок ареста на указанное имущество продлен до 05.08.2022. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-33429/2018 отказано в удовлетворении требований кредиторов общества о признании недействительными торгов, по результатам которых обществом и ООО «Монолит» заключен договор купли-продажи от 26.01.2021 № Л-1. Суд установил, что при продаже имущества должника соблюдены положения статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Суды отказали банку в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действия управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от банка к обществу, о возложении на управление обязанности в ЕГРН сведения о наложении ареста на спорное имущество на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановления Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А53-28236/2021).

В рамках дела № А53-28236/2021 суды установили, что в связи с признанием договоров по передачи обществом банку спорного имущества недействительными, 17.12.2020 право собственности в отношении спорного имущества на основании судебных актов зарегистрировано управлением за обществом, доказательств того, что спорное имущество принадлежит на законных основаниях банку, не представлено; постановление Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 и постановление Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 по уголовному делу № 1-206/2021 управлению не направлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-26240/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, банку отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 № Л-1, заключенного обществом и  ООО «Монолит», и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по передаче всего имущества, являющегося предметом договора. 

В рамках дела № А53-26240/2022 суды исходили из того, что банк не является собственником спорного имущества; торги, по результатам которых заключена спорная сделка, не признаны недействительными; проведение торгов по продаже спорного имущества, а также последующее заключение оспариваемого договора, проходило в период отсутствия каких-либо ограничений, порядок реализации имущества должника и начальная стоимость имущества определены судом (дело № А53-33429/2018). 

Банк, ссылаясь на обязанность общества возместить расходы банка на содержание и обслуживание имущества ответчика (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26 и 61:44:0051025:27, 141 / 204 доли в земельном участке с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:10), коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 26.10.2018 по 03.06.2022, обратился в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого спора.

В цену иска включены следующие расходы банка, затраченные на содержание здания бизнес-центра «Sheraton» (рассчитаны пропорционально площади принадлежащих обществу помещений – 31 395,1 кв. м к общей площади здания – 45 421,2 кв. м):

– 2 255 064 рубля 06 копеек – стоимость электрической энергии, поставленной   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору энергоснабжения от 16.11.2018 № 61260301800;

– 46 162 рубля 77 копеек – стоимость услуг по снятию показаний приборов учета по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2019 № 61201901004478, заключенному банком и ПАО «МРСК Юга»;

–  15 407 011 рублей 81 копейка – стоимость услуг по охране имущества по договору  от 23.05.2018 № 5, заключенному ООО ЧОО «Беретт» и банком, и договору от 23.05.2018 № 2, заключенному ООО ЧОО «Звезда» и банком;

– 194 040 рублей 37 копеек – стоимость работ по ремонту ограждения по договорам  от 31.10.2019 № АК-05/2019 и от 16.03.2020, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО5 и банком;

– 65 051 рубль 53 копейки – стоимость работ по ремонту линии электроснабжения по договору, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 и банком;

– 18 662 рубля 38 копеек – стоимость поверки узла учета расхода газа (договор от 22.10.2018 № 209, заключенный ООО «Дон-Энергосервис» и банком);

– 113 728 рублей 19 копеек – стоимость услуг по испытанию линий электропередач  (договор от 23.01.2019 № 16, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 и банком; договор от 14.04.2020 № 2004141, заключенный ООО «СМХМ» и банком).

Банк в обоснование исковых требований ссылался на то, что предъявленные расходы не связаны с извлечением доходов от использования имущества, поскольку здание бизнес-центра «Sheraton» до настоящего времени не введено в эксплуатацию, что само по себе исключает возможность его использования по назначению для целей извлечения прибыли.

Банк, указывая на возникновение у общества обязанности по возмещению банку расходов на содержание имущества, понесенных как до признания сделок недействительными, так и после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018, ошибочно отождествляет реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виндикационным требованием (статьи 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск – требование об устранении нарушений,  не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные обязательственные отношения. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац первый пункта 34 постановления Пленума № 10/22). 

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат. 

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие только на требования виндикационного характера.

Правовыми последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, является согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция. Наряду с двусторонней реституцией применяется в случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя реституция, а также в исключительных случаях реституция не допускается. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.

В случае признания недействительными сделок в процедурах несостоятельности действуют специальные последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, а не общие последствия недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В случае же невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре приобретатель обязан возместить должнику ее действительную стоимость. В упомянутом Законе содержится и механизм определения стоимости вещи, которая устанавливается на момент ее приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве дополнительного последствия недействительности подозрительных сделок при невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре служат убытки. При увеличении стоимости имущества, переданного по сделке, взысканию подлежат также убытки, которые определяются по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку контрагент по сделке признается обогатившимся.

Однако возврат кредитору денежных средств должником ввиду его несостоятельности осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, и зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовал контрагент должника.

Если контрагент действовал недобросовестно, то есть участвовал в совершении подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), или сделки с предпочтительностью в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то он получает удовлетворение своих требований не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве послеочередного кредитора, то есть из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же контрагент по сделке действовал добросовестно или его добросовестность законодателем не учитывалась, например, при совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, то удовлетворение его требований осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, то есть он должен предъявить требование в качестве конкурсного кредитора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество в порядке реституции, на основании судебного акта по делу № А53-33429/2018  возвратило в свою собственность отчужденные объекты недвижимости, зарегистрировало 17.12.2020 право собственности на них, однако после вступления в законную силу  определения суда от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018 имущество, подлежащее возврату обществу, удерживается банком в своих интересах, в связи с этим банк несет расходы на его содержание и сохранение. 

Признавая сделки недействительными в рамках дела № А53-33429/2018, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом констатировали факт недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых договоров. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно прямому указанию статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации общие нормы о кондикции применимы к требованиям о реституции по недействительным сделкам и требованиям одной из сторон обязательства о возврате исполненного от другой стороны данного обязательства, только если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием, однако это основание отпадает впоследствии, с момента признания судом сделки недействительной, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Поскольку истец  должен был узнать о неосновательности полученного от ответчика (потерпевшего) недвижимого имущества с момента вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018, при этом исполнение названного определения на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось определением суда округа от 02.11.2020 на срок до рассмотрения кассационной жалобы (07.12.2020), то только с указанной даты у истца (приобретателя) может возникнуть право требовать от ответчика (потерпевшего) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязанность с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Суды установили, что затраты и расходы, произведенные после 07.12.2020, не подлежат возмещению обществом, поскольку после указанного момента банк умышленно удерживает имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он удерживает спорное имущество во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции по уголовному делу и в целях его сохранения, так как рассчитывает на его приобретение в результате удовлетворения его гражданского иска по уголовному делу, не могут учитываться судом округа ввиду того, что после вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020 по делу № А53-33429/2018, исполнение которого обязательно для банка в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения в отношении имущества действовали только в отдельные периоды, а запреты распространялись на собственников и владельцев имущества. После вступления в законную силу названного определения у истца отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, при этом судами не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик уклоняется от принятия имущества от истца, поэтому расходы, которые лицо несло, зная о неосновательности удержания полученного имущества, не могут быть компенсированы. Лицо, отвечающее за возникновение неосновательности обогащения, лишается права компенсировать понесенные им расходы.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А53-32603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова