Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239474/22-189-1928

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СИБНИА-ТЕСТ" (109004, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КАБ 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 222800300095 от 22.06.2022 г. в размере 5 253 240 руб., пени в размере 24 164, 90 руб. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 26 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СИБНИА-ТЕСТ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности по договору № 222800300095 от 22.06.2022 г. в размере 5 253 240 руб., пени в размере 24 164, 90 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

До вынесения судом решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 253 240 руб. и пени в размере 70 918,74 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на мораторий и необходимость применения ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВИАЦИОННЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СИБНИА-ТЕСТ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" заключен договор №222800300095 от 22.06.2022г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению годового периодического облета средств радиосветотехнического обеспечения полетов и связи самолетом-лабораторией ЯК-40, оборудованным АСЛК-75М. 

Факт оказания услуг на сумму  5 253 240,00 руб. подтверждается актом приема-сдачи работ от 26.08.2022г.

Согласно п.4.2 договора срок оплаты оказанных услуг по договору с исполнителем-безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг филиала ПАО «Ил» -ВАСО. Срок оплаты истек 07.09.2022г.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель, за нарушение заказчиком платежей, имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, что за период с 08.09.2022 по 20.01.2023 составляет 70 918 руб. 74 коп. 

Требование истца о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки расчетно-калькуляционных материалов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка ответчика о применении положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СИБНИА-ТЕСТ" c ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" задолженность по договору № 222800300095 от 22.06.2022 г. в размере 5 253 240 руб., пени в размере 70 918,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 387 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 234 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          Судья:

Ю.В. Литвиненко