АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2392/2025

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-2392/2025 (Ф08-6362/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсного массы земельного участка, расположенного по адресу: ул. Горького, 85. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

...> А., площадью 351 +/- 6 (далее – земельный участок).  

Определением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, пояснениях ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим факт целевого использования земельного участка и строительства жилого дома, неполно исследовали представленные доказательства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.03.2025  

в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Должник 10.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, ссылаясь на то, что он получен по договору дарения и на нем производится строительство жилого дома с использование средств материнского капитала.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  

расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 указанного постановления положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.  

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.  

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан  

соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо пригодные для проживания строения. Должник пояснил, что получено разрешение на строительство, однако не представил доказательства возведения строения, пригодного для проживания. Кроме того, срок действия разрешения на строительство от 22.06.2011 № RU 23536101-158, которое представлено должником в материалы спора, истек 22.06.2021 (выдано сроком на 10 лет).  

Отклоняя довод должника о нарушении прав членов семьи ввиду того, что строительство на данном участке осуществлялось за счет материнского капитала, суды, руководствуясь статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно отметили, что в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). При этом, ни положения Закона о  

банкротстве, ни разъяснения вышестоящего суда, не регламентируют реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.  

Суды учли, что в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ обязательства по оформлению их прав на данное имущество.  

Таким образом, выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства доли должника.  

Между тем, суды установили, что должник не представил в обоснование заявленного требования государственный сертификат на материнский капитал; решение Управления Пенсионного Фонда РФ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; выписку из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки; выписку из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки; выписку по счету, которая подтверждает поступление средств материнского капитала. Следовательно, доказательства получения и использования должником средств материнского капитала в материалы дела не представлены.  

При этом суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо пригодные для проживания строения.  

Суды также отметили, что спорный участок не предоставлялся должнику и его детям в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье (приобретен должником по договору дарения).  

Должник не представил пояснения о факте уведомления (не уведомления) финансового управляющего о расходовании средств материнского капитала; пояснения о том, на какие конкретно денежные средства осуществляется строительство жилого дома (исключительно средств материнского капитала недостаточно для постройки жилого дома); смета произведенных расходов; остается не раскрытым вопрос, по каким причинам должник начал осуществлять строительство жилого дома в процедуре банкротства (разрешение на строительство выдано в 2011 году).  

Помимо этого суды установили, что согласно представленной должником выписке из ЕГРН, спорный объект недвижимости не является единственным имуществом должника, за которым также зарегистрирована квартира общей площадью: 33,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:05:2900013:33995, расположенная по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район а. Новая Адыгея ул. Бжегокайская, д. 90/6 корпус 1 кв. 46, являющаяся предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и единственным пригодным для жилья имуществом для должника и членов его семьи.  

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, принято к производству определением суда от 25.04.2025 и в рамках рассмотрения данных требований должник заявил ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации для целей недопущение обращения взыскания на указанное имущество.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорной квартиры, как единственного жилья, в рамках данного дела имеется неразрешенный спор по рассмотрению вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности. Кроме того, должник и ее ребенок (дочка) фактически проживают в указанной квартире, в то время как доказательства возможности постройки жилого дома, который станет пригодным для постоянного проживания должника и его ребенка на спорном участке в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Судебные акты, на которые ссылается должник, приняты при иных обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А32-2392/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник 

 Н.А. Сороколетова