﻿819/2020-39733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-93264/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  БМЗ» представителя Чаплыгиной Т.М. (доверенность от 21.11.2019 № 105), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 представителя Вьюгиной А.Н. (доверенность от  13.01.2020),  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом БМЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 по делу № А56-93264/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», адрес:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1036101006171, ИНН 6101034448  (далее – ООО «Торговый дом БМЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3,  ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее – Инспекция, МИФНС), от 01.08.2019   № 50991912816562600005/1 о привлечении к административной ответственности по  части 2.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 решение от 13.11.2019 изменено: оспариваемое постановление о  привлечении к административной ответственности изменено в части  административного наказания, размер административного штрафа снижен до  400 000 руб.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить постановление от 13.02.2020, оставить в силе решение от  13.11.2019.  

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований  для снижения размера назначенного административного штрафа в связи с  добровольным устранением Обществом допущенного правонарушения, поскольку  данное обстоятельство уже было учтено налоговым органом в качестве  

смягчающего ответственность при назначении наказания оспариваемым  постановлением. Исключительные обстоятельства, при наличии которых статьей 4.1  КоАП РФ допускается уменьшение размера наказания, судами двух инстанций не  установлены, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для  изменения постановления налогового органа.  

ООО «Торговый дом БМЗ», в свою очередь, в кассационной жалобе также  ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  13.11.2019 и постановление от 13.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению Общества, после отмены арбитражным судом первоначально  вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной  ответственности в связи с рассмотрением налоговым органом дела об  административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не  извещенного о времени и месте такого рассмотрения, Инспекция в пределах срока  давности вправе была составить новый протокол об административном нарушении,  однако налоговый орган этого не сделал, а принял оспариваемое постановление на  основании ранее составленного протокола. При этом Инспекция неверно  квалифицировала выявленное правонарушение по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ,  поскольку в данном случае материалы дела свидетельствуют не о непредставлении  резидентом в налоговый орган уведомления об изменении реквизитов счета в банке  за пределами территории Российской Федерации, а лишь о нарушении заявителем  срока представления такого уведомления. Информация Национального банка  Республики Беларусь об изменении с 04.07.2017 структуры счетов (о прекращении  использования национального формата счета) не являлась общедоступной, в связи  с чем выводы судов о том, что заявителю было известно о необходимости  направить в налоговый орган уведомление об изменении реквизитов счета, не  основаны на материалах дела. Кроме того, суды не учли, что Общество указывало  в документах номер счета в национальном формате, руководствуясь разъяснениями  Федеральной налоговой службы, данными в письме от 27.07.2016 № ОА-17/3424@,  что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и  малозначительности допущенного правонарушения.  

В отзывах на кассационные жалобы МИФНС и Общество возражали против их  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020  (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) на основании части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.07.2020.  

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.06.2020 в связи с отпуском судьи Лущаева С.В.  произведена его замена на судью Журавлеву О.Р. на основании части 3 статьи 18  АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  приведенные в кассационных жалобах.  

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Общество для целей применения  данного Закона признается резидентом Российской Федерации.  

ООО «Торговый дом БМЗ» имеет счет № 3024004290014 (в валюте RUB) в  банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации –  ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь).  

Согласно постановлению Правления Национального банка Республики  

Беларусь от 27.07.2015 № 440 в банках Республики Беларусь с 04.07.2017 изменена  структура счетов - состоялся перевод счетов клиентов на международный стандарт  номера счета IBAN (International Bank Account Number) и банковские  идентификационные коды банков BIC (Bank Identifier Code). Таким образом, счет   № 3024004290014 изменен на счет № BY66UNBS30240042900140009643.  

Информация об изменении номеров счетов в открытом доступе размещена на  официальной странице Национального банка Республики Беларусь (https:nbrb.by) в  сети Интернет в разделе «Платежная система и цифровые технологии»  «Переход  на IBAN и В1С»; также информация об изменении номеров счетов в открытом  доступе размещена на официальной странице ЗАО «БСБ БАНК» (https:bsb.by) в  разделе «Переход на IBAN».  

Инспекцией установлено, что по состоянию на 08.05.2019 Общество в  нарушение требований части 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ не представило в  налоговый орган по месту своего учета уведомление об изменении реквизитов счета   № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь) в срок не  позднее одного месяца со дня такого изменения.  

В связи с выявленным нарушением должностным лицом МИФНС в отношении  ООО «Торговый дом БМЗ» 17.05.2019 составлен протокол об административном  правонарушении № 50991912816562600003, бездействие Общество  квалифицировано по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 24.05.2019 № 50991912816562600005 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2019 по делу № А56-68543/2019, вступившим в законную силу,  постановление МИФНС от 24.05.2019 № 50991912816562600005 признано  незаконным и отменено в связи с допущенным налоговым органом существенным  нарушением процедуры привлечения к административной ответственности,  поскольку названное постановление было вынесено в отсутствие заявителя и без  его надлежащего извещения.  

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении  Инспекцией дополнительно установлено, что Общество во исполнение предписания  об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 27.05.2019   № 13-19/00469 представило в налоговый орган уведомление об изменении  реквизитов счета № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика  Беларусь), расположенном за пределами Российской Федерации.  

По итогам рассмотрения дела постановлением МИФНС от 01.08.2019   № 50991912816562600005/1 Общество привлечено к административной  ответственности по части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначен  административный штраф в размере 800 000 руб., при этом Инспекцией учтено  устранение заявителем допущенного нарушения.  

Считая постановление Инспекции от 01.08.2019 № 50991912816562600005/1  незаконным, ООО «Торговый дом БМЗ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к  ответственности не выявил, оснований для признания правонарушения  малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела и на основании  частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным изменить оспариваемое  постановление налогового органа в части наказания и снизить размер назначенного  Обществу административного штрафа до 400 000 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  

применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.  

В части 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредставление резидентом в налоговый орган уведомления  об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в  банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны  уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об  изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня  соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов  (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по состоянию на  08.05.2019 Общество не представило в налоговый орган уведомление об изменении  реквизитов счета № 3024004290014 (в валюте RUB) в банке ЗАО «БСБ БАНК»  (Республика Беларусь), который с 04.07.2017 изменен на счет   № BY66UNBS30240042900140009643 на основании постановления Правления  Национального банка Республики Беларусь от 27.07.2015 № 440. При этом с  момента вступления в силу названного постановления информация об изменении  номеров счетов находилась в открытом доступе – была размещена в сети Интернет  на официальной странице Национального банка Республики Беларусь и  официальной странице ЗАО «БСБ БАНК».  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований  действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и  доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение  совершения правонарушения, заявителем не представлено.  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии в действиях ООО «Торговый дом БМЗ» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Вопреки доводам Общество, разъяснения, изложенные в письме Федеральной  налоговой службы от 27.07.2016 № ОА-17/3424@, не отменяют и не изменяют  предусмотренную частью 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ обязанность уведомлять  налоговые органы об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее  одного месяца со дня такого изменения.  

В данном случае Общество не отрицает, что уведомление об изменении  реквизитов счета № 3024004290014 в банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика  Беларусь), в срок не позднее месяца с 04.07.2017 в налоговый орган направлено не  было, а представлено заявителем в Инспекцию в мае 2019 года в ответ на  предписание МИФНС об устранении выявленных нарушений валютного  законодательства от 27.05.2019 № 13-19/00469.  

Как правильно отметил апелляционный суд, представление Обществом в  налоговый орган уведомления об изменении реквизитов счета после обнаружения  допущенного нарушения и во исполнение предписания административного органа о  его устранении не является основанием для квалификации деяния по части 2 статьи  15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение срока  представления уведомления.  

Не имеется и оснований полагать, что ООО «Торговый дом БМЗ» дважды  привлечено к административной ответственности за одно и то же административное  правонарушение, поскольку ранее принятое Инспекцией постановление от  

24.05.2019 № 50991912816562600005 признано незаконным и отменено в рамках  дела № А56-68543/2019 в связи с рассмотрением налоговым органом  административного дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащем  образом о таком рассмотрении.  

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) отмена постановления  административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5  КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной  ответственности в пределах соответствующего срока давности.  

После отмены в судебном порядке постановления МИФНС от 24.05.2019   № 50991912816562600005 оснований для повторного составления протокола об  административном правонарушении у Инспекции не имелось, поскольку имеющийся  в материалах дела протокол об административном правонарушении 17.05.2019   № 50991912816562600003 оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП  РФ и обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности,  гарантий, предусмотренных названным Кодексом.  

Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судами не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения налоговым органом  оспариваемого постановления не истек.  

Исходя из объекта посягательства суды первой и апелляционной инстанций,  оценив фактические обстоятельства совершения административного  правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований  для признания этого административного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного  суда кассационной инстанции.  

Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф  снижен апелляционным судом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП  РФ ниже низшего предела санкции исходя из принципов соразмерности и  индивидуализации административного наказания.  

Доводы МИФНС о том, что апелляционный суд, изменив постановление в части  наказания, необоснованно принял во внимание добровольное устранение  Обществом допущенного нарушения, что уже было учтено Инспекцией при  определении размера назначаемого штрафа, в рассматриваемой ситуации  основанием для отмены постановления апелляционной инстанции не являются.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу,  привлекаемому к административной ответственности, в пределах нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение,  именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом  достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения  новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно  возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных  интересов в рамках административного судопроизводства.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела  

апелляционный суд, помимо добровольного устранения Обществом допущенного  нарушения, учел также характер совершенного правонарушения, степень вины  заявителя и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, в связи с чем правомерно посчитал, что примененный налоговым  органом размер штрафа повлечет избыточное ограничение прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Торговый дом  БМЗ» в представляемых налоговому органу документах (банковские выписки,  отчеты о движении средств по счету) на протяжении двух лет указывало номер  счета как в национальном, так и в международном формате, то есть, несмотря на  ненаправление в установленном порядке уведомления, Инспекция располагала  сведениями об измененном номере счета ( № BY66UNBS30240042900140009643) в  банке ЗАО «БСБ БАНК» (Республика Беларусь). Негативные материальные  последствия допущенного правонарушения в сфере охраняемых общественных  правоотношений материалами дела не подтверждаются.  

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение апелляционным  судом меры ответственности и снижение размера административного штрафа  согласуется с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципами законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права  апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют примененным  нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по делу № А56-93264/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова