114/2018-47007(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2396/2018

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 05.02.2018, от общества с ограниченной  ответственностью «Агросистемы» ФИО4 по доверенности от  01.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 26 июня 2018 года по делу № А13-2396/2018 (судья Цветкова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «Агросистемы» (место нахождения: 161223,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агросистемы», Общество) о  признании недействительным решения участников ООО «Агросистемы» от  09.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области, ФИО6.  

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО5 с вынесенным решением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  

ФИО5 как участник ООО «Агросистемы», владеющий 20 % долей в  

уставном капитале Общества не давал свое согласие на продажу  принадлежащей другому участнику - Зиминову А.М. доли в размере 1 %;  собрание, на котором принято спорное решение, проведено без участия истца.  По мнению апеллянта, оспариваемое решение нарушает приоритетное право  истца на приобретение спорной доли.  

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в  судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Агросистемы» создано решением общего собрания учредителей от  27.02.2007 и 02.03.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

По состоянию на 09.01.2018 участниками Общества являлись 

ФИО5 с долей участия в размере 20 % номинальной стоимостью  

606 200 руб. и ФИО3 с долей участия в размере 80 % номинальной  стоимостью 2 424 800 руб. Единоличным исполнительным органом  (директором) ООО «Агоросистемы» с 24.05.2017 является ФИО7  

ФИО3 24.11.2017 направил в адрес Общества и его участника  ФИО5 нотариально оформленную оферту о намерении продать 1 %  доли в уставном капитале Общества за 400 000 руб.  

Впоследствии (01.12.2017) ФИО5 направлено уведомление о  проведении 09.01.2018 общего собрания участников ООО «Агросистемы» по  вопросу о предоставлении участнику ООО «Агросистемы» ФИО3  согласия на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере  

1 % по цене 400 000 руб. третьим лицам. Данное уведомление получено ФИО5 16.12.2017. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников  Общества от 09.01.2018 № 1, в собрании принял участие ФИО3, на  собрании были приняты следующие решения:  

1. Назначить председателем собрания ФИО3, секретарем –  ФИО7  

2. Предоставить согласие участнику ООО «Агросистемы» Зиминову А.М.  на отчуждение части доли в уставном капитале Общества в размере 1% по цене  400 000 руб. третьим лицам.  

3. Определить в качестве способа подтверждения решения общим  собранием участников Общества и состава участников Общества,  присутствующих при его принятии, подписание протокола председателем и  секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества.  

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель)  28.02.2018 заключен договор купли-продажи части доли ФИО9 в  уставном капитале ООО «Агросистемы» в размере 1 % за 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 данного договора стороны установили, что  расчет между сторонами производится в следующем порядке: 200 000 руб.  переданы Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора,  

200 000 руб. передается в день подписания договора. 

ФИО5, ссылаясь на то, что не имел возможности участвовать в  общем собрании участников, не давал свое согласие на продажу  принадлежащей другому участнику - ФИО3 доли в уставном капитале  Общества в размере 1 %, в связи с чем нарушено его приоритетное право на  приобретение данной доли, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том  числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из  закона не следует, что решение ничтожно.  

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола  (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  

 № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование участника не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными  и решение не повлекло причинение убытков данному участнику, а также  помогло сберечь имущество и доходы Общества.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества  имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее  собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом  общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего  собрания требуют интересы общества и его участников.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников  общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания  участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или об  отказе в его проведении.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным  законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть  созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

Материалы дела содержат доказательства извещения истца о проведении  спорного собрания; сам ФИО5 данный факт не оспаривает.  

Решения приняты в пределах компетенции собрания (подпункт 16 пункта  2 статьи 13 устава Общества) и при наличии кворума. При этом голосование  

ФИО5 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. 

Наличие каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении  спорного собрания судом не установлено.  

При этом ссылка истца на нарушение его права преимущественного  приобретения доли в уставном капитале Общества, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим  лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным  Законом, если это не запрещено уставом общества.  

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники  общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли  участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от  цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества  цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не  предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки  доли или части доли.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 5 устава 

ООО «Агросистем» продажа или отчуждение иным образом доли третьим  лицам допускается только с согласия Общества и его участников с  соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с  ограниченной ответственностью.  

В силу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества,  намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества  третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных  участников общества и само общество путем направления через общество за  свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и  других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном  капитале общества считается полученной всеми участниками общества в  момент ее получения обществом.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 5 Устава Общества участник Общества  пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения  третьему лицу. Участник Общества, намеренный продать свою долю третьему  лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников  Общества путем направления через Общество оферты, адресованной этим  лицам, и содержащей указание цены и других условий. Оферта о продаже доли  считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения  Обществом. Участники доли вправе воспользоваться преимущественным  правом покупки доли в течение тридцати дней с даты получения оферты  Обществом. Преимущественное право участников Общества и Общества  прекращаются в день: представления составленного в письменной форме  заявления об отказе от использования данного преимущественного права;  истечения срока использования данного права.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Устава в случае, если в течение 30  дней с даты получения оферты Обществом участники Общества или само  Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли,  

предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на  условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.  

В силу пункта 7 статьи 5 устава Общества согласие участников Общества  на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми  участниками Общества в течение 30 дней со дня получения оферты в Общество  представлены составленные в письменной форме заявления о согласии либо в  течении указанного срока данные письменные согласия не представлены.  

Судом установлено, что 24.11.2017 ФИО3 направил в адрес  Общества и его участника ФИО5 нотариально оформленную оферту о  намерении продать часть доли – 1 % за 400 000 руб. Данная оферта получена  Обществом 24.11.2017, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 5  устава Общества оферта о продаже доли считается полученной ФИО5  также 24.11.2017.  

Вместе с тем, помимо этого ФИО3 направил оферту и в адрес  ФИО5, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от  28.11.2017.  

Доказательств того, что ФИО5 в течение 30 дней воспользовался  преимущественным правом покупки доли Общества по цене предложения  третьему лицу, материалы дела не содержат.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае  нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки доли  последствием такого нарушения является предоставление обладателю  преимущественного права в установленном законом порядке требовать  перевода на него прав и обязанностей покупателя. В рассматриваемом случае  такое требование истцом заявлено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года  по делу № А13-2396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Яковлева Сергея Леонидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1