﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135382/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» Решетникова Е.А., доверенность от 29.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14961/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-135382/2018/тр.2 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Кучиной Тамары Павловны, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучиной Тамары Павловны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее – ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Кучиной Тамары Павловны требований по кредитному договору № К(ю)3/18 от 07.06.2011 в размере 1 613 136,94 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога № ДЗ3/18 от 07.06.2011 (товары в обороте в соответствии с приложением №1 к договору залога № ДЗ3/18 от 07.06.2011).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-135382/2018/mp.2 требования ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в размере 1 613 136,94 руб. (в том числе 260 629,88 руб. - основной долг, 1 352 507,06 руб. - неустойка) включены в реестр требований кредитора должника с удовлетворением в третью очередь; требование в сумме 1 352 507,06 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в части признания требования как обеспеченного залогом товаров в обороте по договору залога от 07.06.2011 №ДЗЗ/18 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» как обеспеченных залогом имущества, поскольку необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия заложенного имущества на кредитора. Кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018)» при предоставлении залогодержателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов. Исходя из этого, банк считает, что должником и финансовым управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие основания для прекращения договора залога.

В судебном заседании представитель банка Решетников Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Кучиной Тамарой Павловной был заключен договор № ДЗ3/18 о залоге движимого имущества от 07.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО «МПЗ Ленпро» по кредитному договору от 07.06.2011 № К(ю)3/18. 

Решением Кировского районного суда от 24.08.2015 по делу №2-2958/2015 с ООО «МПЗ Ленпро», Кучиной Тамары Павловны, Левых Альберта Николаевича в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 154,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467,18 руб. с каждого.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное Кучиной Тамарой Павловной движимое имущество, поименованное в судебном акте, с установлением начальной цены продажи предмета залога.

Решение Кировского районного суда от 24.08.2015 по делу №2-2958/2015 вступило в законную силу 25.09.2015.

В соответствии с актом проверки фактического местонахождения от 11.02.2019 заложенное имущество согласно Приложению №1 к договору залога ДЗ3/18 от 07.06.2011 обнаружено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 (далее – Постановление Пленума №58) «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Заложенное имущество по адресу, указанному в договоре залога от 07.06.2011 № ДЗ3/18, не обнаружено, о чем составлен акт от 11.02.2019. Местонахождение движимого имущества неизвестно. Отсутствие у должника заложенного имущества в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требования, обеспеченным залогом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2019 по делу №  А56-135382/2018/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

     А.Б. Семенова

        А.Ю. Слоневская