АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 5071005759, ОГРН 1115004000528) – Диненко Виталия Викторовича – Левушкиной Е.В. (доверенность от 20.06.2018),                     от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»                              (ИНН 5071005759, ОГРН 1115004000528) – Тимченко О.А. (доверенность от 25.04.2018), Кукса Валерия Петровича – Бурьян Ю.Р. (доверенность от 08.06.2018), в отсутствие подателя жалобы – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) в лице директора завода, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018                 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, завод) в арбитражный суд обратилось ООО «Гольфстрим» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 6160 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

Определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, требования общества в размере 6160 тыс. рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что требования общества, вытекающие из договора поставки, являются имущественными и подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства. Поскольку общество изменило основание своего требования (15.01.2018) за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 данного Закона.

В письме от 15.06.2018 конкурсный управляющий должника сообщил о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий отозвал все ранее выданные доверенности и заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной директором завода.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по ней. Представитель                   ООО «Гольфстрим» высказался против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Кукса В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отказе от кассационной жалобы, счел необходимым отклонить его и рассмотреть кассационную жалобу, поданную директором общества в период до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (07.06.2018), по существу (статьи 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Суды установили следующие обстоятельства. 21.03.2014 общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить для промышленной переработки масло подсолнечное нерафинированное в количестве 220 000 кг. (+/- 10%) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость товара составляет 28 рублей за килограмм. Порядок оплаты предусмотрен – 100% предоплата. Оплата производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение договорных обязательств общество платежным поручением оплатило должнику за масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки 6160 тыс. рублей по счету от 21.03.2014 № 11; данный факт подтверждается платёжным поручением от 24.03.2014 № 2. Согласно счету от 21.03.2014 № 11 должник выставил счет на оплату товара – масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки в количестве 220 тыс. кг по цене 25,45 рублей за килограмм, на сумму с учетом НДС – 6160 тыс. рублей. 

Должник договорные обязательства не исполнил, оплаченный товар не поставил; по состоянию на дату объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения образовалась задолженность перед обществом в указанной сумме. 

Общество направило в адрес должника претензии от 10.09.2014, 15.09.2014 № 23 и от 19.09.2014, в которых в связи с отсутствием товара в наличии потребовало возвратить предоплату (задолженность) в течение 7 календарных дней; оплату предложено перечислить в течение 3 банковских дней в счет погашения задолженности по договорам поставки (сумма задолженности по договору от 21.03.2014 – 6160 тыс. рублей). В письме от 17.09.2014 № 621 должник по существу не возражал о наличии неисполненных по договору обязательств перед обществом, просил провести переговоры для поиска путей решения сложившейся ситуации. 

Общество и должник подписали акты сверок взаимных расчетов с 21.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.09.2016, с января 2017 года по август 2017 года, согласно которым обязательства должника перед обществом по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.12.2015, 30.09.2016 и 31.08.2017 составляют 6160 тыс. рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с возбуждением в отношении завода процедуры банкротства, общество обратилось в суд с заявлением. Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суды установили, что платежным поручением от 24.03.2014 № 2 общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 6160 тыс. рублей; должник данные денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил, оплаченный товар обществу не отгрузил. Требования общества предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Судебные инстанции исследовали довод о том, что общество, уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), фактически заявило новые требования, и обоснованно отклонили его, указав следующее. На основании статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Кодекса), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Таким образом, указанное разъяснение касается случаев изменения кредитором основания заявленного требования, когда основанием требования становятся иные фактические обстоятельства, отличающиеся от первоначально заявленных. 

Суды установили, что заявление о включении в реестр подано 18.10.2017 с указанием оснований – договор поставки от 21.03.2014, платежное поручение от 24.03.2014 № 2 с учетом счета-фактуры от 21.03.2014 № 11. Таким образом, суды обоснованно указали, что материально-правовое требование кредитора к должнику основывается на ненадлежащем исполнении последним договора поставки масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки и предварительной оплаты стоимости товара по платежному поручению от 24.03.2014 № 2. Обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, стоимость которой оплачена по платежному поручению от 24.03.2014 № 2, изначально указаны кредитором в заявлении от 18.10.2017. Заявление принято к производству суда 20.10.2017. Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление кредитора с заявленными основаниями (договор и платежное поручение) 20.01.2017, иные основания кредитор не заявлял. Из содержания заявления об уточнении требования следует, что иные основания возникновения задолженности кредитор не привел. Уточнение требований, поданное обществом, не содержит новых обстоятельств, на которых заявитель основывает требование, и которые не были указаны в первоначальном заявлении о включении требования в реестр. В рассматриваемом случае, уточняя требование в порядке статьи 49 Кодекса, общество указало те же обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, что и в первоначально поданном заявлении. Фактически в ходатайстве об уточнении требования заявитель изменил правовые основания заявленного требования, что не тождественно изменению основания иска. Изменение заявителем правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов и размера включенной в реестр задолженности (предоплаты за товар, который не был поставлен покупателю). Доказательства поставки товара в установленный договором срок или возврата суммы предварительной оплаты должник в материалы дела не представил (статьи 457 и 487 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об отказе от кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова