АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16645/2016

Дело № А65-8988/2016

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-8988/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 100 руб., расходов по определению размера ущерба 19 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик, заявитель, АО «Страховое общество «Талисман») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 100 руб., расходов по определению размера ущерба 19 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 4220 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 по адресу: г.Самара, Московское шоссе 228, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак Т915КХ 116, под управлением Латыпова И.М. и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М661ММ 75, под управлением Мельниковой М.М. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак Т915КХ 116. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, составленном владельцами транспортных средств (л.д.13-15) Мельникова М.М. признала вину в совершении указанного столкновения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0710230644. 

26.01.2016 между Латыповым И.М. (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ00245/ЦПР-16, по условиям которого было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2016. 

27.01.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. 

Согласно экспертному заключению №8106 стоимость восстановительного ремонта составила 36 100 руб. (с учетом износа). Расходы по оценке составили 19 500 руб., что подтверждено платежным поручением №5653 от 26.02.2016.

Истец обратился ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. 

26.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) правомерно пришли к выводу, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Факт причинения убытков застрахованному имуществу и его размер в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о том, что страховое возмещение истцу выплачено согласно платежным поручениям № 6221 от 31.03.2016, № 6939 от 11.04.2016, подлежит отклонению, поскольку в обоснование платежа в представленных платежных поручениях указано «за почтовые переводы, получатель - УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России».

Кроме того, определением от 13.07.2016 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства выплаты страхового возмещения, материалы выплатного дела, переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату. Указанное определение ответчиком не было исполнено.

Требование истца о возмещении 19 500 руб. расходов по оценке судом первой инстанции, в силу статьи 15 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно статье 12 Закона об ОСАГО правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. В данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем риск возникновения расходов по самостоятельной оценке и связанных с ним расходов несет истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №САМ/00245/Цпр-16/1 от 28.01.2016, платежным поручением №3870 от 12.02.2016 на сумму 6500 руб. 

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А65-8988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					 Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									        В.В. Александров