АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7596/2021

г. Белгород

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 доверенность в деле 

УСТАНОВИЛ:

АО "Стойленский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о  признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 №31002180001076.

Заявитель уточнил заявленные требования, поскольку после принятия дела к производству оспариваемое решение было изменено вышестоящим органом ФСС РФ. В ответ на жалобу решением ФСС РФ от 18.10.2021 №02-09-14/13-02-16422 изменено обжалуемое решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076. Фактически по обжалуемому решению уменьшена сумма излишне понесенных расходов, подлежащих возмещению на 71 973, 94 руб., поскольку установлено наличие ошибки при расчете суммы, подлежащей возмещению, по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО4, сделан вывод о неправомерности оспариваемого решения в соответствующей части. В итоге заявитель просит признать недействительным (незаконным) решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076, вынесенного Государственным учреждением- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части возмещения суммы излишне понесенных Фондом расходов в размере 2 706 534 рублей 69 копеек. Утонение принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве от 03.09.2021 №15-03/3104-5118, просит отказать АО «Стойленский ГОК» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд полагает их обоснованными, а иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Стойленский ГОК» (рег. номер в ФСС 310346034231001) ГУ-БРО ФСС РФ проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных страхователем для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов, Акта выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением от 06.04.2021 №31002180001074, письменных возражений АО «Стойленский ГОК» от 23.04.2021 №762-00482 Фондом было вынесено решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076.

В соответствии с решением от 12.05.2021 №31002180001076 заявителю предложено возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 2 778 508 руб. 63 копейки, в том числе по временной нетрудоспособности 198 599, 53 руб., по уходу за ребёнком до 1,5 лет 2 579 909,10 руб. Выставлено требование о возмещении расходов от 28.05.2021 № 310021800006201.   

В обоснование принятого решения Фонд ссылается, что излишне уплаченная сумма пособий в размере 2 778 508 руб. 63 копейки, возникла в связи с недостоверностью представленных Обществом сведений, а также на п. 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 (далее– п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294). В соответствии с указанным п. 16 страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

Не согласившись с принятым Решением от 12.05.2021 №31002180001076, Заявитель 25.06.2021 обратился с жалобой в вышестоящий орган, ФСС РФ, в соответствии с п.2 ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ. Руководствуясь п. 3, п. 4 ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2020 №478-ФЗ, заявитель также обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

После принятия дела к производству оспариваемое решение было изменено вышестоящим органом ФСС РФ решением от 18.10.2021 №02-09-14/13-02-16422. Фактически по обжалуемому решению уменьшена сумма излишне понесенных расходов, подлежащих возмещению на 71 973, 94 руб., поскольку установлено наличие ошибки при расчете суммы, подлежащей возмещению, по ежемесячному пособию по уходу за ребенком ФИО4, сделан вывод о неправомерности оспариваемого решения в соответствующей части. В соответствии с решением от 12.05.2021 №31002180001076 (с учетом изменений решением от 18.10.2021 №02-09-14/13-02-16422) заявителю предложено возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом ФСС в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 2 706 534 рублей 69 копеек, в том числе по временной нетрудоспособности - 198 599, 53 руб., по уходу за ребёнком до 1,5 лет - 2 507 935, 16 руб.

Заявитель считая выводы, указанные в Решении о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076,  необоснованными, не соответствующим действующему законодательству, нормативно правовым актам и нарушающим права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, с 01.07.2015 г. Белгородская область участвует в реализации пилотного проекта «Прямые выплаты», направленного на назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно застрахованным лицам, занятым у зарегистрированных Фондом страхователей. В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется не работодателями, а непосредственно и напрямую Фондом на основании документов и сведений, представляемых страхователями, полученными в том числе от застрахованных лиц (п.2 и иные нормы Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294). Предусмотрен особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

По эпизоду о представлении недостоверности сведений, в связи с не указанием в электронных реестрах нестраховых периодов.

ГУ-БРО ФСС РФ в обжалуемом решении ссылается, что при направлении электронных реестров для осуществления выплат пособий своим работникам, страхователь не отразил нестраховой стаж (после 01.01.2007 служба в армии), в результате чего оплата пособий произведена только за счет средств Фонда социального страхования РФ, без отнесения данных выплат к федеральному бюджету, тем самым нарушая требование п.5. ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ) в части финансового обеспечения расходов на выплату страхового обеспечения в размерах сверх установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету Фонда социального страхования РФ.

Фондом сделан вывод о предоставлении недостоверных сведений, повлекших переплату пособия за счёт средств ФСС, поскольку в направленных электронных реестрах не указаны нестраховые периоды, в результате чего оплата пособий осуществлена только за счет средств Фонда, без отнесения данных выплат к Федеральному бюджету за счет межбюджетных трансфертов. Данный факт, по мнению Фонда, повлиял на размер пособия 48 сотрудникам за счет средств ФСС. Сумма переплаты составила 198 599, 53 руб., в том числе сумма излишне уплаченного НДФЛ составила 25 818 руб.

Вышеуказанные выводы и доводы ГУ-БРО ФСС РФ не основаны на требованиях действующего законодательства РФ и противоречат сложившейся арбитражной практике.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона №255 - ФЗ от 29.12.2006, на нарушение которого ссылается Фонд, предусмотрено, что в случаях, установленных законами РФ, федеральными законами, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения в размерах сверх установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

 В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (п.1.1. ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона №255 - ФЗ от 29.12.2006, финансовое обеспечение дополнительных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, связанных с зачетом в страховой стаж застрахованного лица указанных в части 1.1. ст. 16 Федерального закона №255-ФЗ периодов службы, в течение которых гражданин не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на указанные цели бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В данной ситуации, ГУ-БРО ФСС РФ ссылается, что не указание нестрахового периода привело к выплате пособия за счёт средств ФСС в большем размере, поскольку пособие по временной нетрудоспособности при наличии у застрахованных лиц подлежащих зачёту в страховой стаж периодов службы, в течение которых они не подлежали социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплачиваются за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Фактически, все доводы Фонда сводятся к источнику финансирования выплаты пособий.

Фондом не представлены доказательства, что не указание нестраховых периодов в электронных реестрах повлияло на право получения пособия и исчисление его размера, в том числе в результате виновных действий заявителя, предоставления недостоверных сведений.  

Страховой стаж был указан заявителем верно, как и иные условия, влияющие на право   получения и размер пособия (период оплаты, сумма заработка и т.п.), данные факты не оспариваются ГУ-БРО ФСС РФ. Доказательства в опровержение данного факта не представлены.

Кроме того, Фондом не представлены доказательства, расчёты и обоснование, каким образом нестраховые периоды повлияли на выплату пособий 48 сотрудникам в указанном в решении излишнем размере, отсутствует подтверждение факта излишней уплаты.

С учётом вышеуказанных норм, положений ст. 3, 13, 16 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, а также положений ст. 242, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона №364-ФЗ от 05.12.2017 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», ст. 6 Федерального закона от 28.11.2018 №431-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», нет оснований считать, что Фонд излишне понес расходы, в связи с недостоверностью представленных заявителем сведений, ввиду отсутствия иных нарушений в предоставлении сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и при наличии возможности восстановить понесённые расходы за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Указанные Фондом суммы не являются переплатой, страхователем не нарушен п. 5 ст. 3 Федерального закона №255 - ФЗ от 29.12.2006, выводы об ответственности страхователя в соответствии с п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, являются необоснованными и незаконными.

Позиция заявителя подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу №А43-42043/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2018 по делу №А43-8994/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А43-8045/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по делу №А14-16426/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А28-16309/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А28-10034/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А28-14378/2017, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 N 09АП-50559/2021 по делу N А40-230368/2020  и другие).

 

Доводы Фонда, представленные в отзыве (возражениях) №15-03/3104-5118 от 03.09.2021, подлежат отклонению, по следующим основаниям:

ГУ-БРО ФСС РФ в отзыве (стр. 1-5) ссылается, что не указание не страховых периодов в электронных реестрах привело к выплате пособия за счет средств бюджета Фонда и не позволило возместить расходы за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и ссылается на ч. 5 ст. 13, ч. 1.1. ст. 16, ч. 4 ст. 3, ст. 15.1. Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ст. 242, п. 3 ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.12.2017 №364-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов», нарушение страхователем обязанности, закрепленной в Приказе Минздравсоцразвития от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также на п. 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294.

Однако единственным основанием для принятия оспариваемого решения от 12.05.2021 №31002180001076 по данному эпизоду послужили выводы и доводы ГУ-БРО ФСС РФ о нарушении Обществом п. 16, 17 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, а также п. 5 ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Сделан вывод, что предоставление страхователем недостоверных сведений в части неуказания нестраховых периодов в электронных реестрах, повлияло на размер суммы пособий за счет средств ФСС, на нарушение страхователем обязанности, закрепленной в Приказе Минздравсоцразвития от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Фонд не ссылался, доказательства не представлены.

Фонд вправе восстановить понесенные им расходы за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на следующий финансовый год. При этом обязательства, связанные с исчислением трудового стажа с учетом службы и страховых выплат, носят компенсационный характер, гарантированы государством посредством межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не могут быть возложены на Общество. 

АО «Стойленский ГОК» не были представлены недостоверные сведения, которые повлияли на право получения пособия и его размер. Не указание нестраховых периодов в электронных реестрах не повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, отсутствует ущерб, ответственность, о которых идёт речь в статье 15.1 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на которую ГУ-БРО ФСС РФ впервые ссылается в отзыве.

Кроме того, представленные ГУ-БРО ФСС РФ вместе с отзывом (возражениями) отдельные выписки их программы (реестры) также подтверждают, что страховой стаж был указан верно (вкладка в программе «расчет»), указана верная процентная ставка в зависимости от стажа (в графе «результат»).

Не обоснована также ссылка ГУ-БРО ФСС РФ в отзыве, что аналогичные нарушения были выявлены у страхователя также при проверке за период 2015-2017 г.г., не оспаривались, были возмещены. Основания для предъявления претензий к страхователю при проверке за период 2015-2017 г.г. отличались. Кроме того, данный довод не является доказательством правомерности позиции Фонда по результатам данной выездной проверки за 2018-2020, не имеет преюдициального значения для данного дела. Отсутствие судебного обжалования по прошлой проверке в части схожего эпизода не влияет на правомерность позиции заявителя в рамках данного, конкретного дела.

Таким образом, решение о возмещении излишне понесённых Фондом расходов от 12.05.2021 №31002180001076 в части требования о возмещении Обществом расходов по временной нетрудоспособности в размере 198 599 рублей 53 копейки является необоснованным и незаконным.

По эпизоду о пособиях по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Единственным основанием для принятия обжалуемого решения по данному эпизоду послужил вывод ГУ-БРО ФСС РФ, что формальное сокращение рабочего времени исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком, выплата пособий в 2018 – 2020 г.г. сотрудникам (15 человек), которые находились в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени, является неправомерной при сокращении рабочего времени на 0,5 часа ежесменно, на 1 час ежесменно, с предоставлением дополнительного дня, 60 минут в день и т.д. Пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, выплачиваемого за счёт средств ФСС. Страхователь использует право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет как дополнительное материальное обеспечение, возмещаемое за счет средств ФСС. 

Фондом сделан необоснованный вывод, что излишне понесенные расходы на выплату пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, подлежат возмещению заявителем, поскольку спорные денежные средства выплачены из средств Фонда напрямую застрахованному лицу на основании представленных заявителем недостоверных сведений (п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294). Общая сумма излишне выплаченных пособий по уходу за ребенком за счёт средств ФСС за 2018-2020 г.г., в связи с недостоверностью сведений (с учетом внесенных изменений решением от 18.10.2021 №02-09-14/13-02-16422) составила 2 507 935, 16 руб.

Выводы Фонда не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

Все доводы Фонда в обжалуемом решении по данному эпизоду основаны на сомнениях в достаточности времени для осуществления ухода за ребёнком.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, принявшее решение (п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2020 №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений части 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия, что страхователем были представлены недостоверные сведения, которые могли бы повлиять на право и исчисление размера пособия, возложено на Фонд. Данные доказательства, как и установленные обстоятельства вины страхователя, в материалах дела отсутствуют. ГУ-БРО ФСС РФ не осуществлялся анализ, каким образом после утраты части заработка в результате сокращенного графика работы на несколько часов в день, в связи с уходом за ребенком и выплат соответствующих сумм пособия, у застрахованного лица изменился ежемесячный доход, не доказаны обстоятельства представления недостоверных сведений страхователем, которые могли бы повлиять на право и размер пособия, что повлекло бы излишнюю выплату пособий по вине страхователя.

В ходе проверки Фонду были представлены все документы, в том числе по требованию от 15.03.2021 №31002180001072, включая заявления, свидетельства о рождении, приказы о предоставлении отпуска, расчётные листки, табели.

В отношении ФИО5 (оспариваемая сумма 68 737,23 руб.) Фондом не учтено, что в проверяемый период по Приказу от 01.08.2019 №1245-к работнику был установлен режим неполной рабочей недели с предоставлением дней отдыха по отдельным ежемесячным заявлениям (период отпуска по 22.11.2019), при этом Приказом от 06.09.2019 №1745-к с 09.09.2019 была отменена работа в режиме неполного рабочего времени до окончания отпуска по уходу за ребёнком. То есть ФИО5 в период с 09.09.2019 по 22.11.2019 полностью находился в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается Приказом от 06.09.2019 №1745-к, Письмом от 09.09.2019 №ЦКР-863, табелями учета рабочего времени, представленными в Фонд и вместе с заявлением в суд, что подтверждается описью вложения.

В отзыве от 03.09.2021 №15-03/3104-5118 Фонд сослался, что в отношении ФИО5 приказ об отмене работы на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет №1745-к от 06.09.2019 во время выездной проверки предоставлен не был.

При этом в ходе выездной проверки, а также в материалы дела были также предоставлены табели, из которых видно, что ФИО5 полностью находился в отпуске по уходу за ребенком, не работая в режиме неполного рабочего времени с 09.09.2019 по 22.11.2019. Следовательно, истребование излишне выплаченного пособия за данный период в размере 52 127 рублей 10 копеек, в любом случае, не допустимо. 

Кроме того, данный Приказ был отправлен в ГУ-БРО ФСС РФ приложением к письму от 09.09.2019 ещё до проверки, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, представленными заявителем вместе с возражениями на отзыв Фонда 

В отношении ФИО4 Фондом не учтено, что в проверяемом периоде сокращение рабочего времени по Приказу от 14.09.2018 №2678-к составляло полтора часа с понедельника по пятницу, а с учётом периодов для кормления в целом - 2,5 часа. Сотрудница находилась в отпуске по уходу за ребёнком с 19.06.2018 (выплачивалось пособие), режим неполного рабочего времени был с 17.09.2018. Работала в АО «Стойленский ГОК» по 27.12.2018. Соответственно, пособие в указанном Фондом размере выплачивалось в период июнь-декабрь 2018 г. и требование о возврате излишне уплаченного пособия за период 19.06.2018 по 16.09.2018, в любом случае, необоснованно и незаконно. Данный факт подтверждён в решении вышестоящего органа ФСС РФ от 18.10.2021 №02-09-14/13-02-16422, которым изменено обжалуемое решение, уменьшена сумма излишне понесенных расходов, подлежащих возмещению на 71 973, 94 руб. (за период с 19.06.2018 по 16.09.2018). При этом вышестоящий орган признал правомерным взыскание излишне понесенных расходов в оставшейся сумме, в размере 85 060, 11 руб. за период с 17.09.2018 по 31.12.2018 по выплаченному пособию ФИО4, несмотря на факт увольнения 27.12.2018, сославшись на излишне выплаченное пособие за 4 дня (28.12.2018-31.12.2018) в размере 3 166 рублей (24536,67/31х4) по причине несвоевременного сообщения заявителем об увольнении (прерывании отпуска). При этом взыскание с заявителя суммы в размере 3 166 руб., в любом случае, необосновано, поскольку выплата за декабрь была произведена Фондом 26.12.2018, что видно из платежных поручений, представленных Фондом вместе с отзывом, то есть до даты приказа об увольнении и срока направления сообщения. Отсутствует связь данной выплаты с предоставлением обществом сведений. При этом заявитель оспаривает всю оставшуюся сумму в размере 85 060,11 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также Приказами, табелями рабочего времени, приказом об увольнении, платежным поручением от 26.12.2018 №14153, которое представлено Фондом вместе с отзывом (возражениями) от 03.09.2021. 

В отношении ФИО6 (оспариваемая сумма 69 411, 69 руб.), ФИО7 (оспариваемая сумма 83 735, 36 руб.) во время проверки установлено сокращение рабочего времени с понедельника по четверг на 2 часа, в пятницу более чем на 2 часа. При этом отсутствует обоснование, почему данное сокращение рабочего времени исключает возможность ухода за ребенком, что фактически уход не осуществлялся.

В отношении ФИО8 (оспариваемая сумма 71 032, 98 руб.) Фондом не учтено, что в проверяемый период сокращение режима рабочего времени до 01.04.2018 составляло 1 час с понедельника по четверг и более 1 часа в пятницу, а с 01.04.2018 сокращение режима рабочего времени составило 2 часа с понедельника по четверг и более 2 часов в пятницу. В отношении ФИО9 (оспариваемая сумма 124 467, 94 руб.) Фондом не учтено, что в проверяемый период сокращение режима рабочего времени с 26.03.2018 составляло 2 часа с понедельника по четверг и более 2 часов в пятницу до прерывания отпуска и отмены работы на условиях неполного рабочего времени, по 23.10.2018. В отношении ФИО10 (оспариваемая сумма 91 829, 39 руб.) Фондом не учтено, что в проверяемый период сокращение режима рабочего времени с 26.03.2018 составляло 2 часа с понедельника по четверг и более 2 часов в пятницу по 09.12.2018. В отношении ФИО11 (оспариваемая сумма 118 767, 44 руб.) Фондом не учтено, что в начале проверяемого периода сокращение режима рабочего времени/рабочего дня составляло 1 час, а с 01.04.2018 года на 2 часа ежесменно. Данные обстоятельства подтверждаются Приказами, табелями рабочего времени, иными документами, имеющимися в материалах дела.

В отношении ФИО12 (оспариваемая сумма 379 657, 22 руб.) Фондом установлено, что в соответствии с Приказом от 21.06.2018 №1099-к установлен режим неполной рабочей недели с одним днём отдыха в неделю в соответствии с графиком по отдельным ежемесячным заявлениям во время отпуска по уходу за ребёнком. В отношении ФИО13 (оспариваемая сумма 94 603, 95 руб.), ФИО14 (оспариваемая сумма 129 708,73 руб.), ФИО15 (оспариваемая сумма 58 669, 31 руб.), ФИО16 (оспариваемая сумма 179 971,50 руб.) ФИО17 (оспариваемая сумма 905 880, 88 руб.) Фондом установлено, что в соответствии с Приказами им установлен режим неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, неполная рабочая неделя с предоставлением дней по отдельным ежемесячным заявлениям. Сотрудники работали по графикам, что подтверждается представленными Приказами, графиками, табелями. В отношении ФИО18 (оспариваемая сумма 46 401, 43 руб.) проверкой установлено сокращение рабочего времени, смены на 1 час. При этом отсутствует обоснование, почему данное сокращение рабочего времени в отношении указанных лиц исключает возможность ухода за ребенком, что фактически уход не осуществлялся.

 Дополнительно в обжалуемом решении Фонд ссылается, что проверкой установлено, что работникам АО «Стойленский ГОК», являющихся отцами детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, хотя фактический уход за детьми осуществляли неработающие супруги, что подтверждается справками из УСЗН (Управление социальной защиты населения). Данный факт, по мнению Фонда, подтверждает, что указанное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает фактическое осуществление ухода за ребёнком работниками ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Однако Фондом не учтено, что справки из УСЗН были представлены застрахованными лицами для назначения пособия в соответствии с п. 54 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н (действовавшим в проверяемом периоде), данные справки только подтверждают факт отсутствия назначения/выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком второму родителю, что является необходимым условием для правомерности назначения и выплаты пособия в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные справки выдаются на определённую дату и не подтверждают доводы и выводы Фонда. В обоснование правомерности принятого решения Фондом не представлены доказательства того, что фактический уход за ребенком осуществлял другой родитель, отцы детей уход фактически не осуществляли.

В силу прямого указания п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Доказательств того, что другим членам семьи был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалы дела не предоставлено.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, основанием для назначения и выплаты которого является наступление документально подтвержденного страхового случая (п.п. 8 п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее по тексту Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ). Факт наступления страхового случая, правильности расчёта пособия Фондом не опровергнут.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком предусмотрено право работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (абз. 3 ст. 256 ТК РФ, ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

 В соответствии с действующим законодательством РФ работодатель обязан предоставить отпуск по уходу за ребенком и не может отказать работнику, изъявившему желание работать на условиях неполного рабочего времени, находясь в отпуске по уходу за ребенком, в принятии у него заявления и реализации предоставленного ему права. В Трудовом Кодексе РФ, ином другом нормативном правовом акте отсутствует четкое понятие неполного рабочего времени и порядок его сокращения для сохранения права на получение пособия с учетом времени, необходимого для осуществления должного ухода за ребенком (абз. 3 ст. 256 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции № 175 Международной организации труда от 26.04.1994 (заключена в г. Женеве 24.06.1994) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Законодательством РФ не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени. Размер ежемесячного пособия, предусмотренный п. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком, не предусмотрена возможность перерасчета размера пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

Ссылки Фонда на то, что сокращение работникам рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и на то, что в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носят исключительно предположительный характер.

Все доводы Фонда основаны на сомнениях в достаточности времени для осуществления ухода за ребёнком. Само по себе сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребёнком, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Факты злоупотребления правом ГУ-БРО ФСС РФ не установлены и не доказаны, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что застрахованные лица при наличии правовых оснований для получения пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за детьми либо в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать/отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых обязанностей в достаточной мере посвящали часть свободного времени уходу за ребенком при неполном рабочем дне (неполной рабочей неделе).

Исходя из решения от 12.05.2021 №31002180001076, Акта от 06.04.2021 №31002180001074, Фонд просто констатирует факт сокращения рабочего времени, ссылаясь на недостоверность представленных страхователем сведений и п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 без какого-либо фактического и правового обоснования своей позиции, подтверждённой доказательствами.

Данная позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу №А21-393/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу №А05-8605/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу №А21-6322/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу №А60-43100/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу №А19-4520/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу №А05-537/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-484/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу №А76-31031/2018,  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу N А66-3069/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу NА26-507/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по делу N А66-18720/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу NА33-35160/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А26-463/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу NА66-20998/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по делу N А04-2798/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 по делу №А04-10336/2018, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А36-10149/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 N Ф04-5394/2020 по делу №А03-18013/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 по делу N А04-4565/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А50П-117/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 N Ф09-1616/20 по делу N А76-23619/2019 и другие).

Новые доводы Фонда, указанные в отзыве (возражениях), которые отсутствуют в обжалуемом решении о возмещении излишне понесенных расходов от 12.05.2021 №31002180001076 и не были положены в основу для его принятия, также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Фонд ссылается, что во время проверки было установлено недостоверное указание ставки в электронных реестрах сотрудникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО16 страхователь указал ставку «1», что указывает, по мнению Фонда, на то, что данные работники находятся в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и не работают на условиях неполного рабочего времени. У остальных сотрудников ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО18, ФИО17 ставка-0,7, у ФИО13 ставка-0,75.

Данные доводы являются необоснованными и незаконными, поскольку размер данного пособия, право на его получение не зависит от размера ставки. Пособие назначается, рассчитывается и выплачивается непосредственно фондом застрахованному лицу ежемесячно в размере 40%, исходя из средней заработной платы в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, в отношении реестров на ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО16 Фонд фактически ссылается на первые представленные реестры в 2017 году, вне рамок проверки за 2018-2020 г.г. Данный период уже был проверен в ходе предыдущей проверки, нарушений не выявлено. Фонд не приводит доказательств, что изначально ставка была указана не верно, какую ставку надо было указать, как данный факт повлиял на право и размер пособия. Тем более, что указанные изначально ставки в отношении иных сотрудников (0,7; 0, 75), на которые ссылается Фонд, также не повлияли на право получения и размер пособия.

В отношении ФИО13 Фондом к возражениям представлен реестр за 2017 год со ставкой 1, а в обоснование Фонд ссылается на Приказ от 28.03.2018 №529-к. В реестре 2017 г. была указана ставка «1», она работала в условиях неполного рабочего времени, находясь в отпуске, с 01.04.2018.

В отношении ФИО16 также в решении неверно указан размер излишне выплаченного пособия. Согласно представленным впервые вместе с отзывом и ходатайством от 09.09.2021 Фондом платежным поручениям общая сумма за 2018 год составила 159 474,42 руб., а не 179 971,5 руб. Сам расчет по пособиям, их перечислениям, таблицы к Акту, обжалуемому решению не были представлены Фондом страхователю по итогам данной выездной проверки.

Фонд также необоснованно ссылается, что у всех работников, которым предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет, которые работают на условиях неполного рабочего времени, сменный график работы (два через два). В решении фонд ссылался на общий график для всех 15 работников. Представленные в материалы дела документы, в том числе приказы, табели рабочего времени не подтверждают данные доводы в отношении всех 15 работников. В частности, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, работали в режиме пятидневной рабочей недели.

Ссылка Фонда, что в отношении ФИО11 был предоставлен только Приказ от 15.05.2017 №564-к, не был представлен приказ, где было установлено сокращение рабочего времени в ином размере также необоснована. Приказы предоставлялись, в том числе в ходе выездной проверки. Кроме того, помимо Приказов, ГУ-БРО ФСС РФ предоставлялись табели на всех  сотрудников.

Довод, что в ходе проверки было выявлено, что у ФИО13, ФИО16, ФИО17 на дни, приходящиеся на дни отдыха, в отдельных табелях стоят явки также необоснован, поскольку указание буквы «Я» в отдельных табелях, когда сотрудник работал по графику, при отсутствии указания отработанных часов в эти дни, свидетельствует о том, что в эти дни сотрудник не работал. Это видно также из общего количества отработанных часов.

Все вышеуказанные новые доводы ГУ-БРО ФСС РФ являются несостоятельными в силу п. 2 ст. 26.19, п.9 ст. 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, п. 1 ст. 65, п. 4, 5 ст. 200 АПК РФ. Какие-либо дополнения в решение вноситься не могут. Арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Данные факты не были установлены в ходе проверки и не отражены в качестве основания для принятия обжалуемого решения. Не указание в Акте, решении указанных доводов также лишило страхователя возможности знать, что вменяется в вину, вoзможности представить возражения и объяснения по данным доводам, что также является нарушением его прав.

В обжалуемом решении от 12.05.2021 №31002180001076 отсутствует обоснование, ссылки на нормы закона, иных нормативно правовых актов, которые были нарушены заявителем, не указано, какие именно недостоверные сведения представлены АО «Стойленский ГОК», влияющие на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера. Доказательства представления заявителем недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, в материалы дела не представлены.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294). При этом п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что только виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишней суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Данные расходы представляют собой убытки, понесённые Фондом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176). Доказательства неправомерных действий, вины общества по предоставлению сведений отсутствуют.

В условиях «прямых выплат» страхователь выполняет роль «посредника»: при наступлении страхового случая работник передаёт ему заявление и документы, а страхователь передаёт их в Фонд, который назначает и осуществляет выплату пособия напрямую работникам.

В отличие от порядка, установленного статьей 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, порядок выплаты пособия, установленный Положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, предусматривает, что на работодателя возлагается обязанность принять заявление работника о выплате пособия с документами и, подготовив необходимые документы, направить заявление и документы работника либо соответствующий реестр по установленной форме и в установленном формате в территориальный орган Фонда, который и принимает решение о наличии оснований для выплаты пособия и о выплате пособия. Более того, указанным Положением предполагается, что на Фонд возлагается обязанность проверить представленные документы и в случае выявления их недостаточности, недостоверности, при наличии оснований для отказа в выплате - принять соответствующее решение, а именно: решение об отказе в назначении пособия либо об отказе в рассмотрении документов.

При этом страхователь не может отказать в приеме документов от работников-выгодоприобретателей, в ином случае это может повлечь привлечение его к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, предъявление исков. В данном случае, отсутствует вина страхователя, злоупотребление правом.

Заявителем были своевременно представлены достоверные сведения, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, то есть добросовестно выполнены возложенные на него обязанности. Поскольку представленные документы не носили недостоверного характера, выплаты были произведены в рамках пилотного проекта напрямую ФСС, были соблюдены все условия, обществом не допущено злоупотребление правом.

Излишняя, по мнению Фонда, выплата пособия фактически произошла не вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по представлению достоверных сведений, влияющих на право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком и исчисление его размера. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. С учётом данных обстоятельств, доводы относительно отсутствия права на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет по сути не имеют правового значения.

Поскольку представленные страхователем сведения не носили недостоверного характера, которые могли бы повлиять на право и исчисление размера пособия, были соблюдены все условия по представлению Фонду сведений, добросовестно выполнены обязанности страхователя, а выплаты пособия производились самим Фондом в рамках пилотного проекта, отсутствуют основания для взыскания расходов, решение от 12.05.2021 №31002180001076 является незаконным и необоснованным.

Данная позиция вновь подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу №А21-10218/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А36-484/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу №А83-430/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А26-463/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу №А83-6371/2018 и другие).

Ссылка Фонда в отзыве на Определение Верховного суда от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 не имеет для данного дела преюдициального значения, поскольку в деле №А13-2070/2016 были установлены иные фактические обстоятельства и сделаны выводы при сокращении рабочего времени на 5 минут в день. Ссылка на иные судебные акты по делам №А08-847/2019, №А08-412/2020, №А08-9631/2020 как аналогичные не обоснована. Судебные акты по указанным делам также не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в рамках каждого дела были установлены иные, конкретные фактические обстоятельства, стороны приводили иные требования, доводы и доказательства. В делах №А08-847/2019, №А08-412/2020 установлено сокращение рабочего времени на 12 минут в день. 

Таким образом, обжалуемое решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076 не соответствует Федеральному закону от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ, Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ, Трудовому Кодексу РФ,  Федеральному закону от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, Положению об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, а также иными положениями федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, судебной практике, указанным в настоящем заявлении.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          РЕШИЛ: 

 

          Исковые требования АО "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

          Признать недействительным (незаконным) решение о возмещении излишне понесённых расходов от 12.05.2021 №31002180001076, вынесенное Государственным учреждением- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в части возмещения суммы излишне понесенных Фондом расходов, в размере 2 706 534 рублей 69 копеек.

          Взыскать с ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Стойленский ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в установленный законом  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

 

         Судья

Полухин Р. О.