ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30251/23

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» - ФИО1 по дов. от 22.09.2022, ФИО2 – директор по протоколу общего собрания от 08.09.2022 № 34,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3 по дов. от 06.10.2023,

от третьего лица: ФИО2 – лично по паспорту,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» 

на решение от 31 мая 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 07 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

о взыскании задолженности, инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (далее - истец, АСРО «Строители регионов») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ответчик, ООО «АСЖ») с иском о взыскании задолженности в сумме 2 600 000 руб., инвестиционного дохода в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 19 273,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным решением от 26 июля 2023 года суд взыскал с ООО «АСЖ» в пользу АСРО «Строители регионов» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 сентября 2023 года решение суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

От АСРО «Строители  регионов» и ФИО2 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АСЖ» (страховщик), и АСРО «Строители регионов» (страхователь), заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 13.01.2021 № L0532/560/978653/1. 

Условия и цели страхования предполагали получение инвестиционного дохода от инвестирования страховой премии в размещение акций компаний ADIDAS AG, APPLE INC, DEUTSCHE TELEKOM AG-REG, NESTLE SA-REG, при этом доходность должна была определяться ежеквартально с выплатой по окончании срока договора. 

Инвестирование по условиям программы страховщика было связано с определением страховых рисков, в частности, дожития застрахованного до 15.01.2023, в качестве застрахованного по договору указана ФИО2.

Предельный срок действия договора определен дожитием застрахованного до 15.01.2023 (раздел 4 договора). 

По своей правовой форме договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Forward», стратегия инвестирования «производство и коммуникации 2.0» является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров страхования и займа. 

По риску «дожитие застрахованного» предусмотрено 100% возврата страховой премии: 20 000 000 (двадцать миллионов и 00/100) (в рублях РФ) (раздел 5 договора). 

Разделом 6 договора установлено, что при наступлении страхового случая по риску «дожитие застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования, в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. 

Дата начала срока страхования: 16.01.2021. 

Дата окончания срока страхования: 15.01.2023 (раздел 8 полиса). 

По условиям договора страхователь платежным поручением от 21.01.2021 № 17  перечислил в адрес страховщика 20 000 000 руб. 

АСРО «Строители регионов» в адрес страховщика 17.01.2023 было направлено заявление о наступлении страхового случая - дожитие застрахованного до даты определенной договором - 15.01.2023 с указанием на возврат денежных средств в полном объеме, включая инвестиционный доход в адрес страхователя.

Указанное заявление страховщику поступило 18.01.2023, после чего платежным поручением от 31.01.2023 № 3111 страховщик перевел страхователю денежные средства в сумме 17 400 000 руб. с назначением платежа «страховая выплата по полису № L0532/560/978653/1, НДС не облагается». 

Не возвращенной является сумма 2 600 000 руб. (сумма удержанного НДФЛ). 

ФИО2, являюсь руководителем страхователя и, не желая выступать выгодоприобретателем по договору страхования № L0532/560/978653/l, обратилась к страховщику с заявлением о возврате всей страховой выплаты страхователю.

Как указал истец, за период действия договора, 09.07.2021 был начислен инвестиционный доход в размере 750 000 руб., условиями договора определялось, что купонный доход начисляется в случае, если на дату наблюдения наблюдается достижение и превышение барьера, установленного в 100%, по условиям программы «FORWARD», в периодах наблюдения, установленных договором, если акции достигают на дату наблюдения барьера 100%, выплачивается купон 1,875%.

Отказ ответчика в выплате истцу части страхового возмещения и инвестиционного дохода послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай по договору страхования наступил, в части 11 договора в графе «выгодоприобретатель», по окончания срока действия (дожития застрахованного) записей нет, однако пункт 7 части 12 договора по риску «дожитие застрахованного» предусмотрено право на получение всей выплаты по договору именно страхователем, а не застрахованным, договором прямо предусмотрено, что получателем выплаты по риску «дожитие застрахованного»  является страхователь, при этом ФИО2, обратившись с заявлением о возврате всей страховой выплаты страхователю, доход по вышеупомянутому договору страхования не получила, в связи с чем имущественные активы, не полученные налогоплательщиком, не могут в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации являться доходом физического лица, соответственно, перечислив деньги страхователю, страховщик не вправе был считать 20 млн. руб. доходом, полученным ФИО2 и удерживать НДФЛ; за период действия договора, 09.07.2021 был начислен инвестиционный доход в размере 750 000 руб., однако ответчик скрывает получение инвестиционного дохода, а истец не обладает доступом к сведениям, имеющимся в распоряжении ответчика, доказательств оплаты задолженности и инвестиционного дохода ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно, их расчет проверен судом и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В связи с этим, в силу прямого указания закона и договора страхования, инвестиционный доход не является гарантированной выплатой, доход страхователя является производным по отношению к доходу страховщика. Страховщик вправе распределять между страхователями и выплачивать им часть своего инвестиционного дохода, иные платежи (например, дополнительные выплаты за изменение динамики акций), при этом, о последствиях неполучения страховщиком дохода указано в договоре страхования - в формуле, инвестиционной декларации и расписке об ознакомлении с информацией об условиях.

Согласно условиям договора страхования, доходность определяется ежеквартально, расчет дополнительного инвестиционного дохода производится после окончания договора страхования, при этом согласно условиям ценной бумаги XS2273788757 выплата процентов по каждой дате наблюдения производится один раз - 11.01.2023, а в силу пункта 1 раздела 12 договора страхования, он действует до даты окончания срока страхования. Датой окончания срока страхования является 15.01.2023 (раздел 8 договора страхования). 

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что поскольку дата расчета дохода определена после 15.01.2023, информация в переписке сторон от 26.08.2022, на которую сослались суды, не подтверждает обязательство страховщика выплатить дополнительный инвестиционный доход, на 26.08.2022 дополнительный инвестиционный доход не мог быть определен, поскольку дата платежа по ценной бумаге не наступила и договор страхования еще действовал.

В договоре страхования содержится декларация о рисках (раздел 15), в частности, содержатся указания на существование риска неполучения дохода, если страховщик не получил дохода от активов по стратегии инвестирования, при этом страхователь был ознакомлен с информацией об условиях договора страхования, что следует из расписки, следовательно, о возможности неполучения дохода истцу было известно при заключении договора страхования, в котором трижды упомянуто о данном риске, при этом каждый лист договора страхования подписан истцом. 

Остался не проверенным судами довод ответчика о том, что неполучение дохода является следствием реализации риска, который был принят истцом при заключении договора страхования, а не обстоятельством непреодолимой силы, на что указали суды. При рассмотрении дела на обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылался. 

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что дополнительный инвестиционный доход не мог быть выплачен в связи с тем, что он фактически не был получен страховщиком в связи с блокировкой расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов, не дана оценка представленной ответчиком выписке со счета депо и письму ООО «РБ Специализированный депозитарий», согласно которым учет ценной бумаги XS2273788757 осуществлялся в находящемся под санкциями НКО АО НРД. При этом, согласно письму специализированного депозитария ООО «РБ Специализированный депозитарий» от 28.02.2023 № И00518, выплаты по ценной бумаге не поступали, поскольку с 28.02.2022 иностранные депозитарии, ссылаясь, в том числе на Регламент ЕС №833/2014 от 31.07.2014 (с последующими изменениями), не осуществляют операции по поручениям банка по перечислению доходов по иностранным ценным бумагам (дивиденды, купоны, суммы от погашения облигаций и т.п.), ранее зачисленных на корреспондентский счет банка в Euroclear, по реквизитам депонентов (владельцев). 

Судами не принято во внимание, что договором страхования предусмотрено два типа выплат: выплата фиксированной страховой суммы и выплата части инвестиционного дохода, полученного страховщиком, договором страхования не предусмотрена зависимость между выплатой фиксированной страховой суммы и получением дохода страховщиком по стратегии инвестирования, выплата страховой суммы по договору страхования не обусловлена получением инвестиционного дохода по стратегии инвестирования. При этом в договоре страхования прямо указано, что актив приобретается ранее даты заключения договора страхования. 

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ценная бумага XS2273788757 якобы не имеет отношения к стратегии инвестирования, поскольку была приобретена на день раньше заключения договора страхования, не основан о условиях договора страхования и, кроме того, в договоре страхования отсутствует условие, что активы по стратегии инвестирования приобретаются только после заключения договора страхования, напротив, в разделе 15 договора страхования прямо указано, что начальное значение акции определяется на 12.01.2021 (что и является датой ценной бумаги), следовательно, при заключении договора страхования истцу было известно, что активы приобретены страховщиком до его заключения.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что взаимосвязь договора страхования и ценной бумаги XS2273788757 однозначно усматривается из того, что условия выплат по данной ценной бумаге (перечень акций, купон, даты наблюдений, условия для выплаты и т.п.) полностью идентичны условиям расчета дополнительного инвестиционного дохода в договоре страхования, что подтверждает факт того, что конкретные условия для расчета дополнительного инвестиционного дохода определялись в соответствии  с уже приобретенными страховщиком активами по стратегии инвестирования.

Является не основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах вывод суда о наличии у ответчика лицензий на ведение банковской деятельности и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Судами не установлено, был ли получен ответчиком и в каком размере в период действия спорного договора доход от размещения акций компаний ADIDAS AG, APPLE INC, DEUTSCHE TELEKOM AG-REG, NESTLE SA-REG, в каком размере подлежали распределению страхователю (выгодоприобретателю) инвестиционный доход и иные платежи, в частности, дополнительные выплаты за изменение динамики акций, с учетом условий и формулы договора, а также не установлено, являлась ли ценная бумага XS2273788757 единственным источником получения инвестиционного дохода в период действия договора страхования.

Оставлены без внимания судами доводы ответчика о том, что согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Аналогичное правило установлено в разделе «Определения» условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и о вручении которых страхователю имеется запись в договоре страхования. 

Подпунктом 3 статьи 1 статьи 32.9 Закона № 4015-1 установлено, что предметом договора личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В связи с этим, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что договор страхования № L0532/560/978653/1 был заключен в пользу ФИО2, что следует как из самого договора страхования, так и закона, а из условий договора страхования однозначно следует, что он заключался в пользу работника АСРО «Строители регионов», при этом, поскольку в договоре страхования иное не указано, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Вывод суда, что истец и третье лицо заключали договор страхования с целью получения страховых выплат АСРО «Строители регионов», противоречит условиям договора страхования. В разделе 11 договора страхования указано, что по риску смерти выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица, следовательно, АСРО «Строители регионов» и ФИО2 подписали договор страхования, где в явном виде предусмотрено получение страховых выплат иными лицами, чем АСРО «Строители регионов». Заявление на выплату страхового возмещения по риску «дожитие» поступило в ООО «АСЖ» непосредственно от ФИО2 как выгодоприобретателя. При этом сведений о замене лица в обязательстве истцом не представлено, заявление о выплате на счет страхователя является переадресацией исполнения согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отказ от права требования страхового возмещения в оставшейся сумме или согласие на замену выгодоприобретателя на другое лицо, при этом выплачивая сумму в порядке переадресации исполнения, налоговый агент не обязан проверять наличие/отсутствие обязательств между выгодоприобретателем и фактическим получателем страховой выплаты.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае страховая премия была уплачена не застрахованным лицом ФИО2, вся сумма страховой выплаты является ее доходом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховщиком правомерно удержана сумма налога на доходы физических лиц.

Судами не установлено, является ли обязательство ответчика по договору страхования исполненным надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и условиями договора страхования. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений; в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и условиями спорного договора определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-30251/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина