ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2803/2021

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-2803/2021

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308110917900013)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – заявитель, Отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что по факту реализации 02.02.2021 около 14 часов 30 минут в магазине «Луза» спиртосодержащей пищевой продукции в отношении продавца ФИО3 мировым судьей Прилузского судебного участка вынесено постановление от 28.04.2021 по делу № 5-640/2021, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. Объяснения продавца ФИО3, ИП ФИО2, отрицающих факт реализации спиртосодержащей продукции без лицензии Отделение расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В обоснование своей позиции по делу Отделение с апелляционной жалобой представило постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2021 по делу № 5-640/2021.

Несмотря на то, что указанное постановление вынесено после принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела постановление от 28.04.2021, поскольку оно не могло быть получено Отделением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 02.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 около 14 час. 30 мин. в магазине «Луза» расположенном по адресу: 

<

...>, Прилузского района Республики Коми, продавец  ФИО3 осуществила розничную продажу 1 бутылки водки с надписью на этикетке «Гжелька» объемом 0,5 литра, содержащую пищевой спирт крепостью 33,8% гражданину ФИО4, указанный объект торговли принадлежит ИП ФИО2, у которого отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Сотрудником Отделения 02.02.2020 произведено изъятие одной бутылки водки у гражданина ФИО4

Сотрудниками Отделения 03.03.2021 проведен осмотр принадлежащего Предпринимателю помещения магазина по адресу 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра магазина алкогольная продукция не обнаружена.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностным лицом Отделения составлен протокол об административном правонарушение от 11.03.2021 ПР № 103518 № 298.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Отделения, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого ответчику административного правонарушения, что на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции. Между тем указанный вывод суда первой сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 02.02.2021 оперуполномоченный ЭБ и ПУ ОМВД по Республике Коми старший лейтенант полиции ФИО5 совместно с УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО6 находились в селе Ношуль Прилузского района Республики Коми и, проезжая мимо магазина «Луза», расположенного по адресу: 

<

...>, увидели выходящего из магазина «Луза» гражданина ФИО7. В ходе профилактической беседы с указанным лицом стало известно, что он около 13 часов приобрел в вышеуказанном магазине «Луза» 1 бутылку водки «Гжелька» по цене 250 рублей, однако, от дачи письменных показаний ФИО7 отказался.

Также в рапорте указано, что 02.02.2021 около 14 часов 30 минут указанные уполномоченные лица увидели входящего в магазин ФИО4 без пакетов, который через некоторое время вышел и направился в сторону должностных лиц. В ходе общения с ним было установлено, что ФИО4 ходил в магазин «Луза» и приобрел у продавца водку «Гжелька» 0,5 литра по цене 250 рублей без акцизных марок и пачку сигарет по цене 44 рубля без акцизных марок. ФИО4 продемонстрировал приобретенный в магазине «Луза» товар. В ходе визуального осмотра уполномоченными лицами установлено, что приобретенный товар не имел акцизных марок. ФИО4 разъяснено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция и сигареты должны иметь акцизные марки. После этого ФИО4 засомневался в качестве товара и решил добровольно предоставить для проведения экспертизы приобретенный в магазине «Луза» товар (л.д.38).

Из письменных объяснений от 02.02.2021 ФИО4 следует, что он 02.02.2021 около 14 часов 30 минут пошел в магазин по адресу: 

<

...>, который принадлежит ИП ФИО2 В магазине ФИО4 приобрел одну бутылку водки марки «Гжелька» (мягкая) объемом 0,5 литров, а также сигареты «Престиж». ФИО4 приобрел водку за 250 рублей, а сигареты за 44 рубля. Водку и пачку сигарет ФИО4 передает добровольно сотрудникам полиции для проведения экспертизы. 

УУП ОМВД России по Прилузскому району старший лейтенант полиции ФИО6 с применением фотосъемки составил протокол изъятия товара – водка «Гжелька», 1 бутылка емкостью 0,5 литра без акцизной марки, початая; пачка сигарет марки «Престиж» (л.д.28-34).

Из изложенных обстоятельств дела следует, что сотрудниками полиции непосредственно выявлен факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции – водка «Гжелька».

02.02.2020 оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Прилузскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021 № 367 на поверхностях представленной бутылки с названием «Гжелька» какие-либо наклеенные марки отсутствуют; с оборотной стороны представленной пачки с табачной продукцией с названием «Престиж» наклеен объект оранжево-зеленого тона с указанием данных: «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ МАРКОЙ ТАБАК 47 4247 257187», какие-либо другие наклеенные объекты, в том числе марки, отсутствуют (л.д.43-44).

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 № 366 представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Гжелька…», содержит в своем составе этиловый ректификованный спирт, и, следовательно, является спиртосодержащей. Крепость (объемная доля этилового спирта) данной жидкости составила 33,8 %. Целостность укупорки предоставленной бутылки не нарушена. Федеральная специальная марка на бутылке отсутствует (л.д.47-55).

Результаты проведенной комплексной экспертизы с учетом вышеуказанных рапорта и объяснений покупателя свидетельствуют о том, что 02.02.2021 ФИО4 приобрел алкогольную продукцию – водка «Гжелька» (1 бутылка объемом 0,5 литра) в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции в магазине «Луза» установлен административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД по Республике Коми от 02.02.2021, объяснениями покупателя ФИО4 от 02.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2021, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в объяснениях продавца ФИО3 от 04.03.2021, ИП ФИО2 от 11.03.2021 доводы о том, что спиртосодержащая продукция в магазине «Луза» в отсутствие соответствующей лицензии не реализовывалась, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, анализируемое поведение может быть расценено как способ защиты, имеющий целью уйти от установленной законом административной ответственности.

Кроме того судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве допустимого доказательства протокол осмотра от 03.03.2021, поскольку он составлен фактически спустя месяц после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции – водки «Гжелька» в магазине «Луза» по адресу: 

<

...> является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре).

В этой связи незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела кассового чека, вопреки выводам суда, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является необоснованным. 

С учетом изложенного заявление Отделения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Вопреки доводам Предпринимателя, административным органом соблюдена процедура изъятия вещей, предусмотренная статьей 27.10 КоАП РФ, отсутствие понятых при изъятии алкогольной продукции не является основанием для исключения протокола от 02.02.2021 из числа доказательств, поскольку заявителем при изъятии товаров велась фотосъемка.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве меры ответственности предусматривает административное наказание в виде штрафа размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить Предпринимателю административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу изъятия от 02.02.2021 продукция подлежит уничтожению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-2803/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308110917900013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ношуль Прилузского района) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, расчетный счет 

<

***>, Отделение НБ Республика Коми, БИК 018702501, вид платежа – платежи МВД РК, ОКТМО 87624000, КБК 18811601141010171140, УИН 18880411210171035183.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

О.Б. Великоредчанин