﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34669/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                              Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                       от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети   (ИНН 2309001660,  ОГРН 1022301427268)  – Кидановой О.С. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Кожевниковой А.Н. (доверенность                           от 10.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 (с учетом исправительного определения                         от 20.03.2019) (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачева А.Н.,                   Сурмаляна Г.А.) по делу   № А32-34669/2018, установил следующее. 

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электрические сети (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания)  о взыскании 590 374 рублей  58 копеек страхового возмещения, 74 289 рублей 38 копеек неустойки, 19 808 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 28.02.2019 (с учетом исправительного определения от 20.03.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2019,                                    в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и                             направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов                                не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет неустойки по событию  от 10.05.2017 следует исчислять с 27.10.2017, поскольку общество первоначально  06.10.2017 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, предусмотренный пунктами 8.1.1 – 8.1.2 договора страхования. Требования компании                     от 25.10.2017 о запросе дополнительных документов не правомерны. Компания необоснованно исключила  из расчета расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, отличных от утраченных. Суды не учли, что договором страхования (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016) не предусмотрено предоставление информации, являющейся персональными данными работника, общество представило все необходимые документы, подтверждающие расчет стоимости ремонта. Заявитель  не согласен с выводом судебных инстанций о том, что замена провода при восстановлении линии электропередач в результате страхового случая от 06.07.2017 является модернизацией объекта и противоречит пункту  8.8.3.1.1 договора; вывод судов об исключении из расчета стоимости замены похищенного электрического провода А-35 на провод марки АС-50, является ошибочным, поскольку договор страхования содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. Замена устаревшего оборудования произведена в соответствии с Положением о единой технической политике в электросетевом комплексе, утвержденным Советом директоров ПАО «Кубаньэнерго» (протокол   от 27.12.2013 № 178).

В отзыве страховая компания отклонила доводы  жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор страхования имущества от 31.12.2014 № 1409099004603/30-1660 (далее – договор страхования). Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что договор включает                 в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся                         в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски») от 12.05.2014 № 99/3 (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия,                    на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В 2017 году произошло 3 страховых события, вызванных природными стихийными явлениями и незаконными действиями третьих лиц (10.05.2017, с 23.05.2017                                по 25.05.2017, 06.07.2017).

10 мая 2017 года в результате паводка повреждены объекты электрических сетей. 12 мая 2017 года  общество уведомило компанию о наступлении страхового случая. 

25 сентября 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением                                 о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов                                   (т. 1,  л. д. 41 – 43). 15 февраля 2018 года общество направило в адрес компании  дополнительные документы, запрашиваемые страховщиком по заявленному событию. 

 Страховая компания с учетом представленных страхователем недостающих                   для принятия решения документов  произвела повторный перерасчет ущерба и платежным поручением от 21.02.2018 № 10450 выплатила страховое возмещение                                                  в размере 346 835 рублей   47 копеек (т. 1, л. д. 72).

В связи с нарушением компанией сроков выплаты страхового возмещения                            в размере 346 835 рублей 47 копеек общество рассчитало неустойку, предусмотренную пунктом 8.8.3.1.14 договора, с 27.10.2017 по 20.02.2018, которая составила  40 579 рублей 75 копеек.

С 23.05.2017 по 25.05.2017 в результате паводка повреждены объекты электрических сетей, принадлежащие обществу.

15 ноября 2017 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением                      о выплате страхового возмещения от 23.10.2017, предоставив уведомление от 31.05.2017               о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также документы                           в составе и количестве, предусмотренном договором страхования.

Общество, ссылаясь на то, что компания в нарушение условий договора                                   не выплатила страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере                           311 745 рублей 81 копейки, начислило неустойку с  29.11.2017 по 20.02.2018 в размере  26 186 рублей 65 копеек.

06 июля 2017 года обществом установлено хищение и повреждение объектов электрических сетей посторонним лицом (расхищены и повреждены объекты электрических сетей). Общество уведомило страховую  компанию о наступлении страхового случая, предоставив документы для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку страховая  компания не выплатила страховое возмещение в размере 278 628 рублей  77 копеек, общество начислило неустойку с 11.04.2018 по 07.05.2018                в размере 7522 рублей  98 копеек.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд     с иском  о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.                     

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

Исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора страхования, локальные сметные расчеты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требования о взыскании неустойки являются необоснованными. 

Суды установили, что размер страхового возмещения по спорным случаям определен страховой компанией с учетом условий заключенного сторонами договора                    и документов, представленных страхователем. Истец не исполнил обязанности, предусмотренной договором, по своевременному предоставлению комплекта документов, необходимых для определения размера страхового возмещения.

 Установив, что по страховому случаю от 10.05.2017 компания выплатила страховое возмещение в размере 346 835 рублей 47 копеек (платежное поручение от 21.02.2018                    № 10450), суды сочли не подлежащим взысканию 40 579 рублей 75 копеек неустойки                    за период с 27.10.2017 по 20.02.2018. Суды пришли к выводу о том, что компания                          не нарушила требование пункта 7.1.3 договора о сроке выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом предоставления обществом  15.02.2018 дополнительных документов.

Общество полагает, что компания  необоснованно исключила из расчетов расходы                на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, отличных от утраченных в результате страхового случая (ВЛ - 10 кВ П33 4.78                                       КМ 3-1*3-32 инв. 20279) и восстановительного ремонта, проведенного  18.05.2017 после стихийных явлений, имевших место 10.05.2017, на 80 027 рублей 35 копеек, в связи с чем размер ущерба   не превысил франшизу по договору страхования.

Исходя из содержания раздела 8 договора страхования и обстоятельств дела, суды установили, что возмещению вследствие наступления страхового случая подлежат восстановительные расходы, к которым не могут быть отнесены расходы, связанные                       с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества. Суды пришли к выводу, что применение в ходе восстановительных работ материалов отличных от тех материалов,             из которых состоял объект до его повреждения, является улучшением и модернизацией застрахованного имущества, что не соответствует требованиям пункта 8.8.3.1.1 договора страхования. Суды приняли во внимание, что при расчете размера страхового возмещения страховщик учел сумму накладных расходов в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя,  это соответствует требованиям  пункта 8.8.3.1.14 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 311 745 рублей  81 копейки страхового возмещения по событию от 25.05.2017,  суды указали на то, что сумма расходов не превышает размер франшизы (250 тыс. рублей), предусмотренной пунктом 4.3.1.1 договора страхования. Суды установили, что поскольку общество                           не представило табели учета рабочего времени сотрудников, привлекаемых                                    к сверхурочным работам, компания исключила из расчета затраты в части, касающейся проведения восстановительных работ хозяйственным способом по объекту ВЛ-10кВ Пв-1 инв. 30341, и произвела перерасчет страхового возмещения, размер которого составил 248 874 рубля 61 копейка. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения не превышает размер франшизы, суды признали требования в указанной части не подлежащими удовлетворению. Исходя из изложенного, суды правомерно отказали и  в части неустойки в размере 26 186 рублей 65 копеек с 29.11.2017                                 по 20.02.2018  по страховому случаю от   23.05.2017 – 25.05.2017. 

Рассматривая требования истца по страховому случаю от  06.07.2017, судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленный компанией размер ущерба в части, касающейся проведения восстановительных работ хозяйственным способом, составил 179 149 рублей 13 копеек и  не превышает установленную договором франшизу                         (250 тыс. рублей), поэтому не подлежит выплате. 

В соответствии с условиями договора страхования расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определяются с учетом замены деталей, аналогичных утраченным или поврежденным (раздел 8 договора).

Компания произвела пересчет размера ущерба, ссылаясь на то, что расходы (замена провода при восстановлении линии электропередач, где вместо указанной в смете стоимости провода марки АС-50 применена стоимость фактически похищенного провода марки А-2/16, А-5/35), в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, что противоречит пункту  8.8.3.1.1 договора,  поэтому возмещению                     не подлежат.  В связи с тем, что размер ущерба (после перерасчета) не превышает установленную договором страхования условную франшизу, суды отказали                                 в удовлетворении иска  о взыскании 278 628 рублей 77 копеек страхового  возмещения                и 7522 рублей  98 копеек  неустойки с 11.04.2018 по 07.05.2018.   Общество не представило доказательств того, что стоимость примененного во время ремонта провода  не превышает стоимости похищенного и не свидетельствует об улучшении застрахованного имущества.                    

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 данного Кодекса. При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения                              ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку компания выполнила свои обязательства                       по заявленным страхователем событиям в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а общество не доказало размер убытков, превышающий сумму франшизы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение                для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  28.02.2019  и постановление   Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  17.05.2019  по  делу                                   №  А32-34669/2018  оставить  без  изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

 

Ю.В. Рыжков