АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23271/2024

г.Нижний Новгород                                                                              04 декабря 2024 года

            Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2024.

            Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2024.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-448), 

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем, 

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 699 740,67 рублей,

            при участии в судебном заседании:

            от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.07.2024),            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 26.07.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее - ЗАО «ПТО «Атлант», ответчик) о взыскании 1 545 219,27 рублей задолженности по договору подряда №12/23 от 13.02.2023, а также 154 521,40 рубля договорной неустойки.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 08.10.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 предварительное судебное заседание было отложено до 20.11.2024.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, на предварительное судебное заседание не явился.

            В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Арбитражный суд счёл настоящее дело подготовленным к его рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            В ходе судебного заседания представителем ИП ФИО1 было заявлено устное ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

            Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению. 

            Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

            Между ЗАО «ПТО «Атлант» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 13.02.2023 был заключен договор подряда №12/23 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить перечень работ по заданию Заказчика.

            Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что виды работ, стоимость, сроки выполнения, условия поставки Заказчиком давальческого материала, порядок расчетов за выполненную работу, сроки выполнения работ согласовываются сторонами с Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

            Так, согласно спецификации №2 от 28.02.2023 ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 5 678 943,00 рубля, согласно спецификации №8 от 02.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2023) - на сумму 1 050 000,00 рублей, согласно спецификации №12 от 22.06.2023 - на сумму 1 078 035,27 рублей.

            Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

            В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, у него образовалась задолженность на сумму 1 545 219,27 рублей, что в подтверждается в частности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 14.06.2024.

            Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

            Согласно представленному расчету ИП ФИО1 произвел начисление пени в размере 154 521,40 рубля.

            Впоследствии, 01.04.2024, ИП ФИО1 в адрес ЗАО «ПТО «Атлант» было направлено претензионное письмо с требованием произвести погашение задолженности.

            Письмом №0497/1 от 23.04.2024 ЗАО «ПТО «Атлант» подтвердило наличие задолженности перед ИП ФИО1, а также указало на ее погашение в срок до 31.05.2024. Однако затем, письмом №0778 от 09.04.2024 ЗАО «ПТО «Атлант» сообщило о намерении произвести погашение задолженности в срок до 31.12.2024.

            При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

            Материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО1 работ в рамках договора подряда №12/23 от 13.02.2023. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлен факт нарушения ЗАО «ПТО «Атлант» сроков оплаты выполненных работ. Произведенный ИП ФИО1 расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4).

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, но в том числе при наличии достоверных оснований полагать, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

ИП ФИО1 не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по настоящему делу без его обращения к немедленному исполнению, равно как сведения об особых обстоятельствах замедления исполнения решения суда, что приводит к значительному ущербу у истца. Исполнение решения суда после вступления его в законную силу является обязанностью ответчика, наравне с правом его добровольного исполнения сразу после вступления в законную силу, равно как право исполнения до момента вступления в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика в процедуре ликвидации или банкротства.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, ИП ФИО1 не представлено, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения арбитражного суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 699 740,67 рублей удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 545 219,27 рублей долга и 154 521,40 рубль договорной неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 997,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья                                                                                         Д.И.Погорелко