Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-2677/24-127-22

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-2677/24-127-22 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНАЯ" (356805, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, БУДЕННОВСКИЙ РАЙОН, БУДЕННОВСК ГОРОД, МКР 1, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и жилищнокоммунальные услуги за период с марта 2022 года по июль 2023 года (включительно) в размере 11 589 руб. 51 коп.; пени за период с 12.04.2022 года по 29.09.2023 года в сумме 2 067 руб. 67 коп., а всего: 13 657 руб. 18 коп. (недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2022 года по июль 2023 года (включительно) в размере 11 589 руб. 51 коп.; пени за период с 12.04.2022 года по 29.09.2023 года в сумме 2 067 руб. 67 коп., а всего: 13 657 руб. 18 коп. (недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). 

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В данном случае требования не основаны на обязательстве автономного учреждения, связанном с причинением вреда гражданам.

В соответствии с положениями пункта 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) для бюджетных учреждений.

Так, Законом N 83-ФЗ предусмотрен особый порядок исполнения решений о взыскании задолженности с бюджетного учреждения, согласно которому:

- бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац 1 пункта 7 части 20 статьи 30);

- бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац 2 пункта 7 части 20 статьи 30);

- при отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет (абзац 3 пункта 7 части 20 статьи 30);

- при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем 1 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, осуществляющий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30);

- в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац 1 пункта 11 части 20 статьи 30);

- в случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 11 части 20 статьи 30).

Таким образом, в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев либо в связи с отсутствием у автономного учреждения счетов, открытых в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), исполнение исполнительного документа производится путем обращения взыскания на имущество должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что при взыскании денежных средств с автономного учреждения нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются.

Соответственно, заявленное требование не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

11.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Истцом 27.03.2024 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» (далее — истец, ООО УК «Восточная») осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее — МКД) расположенным по адресу: 

<

...> дом №12, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее МКД), проводимого администрацией города Буденновска, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: №241121/49679246/01 от 27.12.2021г.,

ООО УК «Восточная» с собственниками помещений, расположенных в МКД №12, микрорайона МЗ, г. Буденновска, Ставропольского края, заключило договор управления МКД №48в-2 от 11.01.2022г. на оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД, выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, обеспечения предоставления коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД (далее — договоры).

В соответствии с п. 4.7. договоров собственниками помещений, расположенных в МКД №12, микрорайона МЗ, г. Буденновска, Ставропольского края, вносится плата на расчетный счет или кассу управляющей организации либо на расчетный счет или кассу специальной организации, с которой управляющей организацией заключен соответствующий договор не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 4.8. договоров не использование помещений собственниками и лицами, зарегистрированными в помещении, не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 66 плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. 

Собственником помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край. город Буденновск. мкр. № 3. дом 12 кв. 90, общей площадью — 52,40 кв.м., является Российская Федерация.

С 03.02.2022г. данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное Уџравление Жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальный ресурс, затраченный на содержание МКД, рассчитанной путем умножения площади занимаемого ответчиком спорного помещения на тариф, утвержденный органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом, которая, за период с марта 2022 года по июль 2023г. (включительно) по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<

...>, в размере — 11 589 руб. 51 коп., которая складывается из задолженности:

-           за содержание общего имущества МКД с марта 2022г. по июль 2023г. (включительно) — 7 584 руб. 66 коп.;

-           за текущий ремонт общего имущества МКД с марта 2022г. по июль 2023г. (включительно)— 2 296 руб. 89 коп.;

-           за горячее водоснабжение на содержание общего имущества МКД с марта 2022г. по июль 2023г. (включительно) — 317 руб. 66 коп.;

-           за водоотведение на содержание общего имущества МКД с марта 2022г. по июль

2023г. (включительно) — 160 руб. 71 коп.;

-           за холодное водоснабжение на содержание общего имущества МКД с марта

2022г. по июль 2023г. — 98 руб. 50 коп.;

-           за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с марта 2022г. по июль 2023г. (включительно) — 1 131 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия от 02 октября 2023 с требованием оплатить задолженность.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ шлага за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания им в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания. в том числе договоры. акты выполненных работ, счета-фактуры. первичную документацию. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС22-5162; Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22-15196)

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

 Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — «ЖК РФ»).

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Плата вносится не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Ответчик так же заявляет, что жилое помещение с 09.12.2022 г. по 13.10.2023 г заселено нанимателем – третьим лицом.

Указанный довод подтверждается договором служебного найма и актами приема передачи специализированного жилого помещения, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что за период с 09.12.2022 г. по 13.10.2023 г обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальный ресурс, затраченный на содержание МКД, возложена на указанного нанимателя.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет задолженности за содержание общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги, в результате которого установлено, что взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2022 года по 08.12.2022 (включительно) в размере 1 321 руб. 41 коп.

В этой связи с, требование о взыскании задолженности признается судом подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (п. 4.9 договора, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) за период с 12.04.2022г. по 29.09.2023г. в размере 2 067 руб. 67 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.9. договора, при внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 1/300 на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в его взаимосвязи с положениями пункта 2 названной статьи, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

Учитывая перерасчет задолженности, судом произведён перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени (п. 4.9 договора, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) за период с 12.04.2022 года по 29.09.2023 года в сумме 1 463 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНАЯ" задолженность за содержание общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 года по 08.12.2022 (включительно) в размере 1 321 руб. 41 коп. , пени (п. 4.9 договора, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) за период с 12.04.2022 года по 29.09.2023 года в сумме 1 463 руб. 20 коп. и 407 руб. 80 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор