ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32601/2021

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-32601/2021,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании прекратить использование изобретения и взыскании 6 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (заявителя) индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (адвоката, по доверенности от 07.07.2023 сроком действия  1 год); 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСид» - ФИО4 (по доверенности от 09.12.2023 сроком действия  1 год и диплому);

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Сатис Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИАС» - не явились, извещены;

от АНО «Акцент-судебная экспертиза» - ФИО5 – паспорт представлен,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСид» (далее – ООО «ЕвроСид», Общество, ответчик) об обязании прекратить использование изобретения «Безопасное сиденье транспортного пассажирскою средства» (патент № 2689053. приобретение изобретения 07 февраля 2017 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ 23 мая 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 07 февраля 2037 года) и о взыскании 6 000 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» и общество с ограниченной ответственностью «НИАС».

Решением от 13.10.2023  Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение № 1Э-04-23 от 18.04.2023 не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос; из него также нельзя определить, применялись ли экспертом при моделировании процесса деформации исследуемого объекта специальные знания, а также обладает ли эксперт такими знаниями. Обязав эксперта АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО5 явкой в судебное заседание, что не было исполнено экспертом, суд первой инстанции неправомерно принял ответ экспертной организации АНО «Акцент - судебная экспертиза» на ходатайство истца, изготовленный и подписанный генеральным директором АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО6, поскольку сведений о наличии специальных знаний или какого-либо образования у эксперта в материалах дела нет, указанное лицо не участвовало в проведении экспертизы и не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а ответы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у него не только специальных технических познаний, но и о том, что имеющиеся к эксперту вопросы ФИО6 не понял, поскольку содержание изготовленного им документа сводится к критике иного имеющегося в деле заключения специалиста ФИО3

Также истец завялил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Эксперт АНО «Акцент - судебная экспертиза» ФИО5 в судебном заседании и в письменном виде ответил на вопросы сторон по выводам экспертного заключения № 1Э-04-23 от 18.04.2023 в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является патентообладателем изобретения «Безрпасное сиденье транспортного пассажирскою средства» (патент № 2689053. приобретение изобретения 07 февраля 2017 года, дата государственной регистрации    в Государственном реестре изобретений РФ 23 мая 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 07 февраля 2037 года).

25.02.2021  истцом выявлен факт продажи ответчиком  сидений для

транспортных средств категории М2, М3 типа С-13 (модели  С-13.0, С-13.1, С-13.2, С-13.3,  С-13.4, С-13.5, С-13.6. С-13.7, С-13.8, С-13.9), имеющие сертификат соответствия серия RU № 0235256.

По мнению истца при изготовлении указанных моделей пассажирского сиденья ответчиком использовано изобретение по патенту № 2689053 в нарушение его  исключительных прав  на него.

В связи с чем истец обратился к  ответчику с претензией  от 22.04.2021 о  прекращении  использования изобретения по патенту 2689053 и взыскании     компенсации.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

С целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по   патенту 2689053 при производстве сидений,  судом первой инстанции была назначена по делу патентоведческая экспертиза, производство которой поручено   АНО "Акцент - судебная экспертиза", а именно эксперту:   ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: содержится ли в представленных истцом изделиях каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, при условии, что крепление силового каркаса к конструкциям  транспортного средства в передней части выполнено деформирующимся, а конструкция силового каркаса при ударе в сиденье сзади допускает  поворот горизонтальной опорной части каркаса относительно плоскости крепления на транспортном средстве  вследствие деформации крепления в передней части?

При проведении судебной экспертизы эксперт провел сопоставительный анализ и сравнил признаки независимых пунктов формул изобретения   патенту № 2689053,   с которым состоялась их регистрация и публикация, с Технической документацией. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что изобретение, защищенное патентом РФ 2689053 не используется в реальном объекте (пассажирском сиденье С13), которое изготовлено ответчиком (ООО "Евросид"). 

Сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы патента и реального объекта приведены в таблице № 1 заключения (с.25,26), в результате анализа её был сделан вывод, что признак 7 независимого пункта изобретения, защищённого патентом РФ № 2689053 не использован в реальном пассажирском сиденье С13, т.к. представляет из себя жёсткую конструкцию, в которой деформирующие Z-образные элементы 8 соединены с продольными креплениями силового каркаса Г-образными планками, а поперечина 5 является естественным ограничителем поворота каркаса при деформации Z-образных элементов 8.

Экспертом установлены и описаны различия в сравниваемых деформирующихся элементах (различаются их расположение, конструкция и количество (в изобретении истца - один, в спорных изделиях и полезной модели ответчика - два), что приводит к необходимости применения доктрины эквивалентов. 

Заменяющий элемент не признаётся эквивалентом, если этот элемент обеспечивает в объекте получение нового полезного технического результата по сравнению с результатом, получаемым от применения заменяемого элемента.

Сравниваемые демпфирующие элементы отличаются по конструкции, расположению элементов и достигаемому результату, т.к. исключают недостатки изобретения  -  трансформацию  каркаса,  которая  может  привести  к травмам пассажира, сидящего на заднем сидении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства использования ООО "Евросид" при производстве сидений С-13, каждого признака формулы изобретений по патенту № 2689053, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, в период действия патента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, в том числе эксперта, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В  предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования Обществом изобретения в реализованном продукте (сидений), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2689053, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

При проведении судебной экспертизы эксперт провел сопоставительный  анализ и сравнил  признаки независимых пунктов формул   изобретения   патенту № 2689053,   с которым состоялась их регистрация и публикация, с Технической документацией.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что изобретение, защищенное патентом РФ 2689053 не используется в реальном объекте (пассажирском сиденье С13), которое изготовлено ответчиком (ООО "Евросид"). 

Экспертом установлено, что сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы патента и реального объекта приведены в таблице № 1 заключения (с.25,26), в результате анализа её был сделан вывод, что признак 7 независимого пункта изобретения, защищённого патентом РФ № 2689053 не использован в реальном пассажирском сиденье С13, т.к. представляет из себя жёсткую конструкцию, в которой деформирующие Z-образные элементы 8 соединены с продольными креплениями силового каркаса Г-образными планками, а поперечина 5 является естественным ограничителем поворота каркаса при деформации Z-образных элементов 8.

Экспертом установлены и описаны различия в сравниваемых деформирующихся элементах (различаются их расположение, конструкция и количество (в изобретении истца - один, в спорных изделиях и полезной модели ответчика - два), что приводит к необходимости применения доктрины эквивалентов. 

Заменяющий элемент не признаётся эквивалентом, если этот элемент обеспечивает в объекте получение нового полезного технического результата по сравнению с результатом, получаемым от применения заменяемого элемента.

Сравниваемые   демпфирующие   элементы   отличаются   по   конструкции, расположению элементов и достигаемому результату, т. к. исключает недостатки изобретения  -  трансформацию  каркаса,  которая  может  привести  к травмам пассажира, сидящего на заднем сиденье.

С целью дачи пояснений истцом   были поставлены перед экспертом вопросы, на которые экспертом даны ответы в судебном заседании, где эксперт подтвердил свой категоричный вывод о том, что в представленном для сравнения образце отсутствуют все элементы патента истца, что приводит к иному принципу работы изделия в случае деформации, получаемой при ДТП.

Поскольку, экспертом было установлено, что в реальном объекте не используется два признака (поз 6,7)  изобретения, защищенного патентом РФ 2689053,  то в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретения истца не может считаться использованным при производстве сидений ответчика.

Оценивая экспертное заключение и пояснения эксперта на вопросы сторон, суд обоснованно нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданному вопросу не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда  не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом как верно установлено судом первой инстанции решение Роспатента от 16.05.2023 о признании недействительным патента на полезную модель ответчика № 211787 не опровергает выводы о том, что разность конструкции и расположения сравниваемых деформирующихся элементов силового каркаса и их количества обеспечивает разность достигаемых технических результатов, влияет на разность технических результатов. Кроме того, в рамках настоящего дела производилось не сравнение патентов истца и ответчика, а сравнение реального объекта с патентом, принадлежащим истцу. В связи с чем содержание патента № 211787 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

Само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-32601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова