ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26055/2018

Дело № А40-8822/18

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Энергопромсбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-8822/18 (154-63), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО «Энергопромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Челябинскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

об оспаривании постановления от 21.12.2017 по делу № 113А-04/17 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2017,

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 12.04.2018,

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинского УФАС России от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 113А-04/17 привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением от 28.04.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права,  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Челябинским УФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113А-04/17 о привлечении ООО «Энергопромсбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Энергопромсбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 113А-04/17 явилось обращение ФИО3, на основании которого должностным лицом Челябинского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В результате проведенного расследования административным органом установлено следующее. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» заключены договор поручения от 08.08.2016 № 2037901, агентский договор № 2455551 от 23.06.2017, в соответствии с которыми ООО «Энергопромсбыт» осуществляет от имени ОАО «РЖД» функции по заключению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

02.12.2016 ФИО3 обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой № 5846д на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Татыш, в 30 м на юг от жилого дома № 20а по ул. Татыш. 

Письмом от 02.12.2016 № 21160и-ЖДЭ «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» сообщило заявителю о том, что заявка не принята к рассмотрению в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным 3 лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения). 10.03.2017 ФИО3 подал заявку на технологическое присоединение со всеми необходимыми документами в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт». Заявке присвоен входящий номер 5846д. 

06.04.2017 ООО «Энергопромсбыт» письмом № 2782и-ЖДЭ сообщило ФИО3 об отказе в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, указав, что ОАО «РЖД» не является ближайшей сетевой организацией и сети общества класса напряжения 0,4 кВ расположены от границ участка заявителя на расстоянии более 6 км.

При этом по данным Администрации Озерского городского округа Челябинской области в непосредственной близости от участка заявителя расположены 2 опоры ВЛ0,4 кВ, находящиеся в составе казны Озерского городского округа. Указанная воздушная линия не находится в обслуживании какой-либо сетевой организации. Исходя из представленной схемы, ближайшей сетевой организацией, к сетям которой (ВЛ ПЭ 10 кВ «Кыштым») присоединены бесхозяйные сети (ВЛ-0,4 кВ, КТП 63/10), по отношению к участку ФИО3, является ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Кроме того, при подаче заявки на технологическое присоединение Заявителем приложен план расположения принадлежащего ему земельного участка, на котором указано расстояние от границ земельного участка до линии электропередач класса напряжения 10кВ «Кыштым», составляющее 250 метров. 

ОАО «РЖД» является ближайшей сетевой организацией, к сетям которой возможно осуществление технологического присоединения.

Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых до 20 кВ включительно. 

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств у электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, а если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором 4 расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Таким образом, сетевая организация присоединяет к электрическим сетям любого класса напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя и осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет. 

Из пояснений ООО «Энергопромсбыт» следует, что линия электропередач ОАО «РЖД» В Л ПЭ 10 кВ «Кыштым», идущая вдоль железной, дороги на расстоянии около 300 метров от границ участка ФИО3, является высоковольтной линией продольного электроснабжения, резервирующей высоковольтную .линию электроснабжения устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи (ВЛ ЦСБ). 

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств электроснабжения сигнализации, централизации, блокировки и связи на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденной Министерством путей сообщения 20.03.2002 № ЦЭ-881, основное питание устройств СЦБ и связи должно осуществляться от высоковольтных линий электроснабжения В Л СЦБ напряжение 6, 10 или 35 кВ, расположенных на отдельных опорах контактной сети. Подключение к В Л СЦБ посторонних потребителей не допускается. 

Таким образом, довод ООО «Энергопромсбыт» о расположении ближайшего объекта электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», к которому может быть осуществлено технологическое присоединение на расстоянии более 6 км от участка ФИО3 признан Челябинским УФАС обоснованным

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (Уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. 

С учетом указанных положений Правил присоединения ООО «Энергопромсбыт» должно было направить договор и технические условия не позднее 25.03.2017. 

При этом проект договора на осуществление технологического присоединения и технические условия были направлены в адрес заявителя 01.09.2017, то есть с нарушением установленного Правилами присоединения срока более чем на пять месяцев. 

ООО «Энергопромсбыт», не направив договор и технические условия в адрес заявителя в течение 15 дней со дня получения заявки на технологическое присоединение, нарушило пункт 15 Правил присоединения. Ответственность за нарушение Правил от 27.12.2004 № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет несоблюдение заявителем установленного п. 57 Правил № 861, а именно не совершение действия по направлению в адрес ФИО3 договора о технологическом присоединении и технических условий.

Соответственно, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

21.11.2017 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанный протокол составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 08.11.2017 № 63/2017 ФИО6 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления. 

12.12.2018 руководителем Челябинского УФАС Росси в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 08.11.2017 № 63/2017 ФИО6 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте его вынесения было вынесено оспариваемое постановление. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Кроме того необходимо отметить, что доводам изложенным в апелляционной жалобе заявителя судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-8822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.