ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76847/2021

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

при участии:  

ООО «Билус» - представитель по доверенности от 21.05.2024 ФИО1;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21760/2024)  ООО «Билус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-76847/2021/сд.1/ход.2 (судья  Е.А. Нетрусова), принятое заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Билус» (ИНН: 

<

***>); заинтересованное лицо – Московский РОСП УФССП; 

 

установил:

24.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от б/д №б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» (далее – должник, ООО «Биг-Сервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением арбитражного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

09.06.2022 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022) от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи прицепа от 02.07.2020, заключенного между ООО «Биг-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Билус» (далее – ответчик, ООО «Билус»); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Биг-Сервис» на прицеп марки: Krone SD, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 20.12.2022 отменено, суд признал недействительным договор от 02.07.2020 купли-продажи прицепа, обязал Компанию – ООО Билус передать Обществу прицеп марки Krone SD 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

Распоряжением от 05.04.2023 настоящее дело передано в производство судьи Нетрусовой Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-76847/2021/сд.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Билус» – без удовлетворения.

Впоследствии определением от 08.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортного средства должнику. 

В частности в ходе рассмотрения названного спора судом была принята во внимание объективная невозможность исполнения судебного акта ответчиком в виде передачи транспортного средства в натуре с учетом его отчуждения в пользу ООО АЮ Велес еще в феврале 2023 года с последующей постановкой на учет за новым владельцем 03.03.2023.

С учетом изложенного в арбитражный суд 07.04.2024 (зарегистрировано 09.04.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором она просила изменить способ и порядок исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-76847/2021/сд.1, взыскать с ООО «Билус» в конкурсную массу ООО «Биг-Сервис» денежные средства в размере 1 015 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.05.2024 ООО «Билус» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Билус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При определении действительной рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью техники, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости спорного имущества необходимо проведение оценки на дату совершения спорной сделки (ретроспективная оценка).

Между тем ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного прицепа на дату совершения сделки.

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Ответчик, заявляющий о несогласии с представленными конкурсным управляющим в обоснование стоимости транспортного средства доказательствами, иную стоимость автомобиля не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчика судебной неустойки за непередачу прицепа должника представитель ответчика приобщал к материалам дела ранее выписку из государственного реестра транспортных средств от 06.03.2024, сформированную посредством сайта из сети Интернет гибдд.рф, из которой видно, что регистрационные записи в отношении спорного имущества (прицепа) осуществлялись в следующие даты – 28.09.2017, 02.07.2020 и 05.05.2023, периоды, в течение которых регистрационная запись не менялась – с 28.09.2017 по 02.07.2020, с 02.07.2020 по 03.03.2023, с 05.05.2023 по настоящее время, во всех случаях владельцами значатся юридические лица. Также представитель ответчика приобщил договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.02.2023, заключенный между Билус и ООО АЮ-Велес, а равно акт приема-передачи транспортного средства. 

Из справки выданной МРЭО следует, что прицеп марки Krone SD 2008 года выпуска был снят с учета 03.03.2023 в связи с продажей другому лицу. Таким образом, судом в рамках ранее рассмотренного спора сделан вывод о том, что спорное имущество отсутствует у ООО «Билус» в натуре, поскольку сразу после отказа судом первой инстанции в признании сделки недействительной и до удовлетворения заявления управляющего апелляционным судом имущество было отчуждено ответчиком. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, его податель указал на невозможность исполнения судебного акта, поскольку прицеп как установлено судом ранее был отчужден ответчиком в ходе апелляционного производства по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника в пользу АЮ Велес.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750.

Довод апеллянта о том, что постановление апелляционного суда от 27.03.2024 не является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору несостоятелен.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи прицепа управляющий указывала, что по данным общедоступного сайта «auto.ru» средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 1 123 333 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в своем постановлении указал, что по данным конкурсного управляющего, полученным из общедоступных источников информации, транспортные средства с аналогичными характеристиками предлагаются к продаже по ценам, находящимся в диапазоне от 1 020 000 руб. до 1 250 000 руб. Сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества не опровергнуты ответчиком, в частности путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку.

Оставляя данное постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты Компанией рыночной стоимости спорного прицепа, следовательно, оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда кредиторам, При этом Компания Билус не опровергла довод управляющего об отсутствии расчетов по оспариваемой сделке. 

Должник находится в состоянии банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ООО «Билус» обязанности уплатить актуальную стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае ООО ТД «Билус» каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении средней рыночной стоимости или несоответствия цены на дату совершения сделки представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Учитывая, что взыскание стоимости отчужденного прицепа является единственным возможным способом исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом, равно как и то, что ориентировочная стоимость имущества находится в диапазоне от 1 020 000 руб. до 1 250 000 руб., в связи с чем доводы ответчика о наличии неисправностей прицепа и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его ремонта, а равно целесообразности установления реальной рыночной стоимости имущества в рамках данного спора подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства рыночной стоимости имущества уже были ранее установлены судом апелляционной инстанции, а потому не подлежат исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, доводы ответчика о необходимости исследования данных обстоятельств являются несостоятельными.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Как усматривается апелляционным судом из материалов обособленного спора, согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2024 (лит дела № 77) в судебном заседании от ООО «Билус», в качестве представителя, присутствовал генеральный директор ФИО3 (приказ от 17.03.2021).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-76847/2021/сд.1/ход.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва