317/2017-26438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23084/2017

Дело № А55-26534/2015

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НефтеСтройПроект»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья  Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А55-26534/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИМЛАЙТ» (ОГРН 1044316500590) к обществу с ограниченной  ответственностью «НефтеСтройПроект» (ОГРН 1076315003270), при участии  

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия  «Российская государственная цирковая компания» – «Самарский  государственный цирк», о взыскании задолженности и неустойки,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИМЛАЙТ» к обществу с ограниченной ответственностью  «НефтеСтройПроект» о расторжении договора субподряда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ» (далее –  ООО «ИМЛАЙТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «НефтеСтройПроект» (далее – ООО «НефтеСтройПроект», ответчик)  о взыскании по договору субподряда от 10.08.2011 № 212/15/11-1/5-51  задолженности, неустойки и судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено  Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая  компания» – «Самарский государственный цирк».  

Делу присвоен номер № А55-26534/2015. 

ООО «ИМЛАЙТ» также обратилось в суд с иском о расторжении  договора субподряда от 10.08.2011 № 212/15/11-1/5-51.  

Делу присвоен номер № А55-31706/2016. 

Определением суда от 28.12.2016 указанные арбитражные дела,  по ходатайству ООО «ИМЛАЙТ», объединены в одно производство  с присвоением объединенному делу № А55-26534/2015.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 договор  субподряда от 10.08.2011 № 212/15/11-1/5-51, заключенный между  ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ИМЛАЙТ» расторгнут, с ответчика  в пользу истца взыскано 443 400 руб. 00 коп. , 17 313 руб. 09 коп. – расходов  

по уплате государственной пошлины, 100 257 руб. 30 коп. – расходов за  проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и  необоснованными, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их  отмены или изменения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  ООО «НефтеСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «ИМЛАЙТ»  (субподрядчик) 10.08.2011 заключен договор субподряда № 212/15/11-1/5-51,  согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить проектные работы по реконструкции филиала Федерального  казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» –  «Самарский государственный цирк» с пристройкой кафе-столовой для  

артистов по адресу: «г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220», в объеме,  предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1).  

Общая стоимость договора определена сторонами в пункте 2.1 договора  и составила 550 000 руб.  

В разделе 3 договора, с учетом протокола согласования, сторонами  определен порядок и условия расчетов. Оплата работ производится  генподрядчиком путем перечисления безналичных денежных средств  на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, при условии  предоставления субподрядчиком счета на оплату в два этапа: первый этап –  аванс, второй этап – по окончании выполнения всего объема работ.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора генподрядчик выплачивает  субподрядчику аванс от указанной в пункте 2.1 договора цены работ, что  составляет 100 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания  договора обеими сторонами.  

Оставшаяся часть стоимости в размере 450 000 руб. (после выплаты  аванса) производится по окончании выполнения всего объема работ, принятых  генподрядчиком в соответствии с условиям договора, в течение 60 банковских  дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ по этапам работ, при условии получения Федеральным  казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания»  (заказчик) или генподрядчиком положительных заключений государственной  экспертизы и, при необходимости, государственной экологической экспертизы  документации выполненной по государственному контракту от 11.01.2011 № 1  на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта.  

В случае получения заказчиком (генподрядчиком) отрицательного  заключения государственной экспертизы (государственной экологической  экспертизы) не по вине субподрядчика, генподрядчик оплачивает принятые  у субподрядчика в предусмотренном договором порядке работы в течение  60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по всем этапам работ.  

Генподрядчик вправе оплатить принятые у субподрядчика работы  раньше указанного в первом абзаце настоящего пункта срока при условии  получения генподрядчиком оплаты от заказчика по государственному  контракту (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного  расторжения договора по соглашению сторон, в том числе в соответствии  с пунктами 9.3, 12.6 договора, оплата осуществляется согласно условиям  письменного соглашения сторон.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились считать  моментом исполнения обязанности генподрядчика перед субподрядчиком  по оплате работ дату списания соответствующих сумм денежных средств  с расчетного счета генподрядчика. При этом расходы, связанные с платежами,  несет сторона, их осуществляющая.  

В случае просрочки исполнения генподрядчиком по своей вине  обязательств по оплате выполненных по договору работ, субподрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты,  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).  

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора:  начало – 10.08.2011; окончание выполнения работ – 20.12.2011.  

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются  календарным планом (приложение № 3 к договору).  

Дополнительными соглашениями от 19.12.2011 и от 29.05.2014  сторонами согласовано – сроком окончания выполнения работ считать  30.09.2014.  

Стороны не отрицают тот факт, что во исполнение своих обязательств  ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб.  

Двусторонним актом сдачи-приемки работ от 22.09.2014 № 1  подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы,  предусмотренные спорным договором субподряда, на сумму 220 000 руб.  

Согласно товарной накладной от 20.12.2011 № РП/11-58, субподрядчик  передал, а генподрядчик 27.12.2011 принял 1 том рабочей документации  по спорному договору, а именно: «Задание строительное».  

В материалы дела также представлен акт от 23.09.2014 № 2 на сумму  330 000 руб. подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Согласно товарной накладной от 01.10.2014 № РП/14-19 истцом  передана, а ответчиком принята документация в количестве 5 штук: со 2-го  тома по 6 том.  

В соответствии с товарной накладной от 17.10.2014 № РП/14-21 истцом  повторно передан 5-й том документации «Звуковое оборудование».  

В адрес ответчика истцом 15.06.2015 направлена претензия № 1/15-15  с требованием перечислить оставшуюся стоимость выполненных работ  в сумме 450 000 руб., со ссылкой на выполнение работ в полном объеме.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

По мнению ответчика выполненные истцом работы ненадлежащего  качества и произведены не в полном объеме.  

Судом установлено отсутствие доказательств по выполнению всего  объема работ, предусмотренных спорным договором.  

Из материалов дела следует, что письмом от 06.08.2014 № 23 заказчик  уведомил генподрядчика об остановке проектирования по государственному  контракту от 11.01.2011 № 1, с указанием на необходимость в кратчайшие  сроки представить проектные наработки на стадии «Р».  

Письмом от 22.09.2014 № 2875 заказчик сообщил, что все решения,  разработанные после остановки проектирования, приниматься не будут.  

Письмом от 22.10.2014 № 1-14-2661 генподрядчик (с учетом письма  заказчика от 16.10.2014 № 3211) уведомил субподрядчика об остановке  проектирования, одновременно с указанием на ненадлежащее качество  выполненных работ, уведомил истца о том, что направленная в его адрес  техническая документация по вышеуказанным накладным от 01.10.2014   № РП/14-19, от 17.10.2014 № РП/14-21 не может быть принята и оплачена, так  

как она не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97)  «Основные требования к проектной и рабочей документации».  

Поскольку спорным в данном деле явился вопрос о качестве и объеме  выполненной субподрядчиком проектной документации по договору  субподряда № 212/15/11-1/5-51, от которого производна их оплата в полном  объеме, по ходатайству ООО «ИМПЛАЙТ» определением суда от 17.06.2015  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам автономного некоммерческого партнерства «Институт экспертизы»,  г. Киров – Морозову Александру Ивановичу, Кибешеву Эдуарду  Камильевичу.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению,  экспертами сделаны выводы о том, что представленная рабочая документация  соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97), а также другим,  действовавшим на момент создания Рабочей документации нормам и  правилам.  

- рабочая документация при условии досрочного прекращения работ  по требованию заказчика должна соответствовать требованиям  ГОСТ 21.1101-2013 (21-101-97),  

- рабочая документация выполнена в объеме, предусмотренном  техническим заданием, за исключением уточнения сметной стоимости  строительства раздела «Технические решения»,  

- рабочая документация на объект «Реконструкция филиала  ФПК «Росгосцирк» ГУК «Самарский государственный цирк» с пристройкой  кафе-столовой для артистов по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 220»  выполнена на основании: технического задания на проектирование;  утвержденных планировочных и технических решений; тома  «Технологические решения» (механическое оборудование, силовое  оборудование, постановочное освещение, звуковое оборудование,  слаботочные сети) 212-00-Т1Р8К7-ИОС.РТ-(212/15/11-1/5-51-ТХ 101.00.00.00).  

Соответственно рабочие чертежи в технических решениях в рабочей  документации соответствуют требованиям технических регламентов, в том  

числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям,  требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,  требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной  безопасности, а также результатам инженерных изысканий,  

- в целях реализации в процессе строительства архитектурных,  технических и технологических решений, содержащихся в проектной  документации на объект капитального строительства: «Реконструкция  филиала ФПК «Росгосцирк» ГУК «Самарский государственный цирк»  с пристройкой кафе-столовой для артистов по адресу: г. Самара,  ул. Молодогвардейская, 220», была разработана рабочая документация  в составе разделов: том 1. Задание строительное; том 2. Механическое  оборудование; том 3. Силовое оборудование; том 4. Постановочное  освещение; том 5. Звуковое оборудование; том 6. Слаботочные сети. Согласно  данных технического задания к договору от 10.08.2011 № 212/15/11- 1/5-51  не представлен том 7 «Сметы». Согласно данных главы 3 справочника  базовых цен на проектные работы для строительства СБЦП 81-2001-03  «Объекты жилищно-гражданского строительства» «Таблицы относительной  стоимости разработки проектной документации» относительная стоимость  разработки раздела сметная документация составляет 4% от цены разработки  проектной документации (либо 2% от цены разработки рабочей  документации) и следовательно договорная цена должна быть уменьшена  на 2% от цены разработки рабочей документации по договору,  

- представленные технические решения являются законченными,  рабочая документация может использоваться для выполнения строительно- монтажных работ.  

- оплате подлежит сумма –543 400 руб. При этом экспертами расчет  стоимости выполненных работ произведен исходя из следующего.  

Работы по договору субподряда № 212/11-1/5-51 выполнены  в соответствии с проектной документацией, получившей положительное  заключение экспертизы, с требованиями ГОСТ 21.1101-201, то есть  надлежащим образом, следовательно подлежит оплате с учетом уменьшения  

цены договора на 4% стадии «Проектная документация», либо 2% стадии  «Рабочая документация. В соответствии с требованиями пункта 1.5  СБЦП 812001-03 «Объекты жилищно-гражданского строительства»  распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей  документации определено как проектная документация – 40%, рабочая  документация – 60%, что в сумме составляет 100%. (при цене договора  550 000 руб. стоимость проектной документации составит 220 000 руб.,  стоимость рабочей документации составит 330 000 руб.). Стоимость сметного  раздела составит 6600 руб. от цены рабочей документации и следовательно  оплате подлежит сумма – 543 400 руб.  

Суды, оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам  данного вида (статья 86 Кодекса), содержит ответы на поставленные перед  экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются  мотивированными, признали его надлежащим доказательством по делу.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что  работы по договору были приостановлены и условиями договора  не предусмотрена частичная оплата работ в процентном отношении к общему  объему работ, работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право  на взыскание неустойки за просрочку оплаты задолженности, в связи с чем  требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.  

В обоснование требования о расторжении договора субподряда  от 10.08.2011 № 212/15/11-1/5-51, заключенного между  ООО «НефтеСтройПроект» и ООО «ИМЛАЙТ» истец ссылается на письмо  от 02.02.2016 № 16/1-1, в котором он уведомил ответчика о нарушении  последним существенных условий договора и предложил расторгнуть договор  и направил соглашение о расторжении договора, указав на то, что в случае  не подписания соглашения или отказа от подписания, вопрос о расторжении  договора будет передан на рассмотрение суда.  

Данное соглашение ответчик не подписал, письмо оставлено без ответа. 

Кроме того, истец сослался на существенное изменение обстоятельств,  так как на момент заключения договора стороны не знали и не предполагали,  что срок выполнения работ может затянуться на два года по сравнению  с первоначальным и в итоге заказчик (ФКП «Росгосцирк») остановит заказ  на проектирование. Названные обстоятельства, по мнению истца, не зависят  от его воли, изменения вызваны причинами, которые он не может преодолеть  при всей степени заботливости и осмотрительности. Дальнейшие действие  договора нарушает имущественное положение истца и влечет ущерб в виде  неполучения оплаты за выполненные им работы.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом  от 02.11.2016 № 16/1-21 уведомил ответчика о сложившихся обстоятельствах и  предложил расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы.  

Суды, удовлетворяя исковые требования в части признания договора  субподряда от 10.08.2011 № 212/15/11-1/5-51 расторгнутым, исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  

на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности  условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суть которых сводится к следующему.  

Обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что  не произойдет такого изменения обстоятельств. Заинтересованная сторона  невиновна в том, что причины, вызвавшие изменения обстоятельств,  не преодолены.  

Если договор будет исполняться в неизменном виде,  то соответствующий договору баланс имущественных интересов сторон  нарушится настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что  для нее возникнут те же отрицательные последствия, как и при существенном  нарушении договора другой стороной (она в значительной степени лишится  того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора).  Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право  на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ  (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом установленного факта приостановления  работ генподрядчиком по спорному договору в 2014 году, в связи с чем истец  лишен был возможности завершить выполнение работ по спорному договору,  пришел к правильному выводу о расторжении договора.  

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами  правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности  заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные  работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

Суды обоснованно, расторгнув договор субподряда от 10.08.2011   № 212/15/11-1/5-51 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали подлежащей взысканию стоимость фактически  выполненных работ по названному договору в размере 443 400 рублей.  

Спор между сторонами рассмотрен в соответствии с заявлением истца  об уточнении исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение  судебной экспертизы по делу отнесены на стороны по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на  верном применении норм материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

,Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2017 по делу № А55-26534/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 И.А. Хакимов