Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3553/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-7090/2022

на решение от 20.09.2022 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-3553/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Новый Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – административный ответчик, заинтересованное лицо, Управление) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства, оформленного письмом от 29.03.2022 № 01020201/1931/22.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого обществом отказа от 29.03.2022, обращает внимание на то, что 04.03.2022 ООО «Новый Горизонт» обратился в «службу одного окна» с заявлением об оказании муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 уже предоставлялся в аренду в соответствии с вышеуказанной нормой права предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:734. По мнению апеллянта, поскольку право на однократное приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона №137-ФЗ реализовано, то на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 2.10.3 Регламента, правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка правовых оснований не имелось. С учетом изложенного, Управление считает, что судом неправомерна дана оценка иным заявлениям Общества, поданным в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 04.03.2019 №29/19 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.03.2019 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» заключен договор аренды земельного участка № 29/19, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 площадью 1,1563 га (одиннадцать тысяча пятьсот шестьдесят три кв.м.), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования: земельные участки, промышленных объектов III-IV класса вредности, фактическое (целевое) использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. 

В силу пункта 2.2 срок настоящего договора начинает исчисляться с даты подписания и установлен на три года. Договор подписан между 20.03.20219, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. 

21.04.2020 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и ООО «Новый горизонт» заключено соглашение о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка, по которому Общество с 11.03.2020 приняло на себя все права и обязанности арендатора, возникшие по договору аренды земельного участка от 04.03.2019 № 29/19. 04.03.2022 Общество обратилось к Управлению с заявлением № 13-02-02- 00/3786/22 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства, без проведения торгов, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:734. Решением Управления от 29.03.2022 № 01020201/1931/22 Обществу было отказано в предоставлении указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с указанным пунктом.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что заявление общества от 04.03.2022 об оказании муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства, действительно, нормативно было основано ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

И, как верно указывает Управление, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 ранее уже предоставлялся в аренду в соответствии с вышеуказанной нормой права предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:734, а именно, по договору аренды от 04.03.2019 №29/19 с ООО «Эй-Пи Трейд».

Таким образом, при формальном подходе к рассмотрению такого спора, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка по тому основанию, которое было указано в заявлении самого общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее:

С 14.03.2022, то есть в то время когда заявление общества от 04.03.2022 находилось на рассмотрении в Управлении, вступили в законную силу положения Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. 

Пункт 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предполагает наличие одновременно двух условий для предъявления арендатором требования к арендодателю о заключении дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка. Во-первых, арендатору обратиться с таким требованием до истечения срока договора аренды либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора. Во-вторых, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

При этом, положения Закона № 58-ФЗ являются специальным и в сфере их регулирования имеют приоритет над иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, по тексту оспариваемого в рамках настоящего спора отказа Управления от 29.03.2022 № 01020201/1931/22 отказано в предоставлении спорного земельного участка ввиду того, что право на однократное приобретение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 без торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:734 было реализовано; иных правовых оснований предоставления указанного земельного участка не имеется. 

Срок договора аренды земельного участка от 04.03.2019 № 29/19 начинает исчисляться с даты подписания и установлен на три года, то есть до 20.03.2022.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 04.03.2022 срок договора не истек. 

Проанализировав положения земельного законодательства, действующего в период спорных правоотношений, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в период рассмотрения заявления общества (с 04.03.2022 по 29.03.2022) вступили в силу изменения в действующее законодательство (с 14.03.2022), о которых Управление, как орган публичной власти, должно было знать, то при принятии решения уполномоченный должен был принять во внимание, в том числе, и положения Закона № 58-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, административный ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указала на отсутствие нарушений государственного земельного надзора при использовании земельного участка. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения земельного законодательства, действовавшие в период спорных правоотношений, игнорируя соответствующие изменения, вступившие в силу 14.03.2022 (Закона № 58-ФЗ), коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4746 для завершения строительства, оформленное письмом от 29.03.2022 № 01020201/1931/22, нельзя признать законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Делая такой вывод, апелляционный суд принимает во внимание то, что ожидая ответа Управления на свое заявление от 04.03.2022, общество фактически лишило себя права потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 04.03.2019 №29/19, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, поскольку такое заявление должно было быть подано до истечения срока договора аренды, то есть до 20.03.2022. 

Подав заявление 01.04.2022, после получения оспариваемого в рамках настоящего дела отказа от 29.03.2022, Общество сослалось на Федеральный закон №58-ФЗ. Однако, Управление в заключении дополнительного соглашения отказало, сославшись на несоблюдение срока на подачу такого заявления.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда отмечает, что заявленные ООО «Новый Горизонт» требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал, что соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя будет обязание Управления повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от 04.03.2022 № 13-02-02-00/3786/22. Управлением в указанной части возражений по тексту апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу №А24-3553/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева