ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1052/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме   25.01.2024  

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-1052/2023 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600021524)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (Московская обл.,                             г. Раменское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник - общество                                с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов                            за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                               ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 490 146 руб., процентов за период с 09.12.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 368 руб. 14 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Новосибирск» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в рамках дела № А41-17549/2021 факт утраты груза не подтвержден, действия перевозчика признаны добросовестными, а факт мошенничества установлен обвинительным заключением по уголовному делу № 12101350002000386 по обвинению ФИО5 (т. 1, л. д. 86), представленным в суд лишь 14.07.2023, полагает, что проценты, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 09.12.2022 по 19.12.2022, взысканы судом неправомерно. Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Во исполнение судебного запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 от Киевского районного суда города Симферополя поступила копия постановления от 28.04.2023 о прекращении уголовного дела № 1-91/2023, которая приобщена судом к материалам дела.  

Представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, также пояснил суду, что о возбуждении уголовного дела № 12101350002000368 ответчику стало известно 13.07.2022. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.                           В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 между ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» (принципал) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (агент) заключен агентский договор № ПД/89-13, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять страхование грузов клиентов принципала в качестве страхователя, обеспечивать клиентов документами, сопутствующими страхованию грузов, осуществлять взаимодействие со страховой компанией по вопросам выплаты страхового возмещения по страховым случаям, а принципал обязуется принять выполненное поручение и уплатить Агенту вознаграждение (т. 1, л. д. 126).

01.07.2020 АО СК «Ингвар» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (страхователь) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов № 1450-20ГР\ЮР (т. 1, л. д. 121).

Страховой портфель, в том числе обязательства по генеральному договору транспортного страхования грузов № 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020, переданы                            АО СК «Ингвар» в ООО РСО «Евроинс».

В соответствии с разделом 1 договора страховщик принимает на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузов, указанных в пункте 2.1.1 договора, вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы, а также при временном хранении.

Согласно разделу 5 договора согласованы условия страхования (виды рисков) «с ответственностью за все риски», включая пожар, ДТП, противоправные действия третьих лиц и мошеннические действия. По данному объему ответственности возмещаются убытки от утраты (потери), повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшего по любой причине, кроме случаев, перечисленных в пункте 5.1.4 (военные действия, пиратские действия, забастовки, конфискации и т.п.).

Из экспедиторской расписки № НВС-090512 от 23.01.2021 (т. 1, л. д. 12) следует, что ООО «Байкал Сервис Новосибирск» приняло на себя обязательство по перевозке груза; груз - аксессуары; грузоотправитель ИП ФИО3, город отправления Новосибирск, терминал «Светлая»; грузополучатель ИП ФИО3 город назначения Симферополь; дата прибытия 01.02.2021.

ООО «Байкал Сервис Новосибирск» выдало ИП ФИО3 сертификат в подтверждение страхования груза на условиях генерального договора транспортного страхования грузов № 1450-20ГР/ЮР от 01.07.2020, заключенного между                                    АО СК «Ингвар» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (т. 1,                л. д. 18).

Согласно данному сертификату, застрахованный груз указан в экспедиторской расписке № НВС-090512 от 23.01.2021, объявленная ценность 1 490 146 руб., период страхования с момента окончания погрузки груза в пункте отправления до момента выдачи; ответственность Страховщика «с ответственностью за все риски» - убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшего по любой причине, включая кражу, грабеж, разбойное нападение, умышленное или неумышленное повреждение груза третьими лицами, пропажу вместе с перевозочным средством, пожар, взрыв, транспортное происшествие, аварии, катастрофы и стихийные бедствия.

После доставки груза в пункт назначения, груз был выдан неуправомоченному лицу, вследствие чего ИП ФИО3 утратил груз.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО3 обратился в страховую компания ООО «РСО Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения" в сумме 1 490 146 руб. (т. 1, л. д. 28) 

ООО «РСО Евроинс» письмом № 0043-0808-22 от 08.08.2022 (т. 1, л. д. 11) отказало в выплате страхового возмещения, указав, что груз в пункте назначения в                        г. Симферополь был получен гражданином ФИО6 действующим по доверенности № 1 от 27.01.2021, выданной от имени ИП ФИО3, содержащей подпись              ФИО3 и оттиск печати.

Истец, считая указанный отказ неправомерным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 395, 929, 931 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу о наступлении страхового случая, поскольку груз выбыл из владения ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела докуметов усматривается, что 26.02.2021 в КУСП УМВД России по г. Симферополю под № 2591 зарегистрировано заявление директора ООО «Байкал-сервис ТК» по факту мошеннических действий неустановленным лицом. По результатам рассмотрения КУСП № 2591 от 26.02.2021 СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю 06.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101350002000653 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования 16.11.2021 г. названное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12101350002000368, соединенному уголовному делу присвоен номер 12101350002000368.

Судом принято во внимание, что в ходе расследования уголовного дела № 12101350002000368 предъявлено обвинение ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе выводы следователя о наличии преступления при принятии заявления о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае ответчику стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 14.07.2023.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с договором страхования и Правилами транспортного страхования грузов, согласно которым страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов и составления страховщиком страхового акта, а при необходимости проведения дополнительной проверки в течение 30 дней (пункт 7.6 Правил). Учитывая, что из материалов делений ответчика усматривается, что ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества 14.07.2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 15.08.2022. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, само по себе не составление страховщиком страхового акта не может являться основанием для отказа в указанной выплате. Такое поведение участника гражданского оборота обладает признаками злоупотребления правом и в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. 

В соответствии с пунктом 7.6 Правил при несоблюдении вышеуказанных сроков страховщик несёт ответственность в рамках статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2022 по 19.12.2022 в сумме 3 368 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным и, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 между ООО «Юридический центр» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому                ООО «Юридический центр» приняло на себя обязательство произвести правовой анализ, изучение документов, консультации и представительство в суде первой инстанции по спору со страховой компанией (т. 1, л. д. 29).

Согласно пункту 4.2. договора стоимость оказываемых услуг 65 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102/3 от 02.05.2022 ФИО3 оплатил ООО «Юридический центр» 65 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02.05.2022 (т. 1, л. д. 31).

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного вопроса и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-1052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик