﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60711/2020

Дело № А12-44629/2018

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А12-44629/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 3435098043, ОГРН 1083435008425), к обществу с  ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (ИНН 3445123250, ОГРН 1123460001642), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эпрон», инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – истец, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» (далее – ответчик, ООО «Авангард-инвест») в котором просило: расторгнуть договор № 28/12-2017 на  выполнение подрядных работ от 28.12.2017, заключенный между ООО «Авангард-инвест» и ООО «ПрогрессСтрой», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 15901561,74 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 4149400,47 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 123255 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. Суд не установил нарушений ответчиком условий договора и возникновение обязанности по оплате предъявленного истцом ответчику результата работ. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов основаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу «Авангард-инвест» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Авангард-инвест» (Заказчик») и ООО «ПрогрессСтрой» (Подрядчик) заключен Договор от 28.12.2017 № 28/12-2017 на выполнение подрядных работ (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 договора по поручению заказчика, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, определенных в пункте  1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

В состав подрядных работ по настоящему договору входит – устройство фундаментных плит секции 1,2,3 здания (п. 1.2 Договора). 

Работы подлежат выполнению на объекте капитального строительства заказчика «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной, 1 в  Ворошиловском районе города Волгограда», находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Баррикадная д.1 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом  2.2.11 договора подрядчик обязан после окончания каждого этапа работ предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС2 и справку по форме КС-3, исполнительную документацию.

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядных работ производится «Заказчиком» в течение 5-ти (пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» после выполнения «Подрядчиком» каждого этапа работ и подписания Сторонами акта согласно п.2.2.4, настоящего договора в следующем порядке: - 100 % от  стоимости выполненных подрядных работ, перечисляется Заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительской документации, журнала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: после окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет полномочному представителю Заказчика (службе технического заказчика) акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и комплект исполнительной документации (при её наличии) для подписания их Заказчиком. Заказчик после получения документов от своего полномочного представителя в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления документов Подрядчиком обязан их подписать либо в этот же срок дать мотивированный отказ (в письменном виде) от их подписания. По истечении 5-ти (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов, при отсутствии мотивированного отказа, документация считается принятой. 

Истец указал, что согласно актам КС-2 и справам КС-3 всего было выполнено Подрядчиком работ на сумму 24 082 311руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату подрядных работ 8180750 руб.

Как указывает истец, обязательство по оплате 15901561,74 руб. ответчиком не исполнено.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 28/12-2017 от 28.12.2017.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 20.02.2018 по  22.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда».

По результатам проверки, проведенной на объекте строительства с 20.02.2018 по 22.02.2018, Инспекция Облстройнадзора выявила несоответствия фактически выполненных истцом работ проектной документации. Выдано предписание № 87 от 22.02.2018 об устранении нарушений в срок до 29.03.2018. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области (№ А12-28319/2018, №А12-45050/2018, № А12-11448/2019, № А12-23550/2019) установлен факт не устранения истцом выявленных нарушений.

Ответчик возражал по предъявленным требованиям, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Результат работ не может быть использован по причине неустранимых недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда Волгоградской области от 28.03.2019 по ходатайству ООО «Авангард-инвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 10-07/2019 от 15.07.2019 следует, что на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: Подрядные работы, выполненные ООО «ПрогрессСтрой» по договору № 28/12-2017 от 28.12.2017 на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе г. Волгограда» не соответствуют проектной документации шифр 010-17-КР, имеющей положительное заключение экспертизы от 24.03.2017 № 34-2-1-3-0061-17, требованиям строительных норм и правил применяемым к данным видам работ, условиям заключенного договора. Виды работ не соответствующие проектной документации шифр 010-17- КР: - Работы по устройству бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3; - Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3; - Работы по устройству фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2, ФПм-3; - Работы по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментных железобетонных плит ФПм-1, ФПм-2; Стоимость работ выполненных с нарушением требований проектной документации составляет 18206785,68 руб. Оплате подлежит объем арматуры, необходимый для армирования фундаментной плиты ФПм-3. 

В соответствии с выводами экспертизы, все выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, недостатки результата работы являются неустранимыми, за исключением объема арматуры, необходимой для армирования ФПм-3. Стоимость работ, соответствующих проектной документации и подлежащих оплате составляет 6434190,96 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «ПрогрессСтрой» о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Довод заявителя о том, что экспертом была использована проектная документация, которая к производству работ не передавалась, подлежат отклонению.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о расхождении рабочей и проектной документации, не указаны правовые основания и имеющие для рассмотрения дела последствия неиспользования при производстве экспертизы рабочей документации экспертом, в связи с чем довод не может быть принят судом и влиять на результат рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции мотивированно и правильно отлонил указанные доводы истца. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришил к выводам инстанции о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством и подлежащих оплате составляет 6434190,96 руб. Фактически ответчиком оплачено 8180750 руб. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате качественно выполненных работ и как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  расторжении договора и взыскании основного долга и пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А12-44629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.З. Желаева

 

Н.Ю. Мельникова