АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29461/2018

Дело № А65-6213/2017

г. Казань

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А65-6213/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПиК Логистик», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.02.2017 № РХ-06/2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПиК Логистик» (далее – общество «ПиК Логистик»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Комиссия антимонопольного органа, усмотрев в действиях исполнительного комитета наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) при представлении обществу «ПиК Логистик» земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63, вынесло предупреждение о прекращении действий заявителя, а именно: 1) обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 общества «ПиК Логистик» недействительным; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 4890-АЗ.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона указано, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок выдачи предупреждения), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

Судами установлено, постановлением исполнительного комитета от 17.05.2011 № 2597 обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПиК» (далее – общество «ТК ПиК») предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между исполнительным комитетом и обществом «ТК ПиК» заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2011 № 2792-АЗ сроком на 5 лет.

По договору перенайма от 21.01.2013 права и обязанности по договору аренды от 11.11.2011 № 2792-АЗ 29.11.2013 перешли к обществу «ПиК Логистик».

08.05.2014 исполнительным комитетом обществу «ПиК Логистик» выдано разрешение на строительство № КШ 6302000-117.

17.08.2015 обществом «ПиК Логистик» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: АБК; площадью 633,60 со степенью готовности 12 процентов.

Общество «ПиК Логистик», будучи собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, 18.05.2016 обратилось в исполнительный комитет с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства.

01.06.2016 между исполнительным комитетом и обществом «ПиК Логистик» заключен договор аренды №4890 на земельный участок, общей площадью 15 960 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, сроком на 3 года.

По мнению антимонопольного органа, объект незавершенного строительства является совокупностью строительных материалов, что не исключает фактической возможности их разборки. Управление указывает на то, что на арендуемом земельном участке отсутствовали сооружения, поэтому заявитель не имел права пролонгировать договор аренды.

Отклоняя данные доводы управления, суд первой инстанции правомерно отметил, что при наличии документального подтверждения о наличии зарегистрированного права свидетельство от 15.08.2015 на объект капитального строительства – административно-бытовой корпус-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 633,0 степень готовности объекта 12 процентов, не могут быть приняты утверждения об отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства с приложением фотографий, поскольку на представленных управлением изображениях земельные участки покрыты снегом, из под которого выступают конструкции, напоминающие опалубку и арматуру, что указывает на наличие строительных конструкций, находящихся ниже уровня земли.

Вопрос об отсутствии объекта зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество мог быть опровергнут лишь документами, подтверждающими проведение независимой строительной экспертизы, так как строительные работы предполагают под собой большое количество действий, предшествующих производству работ, выше нулевой отметки. При этом общеизвестным фактом является то, что работы по строительству нулевого цикла бетонной подготовки и бетонных работ могут составлять до половины материальных и временных затрат по строительству объекта в целом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Соответственно, факт наличия признаков нарушения исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Закона в рассматриваемом случае не имеется.

Указаний на то, какой именно нормой права должен руководствоваться исполнительный комитет при обращении в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 недействительным, предупреждение не содержит.

Кроме того, судами установлено, что исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения антимонопольного орган неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета по делам № А65-18915/2016, А65-18917/2016, А65-18913/2016, А65-18914/2016, А65-25590/2016, А65-25593/2016, А65-26121/2016 суды указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не обладает достаточной степенью конкретности, чтобы считаться исполнимым, не исключает спорную ситуацию, не отвечает признакам законности, определенности, конкретности и исполнимости, то есть не соответствует статье 23 Закона.

Также следует отметить, что порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы утвержден Порядок выдачи предупреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка выдача предупреждения в период рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в пункте 1.2 настоящего Порядка, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В силу части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Антимонопольным органом 23.12.2016 издан приказ № 02/481-к о возбуждении дела по признакам нарушения исполнительным комитетом и обществом «ПиК Логистик» статьи 16 Закона, создана комиссия в составе председателя и двух членов комиссии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения, в том силе статьи 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Как усматривается из материалов дела, комиссией установлен факт отсутствия признаков нарушения заявителем и обществом «ПиК Логистик» статьи 16 Закона, но вместе с тем в действиях заявителя комиссией установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В разъяснении Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 № 8 указано на важность соблюдения формальных требований: предупреждения должны быть подписаны уполномоченным на это должностным лицом (руководителем ФАС/УФАС либо временно исполняющим обязанности руководителя ФАС/УФАС), в случае выдачи предупреждения комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждение подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Судами установлено, что предупреждение от 09.02.2017 № РХ-06/2002 в адрес исполнительного комитета выдано заместителем руководителя антимонопольного органа единолично.

Выводы судов о несоответствии предупреждения от 09.02.2017 № РХ-06/2002 требованиям статьи 39.1 и 40 Закона о защите конкуренции, правомерны. Допущенное  антимонопольным органом нарушение носит существенный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А65-6213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин