ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

                 Дело № А40-209823/2020     

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. 

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО  «Уфалейникель»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тройка Лизинг»

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Уфалейникель»

к ООО «Тройка Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Уфалейникель»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тройка Лизинг»  о взыскании 50 247 744 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

С    ООО    «Тройка Лизинг»   в    пользу ОАО «Уфалейникель» взыскано 14 955 150 руб. 91 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тройка Лизинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2021  и постановление от  08.04.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО «Уфалейникель» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения жалобы. Представленный истцом отзыв не приобщен к материалам дела,   поскольку  истцом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается. 

ООО «Тройка Лизинг»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует и суд установил, что  16.03.2015 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Уфалейникель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № УЛН-1, по условиям которого ОАО «Уфалейникель» получило за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Землевоз с шарнирнорасчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0 A40FV00053344, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE OA F40FL00053380, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0A40FT00053353, Землевоз с шарнирно-расчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE 0 A40FK00053355, Землевоз с шарнирнорасчленной рамой VOLVOA40F, заводской номер машины VCE0 A 40FP00053354.

Согласно приложению № 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга    ОАО      «Уфалейникель»   обязалось выплатить платежи в размере 216 684 000 руб., из которых выплачено 132 418 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2015 № УЛН-1 вышеуказанное имущество было возвращено ООО «Тройка Лизинг».

Между ОАО «Уфалейникель» и ООО «Тройка Лизинг» 02.04.2015 заключен договор лизинга № УЛН-2, по условиям которого ОАО «Уфалейникель» получило за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Экскаватор гусеничный HitachiZX 870LC-5G (BE) (R45), Япония, 2015 г/в, заводской номер машины (рамы): HCMJBE91V00052235.

Согласно приложению № 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга    ОАО    «Уфалейникель» обязалось    выплатить    платежи в размере 60 300 000 рубля, из которых выплачено 34 693 141 руб. 58 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения   от 31.03.2017 № 1  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  от 02.04.2015 № УЛН-2 вышеуказанное имущество было возвращено ООО «Тройка Лизинг».

Между ОАО «Уфалейникель» и ООО «Тройка Лизинг» 10.04.2015 заключен договор лизинга от 10.04.2015 № УЛН-4, по условиям которого ОАО «Уфалейникель» получило за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев следующее имущество: Погрузчик фронтальный Hyundai-ShandongSL763, заводской номер HSDL 763GTD0000654, Погрузчик фронтальный HyundaiShandongSL763, заводской номер HSDL 763GTD0000655 

Согласно приложению № 2 к указанному договору лизинга за весь срок лизинга ОАО «Уфалейникель» обязалось    выплатить    платежи     в   размере 11 736 000 руб., из которых выплачено 6 520 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 1  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2015 № УЛН-3 вышеуказанное имущество было возвращено ООО «Тройка Лизинг».

 Исковые требования мотивированы  тем, что разница в пользу ОАО «Уфалейникель» между внесенными по вышеуказанным договорам лизинга платежам (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного ОАО «Уфалейникель» финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет: по договору лизинга от 16.03.2015 №УЛН-1 - 32 132 805 руб. 48 коп.,   по договору лизинга от 02.04.2015 № УЛ Н2 - 14 463 552 руб. 54 коп., по договору лизинга от 10.04.2015№ УЛН-4 - 3 651 585 руб. 95 коп.

Рассчитав  сальдо взаимных представлений по спорным договорам лизинга в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанными с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу, что в пользу истца сальдо взаимных представлений   составляет 14 955 150 руб. 91 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к выводу, что датой начала течения срока исковой давности являются в настоящем случае 11.04.2017 и 12.04.2017, трехгодичный срок с момента возврата имущества, как правильно указано ответчиком, истек соответственно 11.04.2020 и 12.04.2020.

Между тем, ответчиком не учитывается, что имело место приостановление течения срока исковой давности на 27 дней, поскольку истцом 25.03.2020 была направлена претензия в адрес ответчика. Кроме того, определением по делу №А40-72683/2020 от 30.04.2020 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление принято к производству.

Определением по делу № А40-72683/2020   от 03.09.2020 суд оставил исковое заявление ОАО «Уфалейникель» без рассмотрения сославшись на пункт 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, а также на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Уфалейникель», считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до даты вступления в законную силу (06.11.2020) определения суда от 03.09.2020 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты.

Вместе с тем, 30.10.2020 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению, а потому  доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки   следующего. 

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №589-О отметил следующее.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В соответствии со статьей  204 Гражданского кодекса Российской Федерации   срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2).

 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации   начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Кодекса).

В рассматриваемом случае,  суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что иск ОАО «Уфалейникель» по делу № А40-72683/2020   был оставлен судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Таким образом, не подписав исковое заявление в течение 4-х месяцев по делу №А4072683/2020,  ОАО «Уфалейникель» фактически не  выразило свое волеизъявление на подачу иска в рамках указанного дела.  

Между тем суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не исследовал вопрос причин оставления иска ОАО «Уфалейникель» без рассмотрения по делу №А4072683/2020.

В этой связи ссылка суда на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 является неправильной.  

 Учитывая, что без проверки упомянутых обстоятельств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, то   решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора,  проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также вопрос о  приостановлении течения срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-209823/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-209823/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

 

 

Председательствующий-судья                                                 М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                             О.А. Шишова  

 

Д.Г. Ярцев