СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3827/2021(7)-АК

Дело № А60-48718/2020

22 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года

об отказе в признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-48718/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – ООО «ПМК Инжиниринг», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800015064) о признании ООО «ПМК Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом 21.04.2022, конкурсный управляющий просил: признать недействительными сделки по снятию со счета должника наличных денежных средств в размере 3 800 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника денежные средства в сумме 3 800 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу должника  убытки в сумме 114 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2021) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым в материалах дела имеются доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что было известно ФИО2 как заинтересованному по отношению к должнику лицу, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. При этом, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют допустимые доказательства финансовой возможности ФИО2 выдать заем должнику (справки 2-НДФЛ), а представленные выписки по счетам не свидетельствуют о том, что должнику в заем были переданы именно те денежные средства, которые были получены ФИО2 от снятия со своего счета 10.03.2017 в ПАО Сбербанк и внесены на счет 16.04.2018 должника в ПАО «УБРиР», учитывая, что ФИО2 не раскрыл, как именно хранил и аккумулировал денежные средства для передачи их в последующем должнику. Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не представил достаточные доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику по договору от 28.03.2019, а само по себе снятие со счета ФИО2 за период с 11.02.2019 по 18.02.2019 и с 11.03.2019 по 25.03.2019 денежных средств в общем размере 1 370 000 руб. и наличие на счету ФИО2 в АО «Почта Банк» денежных средств в размере 540 000 руб. за период с 23.04.2019 по 25.04.2019 не свидетельствует о передаче ФИО2 должнику 28.03.2019 денежных средств в сумме 1 505 000 руб. и 05.06.2019 в сумме 200 000 руб. соответственно.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из анализа банковских выписок ООО «ПМК Инжиниринг» конкурсным управляющим установлено, что ФИО6 производились снятия наличных денежных средств. 

Так, по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 18.01.2019 по 12.07.2019 производились снятия наличных денежных средств в общем размере 3 800 000,00 руб. с назначением платежа «SV Отражено по операции 902582242886 с картой MasterCard Business 5479721012071611 за 25.01.2019. ФИО Держателя ФИО6. 2011 Выдача наличных. RUS BEREZOVSKIY ATM 961840». 

Кроме того, за совершение операций по снятию наличных денежных средств банком взымалась комиссия, размер которой составил 114 800,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по снятию со счета должника денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2019 по 12.07.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования указал, что операции по снятию со счета должника денежных средств были произведены в период неплатежеспособности должника, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами: 

- в размере 422 674 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу №А60-74976/2018 (дата подачи иска – 27.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции – 17.07.2019) с ООО "ПМК Инжиниринг" в пользу ИП ФИО5 взыскано 422 674 руб., в том числе 357 763 руб. долга, 64 911 руб. неустойки, а также 9 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

- в размере 5 338 019,48 руб. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области: решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-07 от 08.11.2021, в соответствии с которым в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи истечением срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности отказано, возложена обязанность уплатить недоимку в размере 4 605 985,00 руб., 732 034,48 руб. пени.  

В силу пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что банковская карта, с которой были произведены спорные операции по снятию наличных денежных средств, является корпоративной картой ООО «ПМК Инжиниринг».

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников должника от 11.01.2019, участниками были приняты решения: об освобождении от должности генерального директора ООО «ПМК Инжиниринг» ФИО6 с 12.01.2019 и об избрании с 12.01.2019 генеральным директором ФИО2

В материалы дела представлен акт приема-передачи банковской карты от 11.01.2019, согласно которому ФИО6 передал, а ФИО2 принял банковскую карту, привязанную к расчетному счету № 

<

***>.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные операции, совершенные в период с 18.01.2019 по 12.07.2019, были осуществлены в пользу ФИО2, поскольку банковская карта, с которой произведены платежи, является корпоративной картой должника, а его единоличным исполнительным органом в данный период являлся ФИО2

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку спорные операции совершены в пользу единоличного исполнительного органа должника, сделки считаются совершенными в пользу заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки,  опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что оспариваемые операции являлись возвратом ранее полученных должником от учредителей займов.

В материалы дела представлены:

- договор займа № 18/04/1 от 04.07.2018 между ФИО6 и ООО «ПМК Инжиниринг», согласно которому ФИО6 передал должнику 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020;

- договор займа № 18/04/2 от 04.07.2018 между ФИО7 и ООО «ПМК Инжиниринг», согласно которому ФИО7 передал должнику 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020;

- договор займа № 18/04/3 от 04.07.2018 между ФИО2 и ООО «ПМК Инжиниринг», согласно которому ФИО2 передал должнику 1 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020;

- договор займа № 18/06/3 от 06.07.2018 между ФИО2 и ООО «ПМК Инжиниринг», согласно которому ФИО2 передал должнику 805 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020;

- договор займа № 19/03/3 от 28.03.2019 между ФИО2 и ООО «ПМК Инжиниринг», согласно которому ФИО2 передал должнику 1 505 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы о внесении на счет ООО «ПМК Инжиниринг» 04.07.2018 – 1 600 000 руб., 06.07.2018 – 600 000 руб., 06.07.2018 – 905 000 руб.; выписка по счету должника, согласно которой 28.03.2019 на счет поступило 1 305 000 руб. с назначением платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов…», 05.06.2019 на счет поступило 200 000 руб. с назначением платежа: «Прочие поступления…Поступления наличных денег…»;

Представлены расписки о том, что ФИО6 14.05.2019 получил от ФИО2 300 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа №18/04/1 от 04.07.2018; ФИО7 04.07.2019 получил от ФИО2 300 000 руб. в качестве возврата займа по договору займа № 18/04/2 от 04.07.2018.

Суд первой инстанции предложил ответчикам представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займы.

ФИО7 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход за 2017 год составил 322 000 руб., за 2018 год – 345 000 руб.; расходные кассовые ордера о выдаче ФИО7 14.06.2017 – 418 082 руб. 11 коп., 12.09.2017 – 13 990 руб., 15.09.2017 – 295 087 руб. 41 коп., 15.08.2018 – 215 900 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 по цене 1 600 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 25.05.2016 о согласовании стоимости неотделимых улучшений в размере 200 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства по цене 150 000 руб.

ФИО6 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход за 2016 год составил 345 000 руб., за 2017 год – 345 000 руб., за 2018 год – 345 000 руб.; представил пояснения о том, что денежные средства для предоставления займа имел за счет личных накоплений, часть средств брал у своей матери, в подтверждение представлена выписка из лицевого счета ФИО8, согласно которой 03.06.2016 счет закрыт, остаток на счете составлял 610 022 руб. 22 коп.; также пояснил, что 500 000 руб. получены им от родственников, которые получили по наследству квартиру, в качестве компенсации его доли.

ФИО2 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым его доход за 2017 год составил 230 000 руб. и 144 900 руб., за 2018 год – 258 750 руб.; выписки по счету, согласно которым за февраль 2019 года ФИО2 снято со счета 340 000 руб. наличными, за март 2019 – 700 000 руб. наличными; сведения о получении 16.04.2018 кредита на сумму 1 000 000 руб.; выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой на дату закрытия вклада 10.03.2017 остаток составил 3 044 200 руб. 72 коп. Также представлены платежные поручения о переводе ФИО2 со своего счета индивидуального предпринимателя на личный счет денежных сумм: 11.02.2019 – 360 000 руб., 11.03.2019 – 360 000 руб., 12.03.2019 – 290 000 руб., 22.03.2019 – 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2022 суд первой инстанции истребовал из: 

- Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 1 305 000,00 руб. 28.03.2019 (номер документа 13210) на счет № 

<

***>, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии);

- Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 200 000,00 руб. 05.06.2019 (номер документа 3331) на счет № 

<

***>, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии).

- ПАО КБ «УБРиР» сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб. 04.07.2018 (мемориальный ордер № 9) на счет №40702810662040000872, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии).

- ПАО КБ «УБРиР» сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 600 000,00 руб. 06.07.2018 (мемориальный ордер №35) на счет №40702810662040000872, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии).

- ПАО КБ «УБРиР» сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 905 000,00 руб. 06.07.2018 (мемориальный ордер № 37) на счет №40702810662040000872, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии).

Из ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что 05.06.2019 ФИО2 внес на счет ООО "ПМК Инжиниринг" 200 000 руб., 28.03.2019 ФИО2 внес на счет ООО "ПМК Инжиниринг" 1 305 000 руб.

Из ПАО КБ «УБРиР» представлены сведения о том, что 04.07.2018 ФИО2 внес на счет ООО "ПМК Инжиниринг" 1 600 000 руб., 06.07.2018 ФИО2 внес на счет ООО "ПМК Инжиниринг" 905 000 руб., 06.07.2018 ФИО2 внес на счет ООО "ПМК Инжиниринг" 600000 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждено фактическое предоставление ответчиками должнику денежных средств по договорам займа, представлены доказательства финансовой возможности выдать займы, в отсутствие сведений о произведенном ранее возврате полученных денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены со встречным предоставлением, в связи с чем, факт причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки не доказан.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств снятия денежных средств именно с целью их передачи должнику судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом ответчик должен подтвердить данный факт.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 114 800 руб. в связи с тем, что банкам за совершение операций по снятию наличных была уплачена комиссия в указанное сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В связи с отказом первоначального требования конкурсного управляющего в признании недействительными сделок по снятию со счета должника денежных средств, учитывая, что признак противоправности в действиях ответчиков отсутствует, как отсутствует и факт причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования конкурсного управляющего о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, которые в их совокупности свидетельствуют о реальном характере оспариваемых сделок между должником и ответчиком ФИО2, тогда как конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, в материалы настоящего дела также приобщены пять договоров займа должнику от его учредителей (ФИО2, ФИО6, ФИО7) на общую сумму 4 610 000 руб. Передача денежных средств подтверждена как первичными платежными документами, так и выписками по счету должника. 

Кроме того, в результате истребования сведений из кредитных организаций в материалы настоящего обособленного спора поступили сведения о том, что фактически денежные средства на счета вносил непосредственно ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначения платежей в документах, подтверждающих внесение денежных средств на счета, соответствуют номерам и датам договоров займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы со стороны ФИО2 в материалы дела представлены выписки по счетам из кредитных организаций, справки по форме 2-НДФЛ. 

Из указанных документов в их совокупности усматривается, что в различные периоды времени ФИО2 располагал денежными средствами в размерах, сопоставимых с суммами предоставленных займов должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта снятия наличных средств со своих счетов непосредственно в день предоставления займов судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку не опровергают факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по спорным договорам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым избранный руководителями должника сложившийся способ финансирования общества и обратного возмещения такого финансирования учредителям являлся обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждены факты и основания предоставления ответчиком денежных средств должнику, следовательно, снятие денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, являлись возвратом ранее предоставленных должнику ответчиком денежных средств. 

Иными словами, имело место встречное предоставление, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-48718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ООО «ПМК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров