АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12575/2023

г. Архангельск

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164500, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Ставропольский Электронпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  355000, 

<

...> корп 468)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ставнефтехимкомплекс» (355031 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 868 453 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023г.;  ФИО2, по доверенности от 20.08.2025г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2024г.; - участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ставропольский Электронпроект" (далее – ответчик) о взыскании 10 868 453 руб. 13 коп., из них 1 434 939 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2022 по 15.05.2023 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору от 23.06.2022 № 8228/56440; 9 433 513 руб. 28 коп. убытков в виде понесенных расходов при заключении замещающей сделки (договор № 15373/8228/62565 от 20.06.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 г. между открытым акционерным обществом «Ставропольский Электронпроект» (Исполнитель) и ОАО АО ПО «Севмаш» (Заказчик) заключен договор от 23.06.2022 г. № 8228-56440.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы  «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1).

Цена договора составила 20 069 088,84 руб. (пункт 2.1 договора)

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - 6 месяцев с даты заключения договора, то есть по 25 декабря 2022 года.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в адрес ответчика направил  изготовленную проектно-сметную   документацию  с письмом   от 17.03.2023 г. № 02/01-10-248,

В связи с тем, что обязательство Исполнителем в установленный срок не исполнено,  письмом  от 04.05.2023 г. исх. № 80.322/740 АО «ПО «Севмаш» сообщило Исполнителю, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 и заявило о расторжении договора от 23.06.2022 № 8228-56440

ОАО «СТЭП», полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, обратилось  в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по   делу  №А05-10058/2023 от 25.04.2024 отказано в удовлетворении иска ОАО "Ставропольский Электронпроект" к АО  "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440, о взыскании 21 162 854 руб.18 коп., из них 20 069 088 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 истец начислил неустойку в сумме  1 434 939 руб. 85 коп. (20069088,84 * 0.05% * 143) за период с 24.12.2022 по 15.05.2023

20 июня 2023 года истец, нуждаясь в проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции, путем осуществления закупки у единственного поставщика, заключил договор № 15575/8228/62565 на выполнение  с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта», предметом договора является разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш».

Цена заключенного договора составила 29 502 602,12 руб.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору от 23.06.2022 № 8228/56440 и заключением замещающей сделки  сумма причиненных убытков  составила 9 433 513.28 руб. (29 502 602,12 - 20 069 088,84)

В соответствии с претензией от 29.06.2023 № 80.322/1072 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 1 434 939.85 руб., а также  возместить убытки в размере 9 433 513.39 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 23.06.2022 № 8228-56440,  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по   делу  №А05-10058/2023, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Ставропольский Электронпроект" к АО  "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Таким образом, договор от 20.06.2023 № 15575/8228/62565 заключенный истцом   с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» является замещающей сделкой.

По расчету истца  размер убытков составил 9 433 513.28 руб. (29502602,12 – 20069088,84), в виде разницы между установленной в договоре с ОАО "Ставропольский Электронпроект" ценой и ценой по замещающей сделке с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта»

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец, заключая замещающую сделку без проведения торгов, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку  замещающая сделка заключена с единственным поставщиком, при этом  рыночная стоимость выполнения работ значительно  ниже цены, указанной в договоре  № 15373/8228/62565 от 20.06.2023.

В связи с чем  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.02.2025  по делу № А05-12575/2023 назначена судебная  оценочная  экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра  судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО4.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить по состоянию на II квартал 2023 года рыночную стоимость работ  «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение  № 1)»

В соответствии с представленным суду Заключением эксперта от 19.06.2025 №46-Э-25, эксперт в результате исследования пришел к следующему выводу:  Рыночная стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1), по состоянию на II квартал 2023 года составляет: 19 527 864, 45  рублей

Истец  полагает, что заключение эксперта является недостоверным, необоснованным.

Возражения в отношении заключения судебной экспертизы изложены истцом в рецензии от 05.08.2025 на представленное экспертное  заключение, а также в представленной истцом Рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «ПетроПроект»

По мнению ООО «ПетроПроект», стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021» по состоянию на II квартал 2023 года определена недостоверно, в связи с наличием замечаний к представленным сметам. В сметных расчётах не учтены все особенности выполняемых работ, не обоснованы применяемые понижающие коэффициенты, а также натуральные показатели проектируемых объектов (строительный объём здания, площадь земельного участка, доля объекта, подлежащего техническому перевооружению по отношению к объекту в целом).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4   дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также представил 20.08.2025 и 27.08.2025 в письменном виде пояснения (ответы) на вопросы истца, которые возникли после ознакомления с Заключением эксперта от 19.06.2025 №46-Э-25

Согласно возражениям истца, основным фактором , кардинально повлиявшим на определение итоговой стоимости работ по разработке проектно-сметной документации является применение экспертом в Смете №5 коэффициента  К2 = 0,2

Из представленных экспертом пояснений следует, что коэффициент  К2 = 0,2 определен следующим образом.

На основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81- 2001-04 «Объекты авиационной промышленности» базовая цена на разработку проектной и рабочей документации включает в себя состав следующих объектов:

Таблица № 4 Состав и основное оборудование отдельных объектов предприятий авиационной промышленности: «Кузнечно- прессовый корпус (цех) по производству штамповок и поковок из титановых и жаропрочных сплавов»

Состав: Заготовительное отделение, штамповочное и   термосдаточное  отделения,   склады,   локальные  очистные сооружения.

Оборудование: пресс-ножницы усилием 4000 т.с., горизонтально - ковочный молот  и ковочные вальцы, вертикальные гидравлические ковочные прессы усилием до 10000 т.с., и штамповочные до 70000 т.с., газовые агрегаты для термообработки.

В состав расценки по СБЦП 81- 2001-04 табл.2 п.34 входит весь перечень вышеуказанных зданий, сооружений, оборудования.

Однако, в соответствии с техническими требованиями 246.44.0001-03.2021 «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3» проектируемый объект предназначен для обеспечения работы пресса гидравлического ПА-1339, инв. №9944, обеспечивающего выпуск поковок и штамповок.

Целью проектирования является улучшение работы оборудования насосно-аккумуляторной станции цеха № 3 (объект 49). Проектируемый объект располагается в существующем производственном здании цеха № 3 (объект 49).

На основании технических требований 246.44.0001-03.2021 «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3» состав сооружений для проектирования следующий: два насоса, баллон воздушно-гидравлический, компрессор, бак питательный, гидроаппаратура, трубопровод, насос,  эмульсионная установка

Из перечня данных сооружений видно, что состав сооружений значительно отличается от представленного   в   СБЦП  81-2001-04   состава  объекта,   а  также   отсутствуют  основные производственные здания и помещения большинства сооружений, что также значительно удешевляет рыночную стоимость проектирования. Отсутствуют склады и локальные очистные сооружения. Экспертным путем, был высчитан процент на состав сооружений, на основании данных Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки «Кузнечно-прессовые цехи» ОНТП 01-82:

Согласно вышеприведенных нормам установлено примерное распределение общей площади цеха для производства: службы цеха (Занимаемая площадь, % от общей площади цеха): Производственные участки, склады 45%, Вспомогательные службы 28%, Помещение установок приточно-вытяжной вентиляции  10%, станция преобразователей токов повышенной частоты  7 %, трансформаторные подстанции и энергетические ввода  3%

Таким образом, коэффициент стоимости проектирования объекта согласно технических требований 246.44.0001-03.2021 «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3» (от стоимости всей расценки СБЦП 81-2001-04 только на представленный объем работ) определен экспертом в размере 20% (3%+7%+10%) (Смета №5 коэффициент К2 = 0,2)

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражения относительно недопустимости применения  использованных экспертом нормативных документов, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с техническими требованиями 246.44.0001-03.2021 «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3» проектируемый объект предназначен для обеспечения работы пресса гидравлического ПА-1339, инв. №9944, обеспечивающего выпуск поковок и штамповок.

Экспертом в расчете применена табл 4 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81- 2001-04 «Объекты авиационной промышленности» в отношении подобного производственного объекта - Кузнечно- прессового корпуса (цеха) по производству штамповок и поковок

Предметом договора в соответствии с техническими требованиями 246.44.0001-03.2021 «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3» проектируемый объект предназначен для обеспечения работы пресса гидравлического ПА-1339, инв. №9944, обеспечивающего выпуск поковок и штамповок.

Т.е. в данном случае проектные работы выполнялись для обеспечения работы пресса гидравлического, обеспечивающего выпуск поковок и штамповок. Указанное оборудование относится к оборудованию Кузнечно-прессового цеха по производству штамповок и поковок, который указан в СБЦП 81- 2001-04

Истец, указывая на неправомерное применение экспертом нормативных документов при проведении экспертизы, не указывает какие, по его мнению,  иные нормативные документы подлежат применению.

Вместе с тем, Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты судостроительной промышленности" 2004г., носит рекомендательный характер  для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов судостроительной промышленности. Указанный справочник не содержит сведений об объекте проектирования - «Кузнечно- прессовый корпус (цех) по производству штамповок и поковок», а также в отношении вспомогательных объектов обеспечивающие  функционирование цеха.

Истец, указывая на неправомерное применение экспертом в Смете №5 коэффициента  К2 = 0,2, не приводит никаких собственных расчетов, обоснований, подтверждающих какой размер коэффициента  К2 подлежал применению, по его мнению.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «ПетроПроект», указанных сведений также не содержит.

Доводы рецензента о наличии нарушений, выразившихся в неполном указании  использованных экспертом нормативных документов, нарушений при проведении порядка исследования, не согласие с методиками исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в Заключении  эксперта от 19.06.2025 №46-Э-25

Выводы, изложенные в Рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «ПетроПроект», не опровергают результатов  судебной экспертизы. Рецензия не содержит обоснованных и достаточных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

По мнению суда, представленная Рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом суду не представлены.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении   повторной экспертизы.

Ответчик, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просит суд отказать, с выводами эксперта согласился.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав Заключение эксперта от 19.06.2025 №46-Э-25,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Поскольку установленная в процессе судебного разбирательства рыночная стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021, по состоянию на II квартал 2023 года составляет: 19 527 864, 45  рублей, что не превышает цену  договора от 23.06.2022 г. № 8228-56440 между ОАО  «Ставропольский Электронпроект» и ОАО АО ПО «Севмаш» (20 069 088.84 руб.) доводы истца о наличии убытков в результате заключения замещающей сделки судом отклоняются.

В удовлетворении заявленного истцом  требования в части взыскания убытков суд отказывает.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме  1 434 939 руб. 85 коп. (20069088,84 * 0.05% * 145) за период с 24.12.2022 по 15.05.2023

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом      9.5      договора      предусмотрена     ответственность     исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В данном случае период начисления неустойки определен истцом с даты окончания срока исполнения обязательств, установленной договором, до даты прекращения действия договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно заявленным возражения ответчика (письменные пояснения №6) доводы Заказчика о нарушении сроков выполнения работ Исполнителем сделаны без учета обстоятельств, связанных с уклонением самого заказчика    от    предоставления    подрядчику    исходных    данных,    документов    и    сведений,  необходимых для выполнения работ, а также в связи с наличием объективных препятствий к их своевременному выполнению.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъясняется, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика . Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Обязанность заказчика по представлению исходных данных исполнителю  предусмотрена пунктом 5.1.1. договора, согласно которому заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с техническим требованиями.

По утверждению ответчика, общий период приостановления работ по вине Заказчика, в связи с непредоставлением исходных данных, составил 96 дней, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки, в том числе:

период приостановки работ с 01.07.2022 по 31.07.2022 составил 31 день.

период приостановки работ с 29.08.2022 по 05.10.2022 составил 38 дней.

период приостановки работ  с 15.12.2022 по 10.01.2023 составил 27 дней.

Судом доводы ответчика признаются частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что после заключения договора  исполнитель предложил заказчику предоставить исходные данные для проектирования, что подтверждается следующими письмами:

-  письмом от 14.06.2022 г. № 14/06-22 АО «СТЭП» потребовало предоставитьтехнические условия, план помещений здания, план площадки строительства, другиесведения и документы;

-  письмом исх. № 02/01-10-337 от 06.07.2022 г. исполнитель указал, что исходныеданные, запрошенные письмом от 14.06.2022 г. № 14/06-22, не получены

-    письмом от 18.07.2022 г. № 02/01-10-378 исполнитель указал, что ранеезапрошенные исходные данные не получены. Исполнитель сообщил заказчику, что АО«СТЭП» не может приступить к выполнению работ из-за отсутствия исходных данных иуведомил о приостановке выполнения работ с 01.07.2022 г. до момента поступленияисходных данных.

Заказчиком исходные  данных представлены в соответствии с  письмами АО ПО «Севмаш» исх. № 82.28/1656э от 29.07.2022, исх. № 82.28/16док от 30.07.2022 г. При этом, в письме АО ПО «Севмаш» исх. № 82.28/1656э от 29.07.2022 имеется прямое указание о том, что на запрос Исполнителя от 14.06.2022 направляются исходные данные.

Таким образом, период приостановки работ с 01.07.2022 по 30.07.2022 в течении которого Исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств составил 30 дней.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оснований полагать, что Исполнитель не имел возможности и фактически приостанавливал производство работ   в соответствии с письмом исх. № 02/01-10-481 от 29.08.2022 г. (Период приостановки с 29.08.2022 по 05.10.2022 составил 38 дней), в соответствии с письмом от 14.12.2022 г. № 02/01-10-710 (период приостановки работ  с 15.12.2022 по 10.01.2023 составил 27 дней) у суда не имеется. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостаток исходных данных по отдельным разделам в связи с необходимостью разработки дополнительных систем ( по инициативе Исполнителя), не предусмотренных техническим заданием, препятствовал в целом производству работ по проектированию остальных систем,  суду не представлены.

Само по себе, уведомление в письменном виде Заказчика о приостановлении работ со стороны Исполнителя, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения обязательства по вине Заказчика.

Доводы ответчика о том, что результат работ передан Заказчику 17.03.2023 в связи с чем, в срок нарушения обязательства  не может быть включен срок на подписание актов выполненных работ, а также о том, что срок сдачи работ к приемке следует исчислять с момента передачи результата работ Заказчику, судом отклоняются.

Направление Заказчику отчетных документов не может являться достаточным доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены Исполнителем в установленный срок и надлежащим образом.

Некачественно выполненные работы, при наличии неопровергнутых замечаний Заказчика, не могут считаться выполненными. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2020 N 309-ЭС20-19049.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по   делу  №А05-10058/2023 от 25.04.2024 установлено, что технические решения проектно-сметной документации, изготовленной ОАО «Ставропольский Электронпроект» по договору от 23.06.2022 г. № 8228-56440 следует признать недостоверными. Заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.

Соответственно, предъявление Исполнителем результата работ, который не отвечает установленным требованиям, не прерывает период начисления неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что из периода просрочки исполнения обязательства подлежит исключению период приостановки работ с 01.07.2022 по 30.07.2022, который  составил 30 дней, соответственно срок окончания работ сдвигается на указанный период.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения договорных обязательств составит 1 133 903,52  руб. (20 069 088,84 руб.* 0.05% * 113дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд  исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорных санкций (0,05%), ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  мер договорной ответственности.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1 133 903,52  руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 8069 руб.

Стоимость судебной  экспертизы, назначенной определением суда от 26.02.2025  выполненной экспертом Научно-образовательного центра  судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»  составила 120 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Судебная экспертиза назначена судом в связи с требованием истца о взыскании 9 433 513 руб. 28 коп. убытков в виде понесенных расходов при заключении замещающей сделки (договор № 15373/8228/62565 от 20.06.2023). К заявленному истцом требованию о взыскании неустойки результаты судебной экспертизы отношения не имеют.

Учитывая, что в удовлетворении  заявленного истцом требования  в части взыскания убытков отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000  руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 021 972 руб. 52 коп ( 1 133 903,52 руб.  + 8069 руб.  – 120 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 021 972 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов