236/2023-26195(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3663/2023

Дело № А57-23937/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2022, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023  

по делу № А57-23937/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СПС-Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее –  АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой  энергии на атомных станциях», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СПС-Гермес» (далее – ООО «СПС-Гермес», ответчик)  о взыскании 1 108 678,92 руб. штрафной неустойки за период с 21.07.2021  по 14.03.2022, 24 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «СПС-Гермес» в пользу АО «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  взыскана штрафная неустойка в размере 665 207,35 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24 087 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных  станциях» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность  явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком. Полагает, что размер  согласованной сторонами неустойки не является чрезмерным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в  

судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «СПС-Гермес»  (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская  атомная станция» (покупатель, Балаковская АЭС) заключен договор  от 07.07.2021 № 9/166555-Д/9-Ф01070702-1-07 (далее – договор), согласно  которому поставщик взял на себя обязательство по поставке запасных  частей к задвижкам типа ПТ.  

Сроки поставки продукции по Договору с 15.07.2021 по 20.07.2021, с  01.09.2021 по 20.09.2021.  

Фактически продукция поставлена на склад Балаковской АЭС:  29.12.2021 по УПД № 7 от 23.12.2021 на сумму 10 693 320 руб.  

Нарушение сроков по пунктам 1 - 5 спецификации – 162 дня;  14.03.2022 по УПД № 3 от 01.03.2022 на сумму 1320 000 руб.  

Нарушение сроков по пунктам 6 - 8 спецификации – 237 дней;  14.03.2022 по УПД № 3 от 01.03.2022 на сумму 984 000 руб.  

Нарушение срока по пункту 9 спецификации – 175 дней.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае не поставки продукции,  нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить  покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента)  от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с  просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

В связи с нарушением сроков поставки продукции 27.07.2022 в адрес  ответчика была направлена претензия № 9/621/2022-ПРЕТ о  необходимости оплаты неустойки в размере 1 108 678,92 руб.  

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 10.08.2022   № 220810/1, в котором признал факт просрочки поставки продукции и  просил истца отказаться от требования об оплате неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки.  

При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив сумму неустойки до  суммы 665 207, 35 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в  случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для  определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях – из  однократной учетной ставки.  

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции  правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 277-О,  согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к  тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также  учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что  нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные  последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная  истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов  сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо  ответчика.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, примененный судом  первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции  обосновал.  

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 665 207, 35 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в  этой части позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции не  допущено.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении  неустойки ввиду того, что процент неустойки согласован сторонами в  договоре, отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то,  что вопрос оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ находится в сфере полномочий суда.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, о несправедливости  условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует  тот факт, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать  неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за  каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 9.1.  договора), тогда как для покупателя предусмотрена ответственность за  нарушение сроков оплаты поставляемой продукции в виде пени в размере  0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  неоплаченной суммы (пункт 9.2), что свидетельствует о неравноценности  условий ответственности в договоре для поставщика и покупателя.  

Таким образом, заявленный размер неустойки является  диспаритетным, поскольку при заключении договора стороны  предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение  обязательств для поставщика и покупателя.  

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные  финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах  дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных  последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,  что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.  

Истец в опровержение доводов ответчика о явной несоразмерности  неустойки не представил какие-либо доказательства возникновения  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком  обязательства.  

Ссылка истца на судебный акт по делу № А53-18955/2021 не может  являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку принят по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 по делу № А57-23937/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Х. Хисамов 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Г.Н. Махмутова  

Дата 28.03.2022 4:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Электронная подпись действительна.

 Е.Н. Бубнова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна