ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13642/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу               № А29-13642/2020

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

потерпевший ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 21.10.2020 № 02-06/8525, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о невозможности квалификации совершенного АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» административного правонарушения в качестве малозначительного. 

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель указывает, что заключение дополнительных соглашений между ним и потребителем не противоречит требованиям пункта 102 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). По мнению заявителя, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства в рамках договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы Общества. 

Заявитель в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Управления и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» к производству вынесены соответственно 19.02.2021 и 01.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 и 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в апелляционной жалобе Управления и в письменном отзыве Управления на жалобу Общества позицию. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрены заявления ФИО4 (вх. № В-216 от 16.07.2020, вх. № 3980 от 07.08.2020) по вопросу нарушения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям (т.1 л.д. 133-136).

13.08.2020 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Обществом Правил № 1314 в части несоблюдения срока подключения объекта ФИО4 к газораспределительным сетям (т.1 л.д. 122-125).

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 27.02.2019 №02-06/1499), 08.10.2020 сотрудник антимонопольного органа составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 90-95).

21.10.2020 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 02-06/8525, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д. 56-64).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами № 1314 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами (пункт 62 Правил № 1314).

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство (подпункт «а» пункта 85 Правил № 1314).

В рассматриваемом судом случае договор № 130/183-19-ТУ о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения подписан между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ФИО4 18.03.2019 (т.1 л.д. 148-153). Согласно пункту 1 данного договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора (18.12.2019).

Согласно акту от 20.05.2020 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» строительно-монтажные работы выполнены в период с марта по май 2020 года в полном объеме в соответствии с проектом (т.1 л.д. 168).

06.08.2020 составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к сети газораспределения Общества (т.1 л.д. 177).

Вместе с тем положения Правил № 1314 обязывают исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (подпункт «а» пункта 98 Правил № 1314).

По смыслу приведенного нормативного положения, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обязано выполнить все действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренных данных договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства потребителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения (18.12.2019). 

Данный срок Обществом нарушен, что свидетельствует о наличии в его деянии события вменяемого правонарушения. 

Ссылка Общества, что ФИО4 в установленные договором от 18.03.2019 № 130/183-19-ТУ сроки не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не исключает наличие  события вмененного правонарушения в деянии Общества. Все признаки состава правонарушения на дату 19.12.2019, установленную антимонопольным органом как время совершения правонарушения, имели место. 

Как установлено антимонопольным органом, Общество приступило к выполнению своих обязанностей по договору в марте 2020 года. 

Таким образом, в нарушение требований подпункта «а» пункта 98 Правил №1314 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя к сети газораспределения. Срок, определенный договором о технологическом присоединении и законом, истек 18.12.2019. Событие правонарушения имеет место на следующий день после истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и является оконченным. 

Заключение дополнительного соглашения 30.12.2019 (после даты совершения правонарушения) не исключает наличие состава административного правонарушения. Ссылка в апелляционной жалобе Общества на отсутствие претензий со стороны потребителя также не исключает доказанность события вмененного правонарушения.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 27.02.2019 № 02-06/1499. Указанное постановление обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 15.08.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел наличие исключительных обстоятельств по вмененному деянию, которые позволили ему квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» правонарушения в качестве малозначительного. Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, конкретным обстоятельствам рассматриваемого правонарушения. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем конкретное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, принял во внимание, что в данном конкретном случае отсутствуют реальная, непосредственная и значительная угроза общественным отношениям, вызванная допущенным Обществом правонарушением, вред или какие-либо иные негативные последствия от противоправных действий заявителя. Суд также принял во внимание добровольное устранение последствий правонарушения, что расценил как отсутствие пренебрежительного отношения к деянию.

С рассматриваемой ситуации материалы дела показывают, что в связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по договору между Обществом и потребителем были подписаны дополнительные соглашения к договору о подключении от 30.12.2019 и от 22.04.2020, срок выполнения мероприятий продлевался до 30.05.2020. 

Суд первой инстанции подробно проанализировал в судебном акте ход выполнения мероприятий по договору, как со стороны Общества, так и со стороны  потребителя. С учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами принятых по договору обязательств, суд установил, что несвоевременное выполнение Обществом обязанностей по договору не повлияло на сроки фактического технологического присоединения объекта, поскольку ФИО4 своя часть обязательств не была выполнена в срок. 

Обстоятельства, перечисленные в обжалуемом решении, учтены арбитражным судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное административным органом в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного правонарушения. Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявители просят в жалобах, не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу №А29-13642/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1