ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2392/2016

г. Чита

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года по делу № А10-2392/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 095 руб. – неустойки за занижение размера провозных платежей (суд первой инстанции ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 158 095 руб. – неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 21 552 руб. 35 коп., из которых: - 15 809 руб. 50 коп. – сумма неустойки, 5 742 руб. 85 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки в 10 раз на основании представленных ответчиком документов; законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно. 

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериалов навалом, оформленный железнодорожной накладной № 20270204 со станции отправления Селенга ВСЖД до станции назначения Эрлянь КЖД.

Вес груза в вагоне определен грузоотправителем ИП ФИО2 на вагонных весах и указан в железнодорожной накладной. 

Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена также путем взвешивания на вагонных весах.

На станции Наушки ВСБ ж.д. при контрольной перевеске рассматриваемого вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт. 

Из коммерческого акта № ВСБ1506000/2526 следует, что в результате проведенной контрольной перевески вагона № 61066452 на электронных РТВ-Д весах в движении, гос. поверка 10.10.2014, калибровка 01.07.2015 оказалось: вес брутто – 94000 кг, тара – 23300 кг, вес нетто – 70700 кг. В перевозочном документе значится: вес нетто – 67000 кг. Согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) предельное расхождение в результате измерения массы груза +/- 1,54% (таблица А.2), что составляет 1 032 кг, вагон загружен против документа на 2 668 кг.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. 

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5. Штраф составил 158 095 руб. (31 619 руб. х 5).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характеризующие ответчика, его деятельность, доход, коммерческий статус (прекращение статуса индивидуального предпринимателя) и  семейное положение, суд уменьшил неустойку в 10 раз, до - 15 809 руб. 50 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе истец обоснованно замечает, что сравнение размера штрафа с размером неуплаченной провозной платы (158 095 руб. и 54 руб.) является неправомерным, поскольку пятикратный размер провозной платы всегда будет многократно выше, чем размер сэкономленного платежа от тарифа за перевозку, соответственно, при таком подходе будут всегда основания для уменьшения неустойки, что противоречит логике законодателя. Однако иные конкретные обстоятельства, такие как утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от 27.10.2016), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, наличие непогашенных кредитных обязательств, низкий доход ответчика (справка о доходах физического лица), суд правильно полагал возможным снизить размер неустойки в 10 раз.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном контексте вполне уместно сравнение начисленной неустойки (158 095 руб.) и размера недополученной истцом прибыли в виде разницы в тарифе на перевозку (54 руб.), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяет применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 года по делу № А10-2392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина