Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-161340/23-141-1263

г.  Москва

17 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               13 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     17 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

К ООО «СК МЖК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 535 986руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СК МЖК» о взыскании 3 151 698руб. 21коп. неустойки по договору №5089625 от 19.12.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №5089625.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из п. 2.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком посредством внесения 100% предоплаты от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 3 календарных дней с даты получения от подрядчика счета, но не позднее даты, указанной в п. 2.2.1. договора. Источник финансирования – собственные средства заказчика. 

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что платеж в размере 69 225 697руб. 20коп. ответчик осуществляет в срок не позднее 19.12.2022г.

Так, из материалов дела следует, что счет на оплату выставлен истцом 20.12.2022г., в то время как авансовые платежи осуществлялись ответчиком в следующие даты: 19.12.2022г. – 10 000 000руб. 00коп., 26.12.2022г. – 5 000 000руб. 00коп., 29.12.2022г. – 20 000 000руб. 00коп., 30.12.2022г. – 3 000 000руб. 00коп., 16.02.2023г. – 5 000 000руб. 00коп., 27.03.2023г. – 3 000 000руб. 00коп., 07.04.2023г. – 3 000 000руб. 00коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты авансовых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 3 151 698руб. 21коп. за период с 24.12.2022г. по 07.04.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что фактически цена исполненного договора составляет 48 792 109руб. 20коп., а не 69 225 697руб. 20коп., в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность вносить изначально согласованную сумму, а также то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку он был вправе приостановить исполнение договора, отклоняется судом, учитывая следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий  и  контрагента.

Из вышеуказанного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора, доказательств того, что ответчик возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик мог воспользоваться своим правом и направить истцу протокол разногласий к договору относительно его условий, однако ответчик таким правом не воспользовался, подписал спорный договор без возражений.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и, допустив неисполнение обязательств по вышеуказанному договору, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Доказательств осуществления истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.

Следовательно, учитывая согласование в п. 2.2.1. договора обязательства ответчика по перечислению именно 69 225 697руб. 20коп. денежных средств в качестве аванса, а также его ответственность за нарушение условий договора, то истцом правомерно рассчитана неустойка именно от суммы 69 225 697руб. 20коп.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и отклонены судом по причине их противоречиям материалам дела.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МЖК» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 38 758руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 1 922руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №575708 от 30.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян