АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38677/2020

25 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-38677/2020 

по иску ФИО2 (далее – ФИО2, истец)

к Судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 недействительным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 недействительным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением от 31.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

Судом установлено, что к моменту судебного заседания Судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 не извещено надлежащим образом о начавшемся процессе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

03.09.20 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом принято к производству.

Определением суда от 03.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20

02.10.20 от заинтересованного лица поступил отзыв с приложениями на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

02.10.20 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06.10.20 судебное заседание отложено на 06.11.20.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие, между тем заявитель указывает, что не получил от заинтересованного лица отзыв, а потому не может представить возражения.

Определением суда от 06.11.20 судебное заседание отложено на 01.12.20.

01.12.20 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, однако заявитель в очередной раз указывает на то, что не получил от заинтересованного лица отзыв и приложения.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает возможным отложить судебное заседание с целью предоставления заявителю возможности ознакомиться с отзывом и приложениями.

При этом суд полагает, что с целью обеспечения процессуальной экономии отзыв с приложениями может быть направлен в адрес заявителя посредством электронной почты, зарегистрированной заявителем в системе «Мой арбитр».

Суд также разъясняет заявителю право на ознакомление с материалами дела как через зал ознакомления, так и через сервис он-лайн ознакомлений.

Определением суда от 01.12.20 судебное заседание отложено на 18.12.20.

18.12.20 от истца поступили возражения на отзыв должностного лица. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках рассмотрения дела № А79-12159/2017 о банкротстве ООО «Топаз» 15.04.2019 было вынесено определение об обязании бывшего руководителя общества ФИО4 обеспечить передачу документов согласно утвержденному судом перечню. 

На основании указанного судебного постановления 15.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031763581 (далее – «Исполнительный документ») результатом предъявления которого в ФССП России стало возбуждение исполнительного производства № 65019/19/66033-ИП 27.07.2020 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Топаз» ФИО4 к субсидиарной ответственности, ранее инициированного в рамках указанного выше дела о банкротстве № А79-12159/2017, ФИО4 предъявил никем не заверенную распечатку постановления СПИ об окончании ИП от 05.02.2020 № 66033/20/896805 (далее – «Постановление»). 

Этот факт должен быть отражен в определении суда по окончании судебного заседания (в настоящее время в нем объявлен перерыв до 04.08.2020). 

Учитывая поступившую информацию о неоднократном привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в том числе с примерно 10-летним сроком заключения за подделку ценных бумаг, истец считает, что распечатка Постановления является подделкой. 

Однако в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России по веб-адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip, информация об исполнительном производстве № 65019/19/66033- ИП в перечне производств, ведущихся/ ведшихся ранее в отношении ФИО4, отсутствует. 

Это обстоятельство позволяет считать, что Постановление действительно было вынесено и каким-то образом передано ФИО4. Вышеназванное Постановление истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

 Согласно исполнительному документу должник (бывший руководитель ООО «Топаз» ФИО4) должен был передать сведения и документы, указанные в перечне, взыскателю (конкурсному управляющему ООО «Топаз» Ю.Р. Кочуг). 

Судебный пристав-исполнитель, вынося Постановление и ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. 

Заявитель полагает, что вывод судебного пристава противоречит письменным материалам дела № А79-12159/2017, поступившим от конкурсного управляющего ООО «Топаз» Ю.Р. Кочуг в арбитражный суд и датированным более поздними, по сравнению с днем подписания Постановления, датами: 1) пояснениям (к судебному заседанию 19.02.2020) от 11.02.2020 – лист 2, абзацы 8 – 11; 2) пояснениям (к судебному заседанию 25.02.2020) от 18.02.2020 – лист 2, абзацы 1 – 3. 

Кроме того Постановление не подписано издавшим его лицом в установленном законом порядке. Рукописная подпись должностного лица в Постановлении отсутствует, между наименованием должности и фамилией подписанта (но отдельно от них) имеется прямоугольная рамка с надписью над ней: «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» и вопросительным знаком внутри. 

Формирование печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России (в том числе должнику, взыскателю, суду) регламентировано приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». 

Согласно пункту 1.1 указанной инструкции (далее – «Инструкция»), она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов.

 В силу пункта 1.3. Инструкции ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование. Особенности процедур документирования при создании электронных документов регламентированы пунктом 3.3.3.12, в том числе: 1) подпунктом 8, устанавливающим использование печатной формы электронного документа, создаваемого с использованием электронных вычислительных машин для обеспечения восприятия электронного документа человеком, которая содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений; 2) подпунктом 9, предусматривающим в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществление проверки электронной подписи и указание ее результата на печатной форме, заверенного лицом, ее сформировавшим. Соблюдение этих подпунктов имеет существенное значение, поскольку на данный момент Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии и мне, как участнику судебного процесса в рамках рассмотрения дела № А79-12159/2017, предъявлен не электронный документ, а печатная форма электронного документа. 

Совокупность части 1, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – «Закон об электронной подписи») устанавливает следующее обязательное требование, которому должна отвечать 4 усиленная квалифицированная электронная подпись: именно она (а не какой-либо фрагмент подписываемого ею электронного документа) должна позволять определить лицо, подписавшее такой документ. 

В Постановлении должность, фамилия, имя и отчество подписанта в составе электронной подписи отсутствуют. Если даже указанную выше прямоугольную рамку с надписью над ней: «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» и вопросительным знаком внутри хоть и безосновательно, но рассматривать совместно с наименованием должности и фамилией подписанта (то есть как части единого целого – печатного воспроизведения усиленной квалифицированной электронной подписи), то такой реквизит не соответствует требованиям пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 11 Закона об электронной подписи и подпунктам 8, 9 пункта 3.3.3.12 Инструкции. 

При соблюдении совокупности этих норм положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи и подтверждение отсутствия изменений, внесенных в документ после подписания должны не только иметь место, но быть присоединенной к Постановлению и отображаться на его печатной форме. Однако такие сведения в печатной форме Постановления отсутствуют. 

Также заявитель указывает на то, что вопреки тексту постановления, указывающему на обязательность его направления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, этот документ до сих пор не поступил из ФССП России в материалы дела, в ходе рассмотрения которого был выдан Исполнительный документ. 

Таким образом, Постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для издания электронных документов ФССП России, формирования и отправления их печатных форм. Поэтому оно не является законным.

 Помимо этого, изложенные выше обстоятельства указывают на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в: 1) несовершении исполнительных действий, направленных на обеспечение передачи конкурсному управляющему документов ООО «Топаз», включая: - документы первичного бухгалтерского учета (п. 7 Исполнительного документа); - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности по каждому дебитору (п. 16 Исполнительного документа); - первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер кредиторской задолженности по каждому кредитору (п. 17 Исполнительного документа); - приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из 5 заработной платы, выходных пособий работников должника (п. 25 Исполнительного документа); - гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 27 Исполнительного документа); - сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами (п. 28 Исполнительного документа); - сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства (п. 29 Исполнительного документа). 2) неисполнении обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и абзацам 5 – 7 резолютивной части Постановления (в части ненаправления копий Постановления взыскателю и в суд, выдавший Исполнительный документ, до 06.02.2020). 

Ненаправление копий Постановления взыскателю и Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии повлекло задержку в обжаловании незаконного ненормативного правового акта и незаконного бездействия должностного лица, а также дало ФИО4 преимущество в предоставлении доказательств по делу о банкротстве ООО «Топаз» (включая обособленный спор о его привлечении к субсидиарной ответственности), нарушающее принципы равноправия и состязательности сторон, гарантированные статьями 8 и 9 АПК РФ. 

Как следует из указанных выше пояснений конкурсного управляющего от 11.02.2020 и 18.02.2020, требуемые документы ФИО4 не представлены. 

Из-за отсутствия документов по состоянию на сегодняшний день не удалось установить достоверные суммы дебиторской задолженности, выявить наличие и местонахождение товарно-материальных ценностей, оплаченных ООО «Топаз», а также остатки наличных денежных средств, поступивших в кассу в качестве выручки. 

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-12159/2017 от 20.07.2020 имеющегося у должника имущества недостаточно не только для покрытия требования конкурсных кредиторов, но и для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

В результате подтвержденная вступившими в силу решениями судов задолженность ООО «Топаз» перед истцом по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и материальных убытков осталась непогашенной. 

Кроме того, отсутствие документов, указанных в п. 25 Исполнительного документа (приказов о приеме и увольнении, личного дела, трудового договора, табелей учета рабочего времени, личной карточки, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы) влечет невозможность обязательной по закону передачи кадровой документации на хранение в государственный (муниципальный) архив после предстоящей ликвидации ООО «Топаз».

При этом следует отметить, что даже при наличии определения о прекращении конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ООО «Топаз» и связанной с этим объективной невозможности продолжать передачу документации Ю.Р. Кочуг, прекращение исполнительного производства со ссылкой на несуществующее исполнение установленной судом обязанности является незаконным. 

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

 Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

 Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 15.04.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031763581 (далее – «Исполнительный документ») результатом предъявления которого в ФССП России стало возбуждение исполнительного производства № 65019/19/66033-ИП 27.07.2020 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Топаз» ФИО4 к субсидиарной ответственности, ранее инициированного в рамках дела о банкротстве № А79-12159/2017, ФИО4 предъявил никем не заверенную распечатку постановления СПИ об окончании ИП от 05.02.2020 № 66033/20/896805. 

Заявитель считает, что распечатка Постановления является подделкой. 

В Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России по веб-адресу http://fssp.gov.ru/iss/ip, информация об исполнительном производстве № 65019/19/66033- ИП в перечне производств, ведущихся/ведшихся ранее в отношении ФИО4, отсутствует. 

Это обстоятельство позволяет считать, что Постановление действительно было вынесено и каким-то образом передано ФИО4. Вышеназванное Постановление заявитель считает необоснованным и незаконным.

Согласно исполнительному документу должник (бывший руководитель ООО «Топаз» ФИО4) должен был передать сведения и документы, указанные в перечне, взыскателю (конкурсному управляющему ООО «Топаз» Ю.Р. Кочуг). 

Судебный пристав-исполнитель, вынося Постановление и ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.

Прекращение исполнительного производства со ссылкой на несуществующее исполнение установленной судом обязанности является незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что его права могут быть затронуты действиями (бездействиями) либо постановлениями судебного пристава..

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 недействительным, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия факта нарушения прав заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными.

При этом заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление в отношении иного должника, взыскателя нарушило его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова