/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-744/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-14035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-14035/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Гвардеец» (далее – товарищество «Гвардеец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, оказанных в период с марта 2014 года по июнь 2017 года в сумме 167 824 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований). 

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 18.09.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 67 824 руб. неосновательного обогащения, а также 5245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, произведен исходя из площади объекта гражданской обороны и тарифных ставок, утвержденных решениями Думы Кушвинского городского округа. При этом, как отмечает  ТУ Росимущества в Свердловской области, в решениях об установлении ставки платы в приложении № 1 размер ставки платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от категории домов – всего 11 категорий благоустройства. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет истца не содержит доказательств обоснованности применения ставки платы именно в таком размере на каждый период; тариф на содержание общего имущества не имеет детализации. 

Кроме того, по мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, истец не доказал факт оказания им услуг, несения расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Гвардеец» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, в форме заочного голосования от 22.12.2013, договор по управлению и обслуживанию многоквартирным домом от 01.03.2014  № 07/2014). 

В указанном многоквартирном доме расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 400 кв. м. 

Принадлежность указанного нежилого помещения Российской Федерации и его площадь подтверждены выпиской из реестра федерального имущества от 22.07.2017 № 317/1 и ответчиком не оспариваются. 

В силу п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество. Его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Товарищество «Гвардеец», выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в период с марта 2014 года по июнь 2017 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные решениями Думы Кушвинского городского округа от 26.05.2016 № 449, от 25.06.2015 № 363, от 19.06.2014 № 262, от 23.05.2013 № 169, решений Тарифной комиссии Кушвинского городского округа  от 27.04.2016 № 1, от 24.04.2015 № 1, от 14.03.2014 № 1, от 04.04.2013 № 1.

Согласно расчету товарищества «Гвардеец» в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 167 824 руб. 

Оплата услуг ответчиком не произведена, направленная истцом претензия от 02.11.2016, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Наличие у ответчика перед товариществом «Гвардеец» задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на выполнение ремонтных работ от 18.05.2015 № 15/15, договор подряда от 17.10.2016 № 01/2016, договор подряда от 11.01.2017 № 03/17, а также документы, подтверждающие исполнение названных договоров – локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что размер платы за содержание и ремонт помещений не установлен решением собственников многоквартирного дома, расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен истцом путем умножения ставок, утвержденных решениями Думы Кушвинского городского округа от 26.05.2016 № 449, от 25.06.2015 № 363, от 19.06.2014 № 262, от 23.05.2013 № 169 на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Проверив произведенный товариществом «Гвардеец» расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно которому за период с 01.03.2014 по 30.06.2017 задолженность ответчика составила 167 824 руб., суды признали его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно примененных товариществом «Гвардеец» тарифов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец использовал ставки платы, установленные решениями Думы Кушвинского городского округа (на основании детализации стоимости услуг, утвержденной решением Тарифной комиссии Кушвинского городского округа), применимые к виду благоустройства спорного дома (все виды благоустройства, с газом), отраженного в техническом паспорте на жилой дом.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства, подтверждающие осуществление управления жилым домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией либо заявления ответчиком претензий относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу      № А60-14035/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская