АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А44-4983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А44-4983/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 по делу № А44-4983/2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12», адрес: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭУ 12», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ 12» бывшего руководителя ФИО3 (Великий Новгород) и о взыскания с него в конкурсную массу 3 810 231 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда от 31.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от 23.06.2021, а определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что ее доводы и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и размер ответственности подтверждены материалами дела. 

В частности, доказано, что   моментом возникновения признаков объективного банкротства у Общества является период с 15.04.2015, поскольку на указанную дату имелась неоплаченная должником задолженность за потребленную электрическую энергии (с декабря 2014 года по март 2015 года) и размер таковой составлял 331 553 руб. 53 коп. Соответственно, ФИО4 бездействовал и не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, что послужило в последующем увеличению кредиторской задолженности Общества, размер которой с 2015 года по 2018 год включен в реестр требований кредиторов. При этом, по мнению ФИО1, ответчик не совершал необходимых действий в этот период для взыскания дебиторской задолженности для целей расчетов с кредиторами.

 Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционной инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника за счет взыскания дебиторской задолженности, которую ответчик сам характеризует как маловероятную для взыскания, и приводит финансовые причины не подачи исков к дебиторам.  

В отзыве на жалобу ФИО3 указывает на необоснованность требования заявителя, поскольку им не учтена специфика деятельности Общества и наличие возможных краткосрочных отсрочек по платежам с контрагентами, равно как и наличие задолженности непосредственных потребителей ресурсов и услуг. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел обстоятельства спора и дал им обоснованную оценку.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся руководителем ООО «ЖЭУ 12» с момента регистрации Общества и до признания его банкротом. 

Обращаясь в суд с заявлением о субсидиарной ответственности   ФИО3, конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, с учетом имевших место с декабря 2014 года неплатежей по оплате за поставленную электроэнергию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в период с августа 2015 года по июнь 2016 года. 

По мнению конкурсного управляющего, у добросовестного руководителя не позднее 15.05.2015 наступила бы обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации. Однако после указанной даты,          ООО «ЖЭУ 12» только увеличило свои обязательства перед кредиторами на 3 810 231 руб. 50 коп., которые затем были учтены в реестре кредиторов и остались не погашенными должником. Также по данным заявителя, ответчик, отвечающий за финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЖЭУ 12», не принимал должных мер (бездействовал) по взысканию дебиторской задолженности с целью обеспечения расчетов с контрагентами Общества.    

 Ответчик в свою очередь возражал против предъявленных к нему требований, полагая, что банкротство ООО «ЖЭУ 12» не было связано с его поведением, поскольку деятельность Общества носит специфический характер, а расчеты с кредиторами связаны со своевременной и полной оплатой жилищно-коммунальных услуг потребителями.        

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и представленными доказательствами, положенными в свое время временным управляющим в анализ  финансового состояния ООО «ЖЭУ 12», а именно документами бухгалтерской отчетности за период с 2015 года по 2017 год (имеющие неточности), согласно которым срок наступления неплатежеспособности был подтвержден. 

При этом суд отклонил ссылку о достаточности активов Общества на тот период времени, представляющих собой в основной массе дебиторскую задолженность, на том основании, что такая задолженность активно ответчиком не взыскивалась либо взыскивалась в недостаточном объеме для своевременных расчетов с кредиторами.      

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд признал установленным наличие вины ФИО3 в нарушении обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, а также наступлению субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку имеется причинная связь между поведением ответчика и непогашенными Обществом требованиями кредиторов на сумму реестра - 3 810 231 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд, проверяя обособленный спор в апелляционном порядке, с учетом положений Закона о банкротстве, в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ), а именно положений пункта 2 статьи 10 данного Закона, пришел к иному выводу. 

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание специфику деятельности ООО «ЖЭУ 12», которая заключается в обслуживании многоквартирных домов, соответственно наличие  кредиторской задолженности на каком-либо этапе деятельности Общества само по себе не говорит о его неплатежеспособности, и является обычным для данных организаций, не требующим обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Также суд согласился с мнением ответчика о том, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности являлся достаточным для выхода из финансового кризиса, за счет которой в спорный период времени кредиторская задолженность все же снижалась. Кроме того, руководитель Общества принимал меры, направленные заключение прямых договоров собственников помещений в многоквартирных домах непосредственно с поставщиками коммунальных услуг и далее представил конкурсному управляющему документы должника. 

В тоже время апелляционный суд согласился с существующими в спорный период времени объективными неблагоприятными факторами в деятельности Общества, что подтверждено анализом финансового состояния должника. 

По совокупности тех же доказательств, суд апелляционной инстанции признал недоказанным заявителем оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу упомянутого Закона № 266-ФЗ.

Обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, явились основанием для возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место 2015 году, и апелляционный суд обоснованно указал на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона. 

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждается, и не отрицается ответчиком, что со стороны ООО «ЖЭУ 12», как минимум с декабря 2014 года имело место систематическое неисполнение обязательств перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за электрическую энергию.

Из пояснений ответчика следовало, что единственной причиной указанного обстоятельства являлась недостаточность у Общества денежных средств, то есть для своевременного расчета с кредиторами сама по себе числящаяся в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность ни чего не значила. 

Тем более, согласно позиции ФИО3, у Общества для обращения в суд о принудительном взыскании дебиторской задолженности, также не было достаточно средств, либо дебиторская задолженность была маловероятна к взысканию.

Такие обстоятельства как раз и свидетельствуют о наличии у ООО «ЖЭУ 12» в спорный период времени признаков неплатежеспособности, понятие которым дано в статье 2 Закона о банкротстве, а также о возникновении у ФИО3 в тот период обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного Закона, по обращению в суд с заявлением должника, поскольку в последующее время финансовое положение Общества только ухудшалось.

Как сказано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доводы ответчика о наличии объективных причин финансового кризиса Общества в силу специфики его деятельности, не опровергают наличие обязанности добросовестного руководителя, в этом случае, обратиться с заявлением о его банкротстве. В ином случае, бездействие  влечет лишь наращивание кредиторской задолженности, и еще больше затрудняет возможность ее погашения, в том числе в процедуре  банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «ЖЭУ 12» создано как коммерческая организация, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ имеет своей целью получение прибыли. В этой связи наличие у такой организации постоянного убытка (непокрытый долг перед кредиторами) не допускается.  

Из пояснений ответчика, данных в рамках спора, следует, что наличие у Общества актива в виде дебиторской задолженности не позволяло ему полагаться на выход должника из финансового кризиса, тем более, что сам ответчик не принимал должных мер по ее взысканию или иной реализации, ссылаясь на недостаточность для этого необходимых ресурсов.

При данных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод именно суда первой инстанции о возникновении у ООО «ЖЭУ 12» признаков объективного банкротства в 2015 году и обязанности ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в этот период, и которая не была им исполнена. 

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции также правильно оценил поведение ФИО3 относительно дебиторской задолженности Общества, признал бездействие ответчика в непринятии мер по ее взысканию, что усугубило финансовое положение должника и сохранило кредиторскую задолженность. В данном конкретном случае, субсидиарная ответственность применена судом первой инстанции правомерно, поскольку состав элементов гражданско-правовой ответственности ФИО3 по долгам Общества доказан заявителем и подтвержден материалами дела.

В этой связи с в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 23.06.2021 следует отменить, оставив в силе определение от 31.01.2020.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А44-4983/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 оставить в силе. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова