Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5854/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) 

на решение от 07.09.2017

по делу № А73-8897/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (1022800000079, ИНН 

<

***>)

к Небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 173 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк,  «АТБ» (ПАО),  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Небанковской кредитной организации «Инкахран» (акционерное общество) (далее – НКО «Инкахран» (АО, ответчик) о взыскании 173 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов, предусмотренного пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора от 31.10.2016    № 535.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

31.08.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, «АТБ» (ПАО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ссылается на пункт 3.1.5 договора, в соответствии с которым ответчик несет материальную ответственность перед банком за сохранность денежных средств банка с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Инкахран до момента их загрузки в банкомат, а также с момента выгрузки денежной наличности, вложенной в банкоматные кассеты, из банкоматов до момента их перечисления на счет банка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 28.09.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам – не позднее 20.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 между «АТБ» (ПАО) и НКО «Инкахран» (АО) заключен договор № 535 с дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется принять на обслуживание банкоматы истца и оказывать истцу в г. Хабаровске услуги по формированию кассет денежной наличностью в рублях, предназначенных для загрузки в банкоматы истца, на основании представленных  заявок (пункт 1.1.1), загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью и диверт-кассет в (из) банкоматов на основании заявок (пункт 1.1.2), представленных истцом, изъятию кассет из банкоматов с последующей их доставкой в кассу ответчика, доставке к банкоматам кассет с денежной наличностью и возврат выгруженных кассет в кассу ответчика, пересчет денежной наличности, оставшейся в банкоматных кассетах выгруженных из банкоматов, с последующим перечислением на счет истца в подразделении Банка России по реквизитам, указанным в договоре, выполнение других действий, связанных и выполняемых одновременно с разгрузкой (загрузкой) банкоматов, изъятие журнальной ленты и захваченных банкоматом платежных карт, с последующей передачей их банку, замены журнальной и чековой ленты, замена расходных материалов, возврат банку изъятых из банкомата банковских карт, а истец, Банк принять и оплатить услуги, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить полную сохранность кассет с денежной наличностью и диверт-кассет при их перевозке до момента загрузки в банкоматы, а также с момента выгрузки кассет с денежной наличностью и диверт-кассет из банкоматов до момента списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если по результатам совместного расследования установлено, что действия сотрудников Инкахран нанесли банку материальный ущерб, ответчик компенсирует банку такой ущерб в течение 10 рабочих дней со дня установления вины Инкахран в причинении материального ущерба на основании двустороннего согласительного акта и претензии банка.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что Инкахран несет материальную ответственность перед банком за сохранность денежных средств банка с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Инкахран до момента их загрузки в банкомат (подтверждением загрузки кассет в банкомат являются распечатки банкомата, подтверждающие загрузку кассет с денежной наличностью в банкомат), а также с момента выгрузки денежной наличности, вложенной в банкоматные кассеты, из банкоматов до момента их перечисления на счет банка. Размер материальной ответственности определяется на основании результатов совместного служебного расследования, оформленного совместным актом. Основанием для оплаты являются претензия банка и акт совместного служебного расследования. Служебное расследование проводится после получения Инкахран претензии от банка, согласно приложению № 12 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

26.01.2017 Банком сделана заявка на инкассацию банкомата ATM № 291205, 30.01.2017 – заявка на инкассацию ATM № 290550.

17.01.2017 загружен наличностью банкомат АТМ № 290550 в офисе по ул. Краснореченская, д. 69.

В банкомат АТМ № 290550 загружено 3 кассеты: 500 000 руб. кассета 1-а номиналом 1 000 руб. – 330 шт., кассета 2-в номиналом 500 руб. – 300 шт., кассета 3-е номиналом 100 руб. – 200 шт., что подтверждается актом загрузки кассет, составленным обществом 17.01.2017. Кассета № 4 в банкомат № 290550 не загружалась.

До момента выгрузки банкомата 30.01.2017 клиентами проведено транзакций 61 раз, выдано 432 200 руб. номиналом 1 000 руб. – 295 шт., 500 руб. – 262 шт., 100 руб. – 62 шт.

При пересчете наличных денежных средств, выгруженных из кассеты указанного банкомата, сотрудниками «Инкахран» выявлены несоответствия в остатках купюр номиналом 1 000 руб.

По информации с квитанции «Закрытие сессии ATM № 290550» остаток купюр номиналом 1 000 руб. зафиксирован 35 шт., по факту – 7 шт.

Из искового заявления, отзыва следует, что по факту несоответствия денежных средств проведено расследование, которое показало, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 по данным системы Way4 за 165 цикл инкассации обнаружена одна операция PRN702501948564 по карте 4191…1970 на сумму   10 000 руб., завершенная с ошибками DR013F4605 NN Bills Dumped (одна или несколько купюр были сброшены) и DI013D3137 A feed failure Module 1 (ошибка подачи купюры из модуля 1).

В данном случае ошибка DI013D3137 послужила причиной сброса купюр.

Данная операция имеет статус REVERSE – это говорит о том, что операция отменена и денежные средства возвращены клиенту на счет, сброшенные купюры отправляются в диверт-кассету. Никаких действий не требуется.

Более в системе управления Way4 операций с ошибками не обнаружено, ровно, как и в электронном журнале банкомата.

30.01.2017 по банкомату № 290550 после выгрузки банкомата в кассете А, 1 000 руб. купюр – ноль, в диверт-кассете 7 купюр, о чем свидетельствует акт выгрузки от 30.01.2017 б/н, составленный ответчиком.

По банкомату № 290550 истцом проведен анализ отчета о выдачах (Dispense Report).

В период  с 17.01.2017 по 30.01.2017 за 165 цикл инкассации выявлено:    1 000 руб. купюры (кассета А) в банкомате закончились 25.01.17 в 6:20 по московскому времени, выдача 4 900 р., в этой транзакции видно, что выдано из кассеты А – 4 купюры, из кассеты В – 1 купюра, из кассеты С – 4 купюры, в дальнейших транзакциях 1 000 руб. купюры уже не выдавались. Подсчитав все выданные 1 000 руб. купюры, включая данную транзакцию, видно, что выдано из банкомата 295 купюр, это же подтверждается итоговой строкой отчета, из которой следует, что всего выдано 295 купюр, по счетчикам при загрузке забито 330 купюр.

Из искового заявления следует, что работник истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75) провел технический анализ ситуации по банкомату № 290550, исключив несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата в связи с технической неисправностью устройства.

Истец пришел к выводу о том, что недостача 1 000 руб. купюр в количестве 28 шт. (330-295-7=28) могла образоваться только до загрузки банкомата.

Кроме этого, ответчиком по банкомату № 290550 проведен анализ отчета о выдачах, из которого следует, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 за 165 цикл инкассации выявлено: 24.01.2017 6:10 карта 419150******0247 на сумму 21 000 руб. – отказано по причине недостатка средств на счете; 24.01.2017 6:11 карта 419150******0247 на сумму 20 000 руб. – отказано по причине недостатка средств на счета; 24.01.2017 6:12 карта 419150******0247 на сумму 5 000 руб. – отказано по причине недостатка средств на счета; 24.01.2017 7:53 карта 419149******3113 на сумму 40 000 руб. – успешная выдача.

Ответчик пришел к выводу о том, что при данной ситуации клиент мог получить излишние купюры. Этот же клиент еще три раза запрашивал выдачу 40 000 руб. в 7:54 (2 раза) и в 8:09 – во всех случаях получил отказ в выдаче по причине невозможности набрать банкоматом требуемую сумму.

Из акта несоответствия от 30.01.2017, составленного ответчиком по банкомату № 290550, следует, что недостача составляет 28 000 руб.

Истцом в письме от 10.02.2017 № 11-12-1002/76, направленном ответчику, указано на то, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 по данным системы Way4 за 165 цикл инкассации обнаружена одна операция PRN702501948564 по карте 4191…1970 на сумму 10 000 руб., завершенная с ошибками DR013F4605 NN Bills Dumped (одна или несколько купюр были сброшены) и DI013D3137 A feed failure Module 1 (ошибка подачи купюры из модуля 1).

20.01.2017 загружен наличностью банкомат АТМ № 291205 по ул. Тихоокеанской, д.201 «В».

В банкомат АТМ № 291205 загружено 4 кассеты: 900 000 руб. кассета 1 номиналом 5 000 руб. – 100 шт., кассета 2 номиналом 1 000 руб. – 280 шт., кассета 3 номиналом 500 руб. – 200 шт., кассета 4 номиналом 100 руб. – 200 шт., что подтверждается актом загрузки кассет, составленным обществом 20.01.2017.

До момента выгрузки банкомата 26.01.2017 клиентами проведено транзакций 61 раз, выдано 428 300 руб. номиналом 5 000 руб. – 65 шт., 1 000 руб. – 75 шт., 500 руб. – 45 шт., 100 руб. – 58 шт.

При пересчете наличных денежных средств, выгруженных из кассеты указанного банкомата, сотрудниками «Инкахран» выявлены несоответствия в остатках купюр номиналом 5 000 руб.

По информации с квитанции «Закрытие сессии ATM № 291205» остаток купюр номиналом 5 000 руб. зафиксирован 35 шт., по факту – 6 шт.

Из искового заявления, отзыва следует, что по факту несоответствия денежных средств в банкомате № 291205, проведено расследование, которое показало, что по данным системы управления Way4 в периоды с 20.01.2017 по 26.01.2017 за 594 цикл инкассации, операций, завершенных с ошибками, не обнаружено. Не обнаружено операций с ошибками так же и в электронном журнале. Проведен визуальный осмотр и полный тест банкомата на наличие технических неисправностей.

Из искового заявления следует, что работник истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75) провел технический анализ ситуации по банкомату № 291205, исключив несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата в связи с технической неисправностью устройства.

26.01.2017 по банкомату № 291205 после выгрузки банкомата по результатам пересчета из банкомата выгружено 326 700 руб., по чеку банкомата в кассетах осталось для выдачи 471 700 руб., что подтверждается актом выгрузки от 26.01.2017 б/н, составленным ответчиком.

Истец пришел к выводу о том, что недостача 5 000 руб. купюр в количестве 29 шт. (35-6=29) могла образоваться только до загрузки банкомата.

Кроме этого, ответчиком по банкомату № 291205 проведен анализ отчета о выдачах.

Выгрузка банкомата № 291205 произведена 26.01.2017, однако, на внутреннем чеке банкомата дата 25.01.2017. Из внутреннего чека банкомата № 291205 в кассете № 2 на остатке находилось 205 купюр номиналом 1 000 руб., 75 купюр выдано, 44 купюры скинуто в реджект кассету, которая используется для храпения «отбракованных» денег, которые по какой-то причине не были получены клиентом. Однако при пересчете денежной наличности в кассе филиала в реджект-кассете обнаружено 52 купюры номиналом 1 000 руб., что на 8 купюр больше данных, указанных во внутреннем чеке банкомата. Из хостовых чеков следует, что в графе «ОТБРАКОВАНО» числится значение «0», хотя согласно внутреннему чеку банкомата со всех кассет определенное количество купюр скинуто в реджект кассету.

Ответчик пришел к выводу о том, что неисправности в работе банкомата № 291205 произошли в результате его технической неисправности.

Из акта несоответствия от 26.01.2017, составленного ответчиком по банкомату № 291205, следует, что недостача составляет 145 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23 января по 25 января 2017 года на банкомате № 291205 периодически зависала операционная система Windows, сотрудники отдела информационных технологий ежедневно перезагружали банкомат дистанционно, что подтверждается письмом от 10.02.2017 № 11-12- 1002/76, направленным истцом ответчику.

Посчитав, что недостача в банкоматах № 290550, № 291205 стала возможной в связи с ненадлежащим выполнением Инкахран обязанностей по договору (пункты 1.1.1, 1.1.2), истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 с требованием компенсации причиненного ущерба в размере           173 000 руб.

Претензия истца оставлена НКО «Инкахран» (АО) без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, а именно из письма истца от 10.02.2017 № 11-12-1002/76, что в работе банкоматов № 291205 и № 290550 имелись технические неисправности, которые могли привести к расхождению в сумме пересчитанной денежной наличности изъятой из кассет банкомата, и суммой, указанной в чеках, полученных инкассатором при инкассации данных банкоматов. 

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в периоды с 23 января по 25 января 2017 года на банкомате № 291205 периодически зависала операционная система Windows, сотрудники отдела информационных технологий ежедневно перезагружали банкомат дистанционно. 

В период с 17 января по 30 января 2017 года на банкомате № 290550 в системе управления Way4 обнаружены операции с ошибками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в работе банкоматов № 290550, № 291205 имелись технические неисправности.

Кроме этого, доказательств наличия противоправности в действиях (бездействии) ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по  формированию кассет денежной наличностью, предназначенных для загрузки в банкоматы, а также загрузке (разгрузке) опломбированных кассет с денежной наличностью в (из) банкоматов, как основанному на предположительных суждениях и косвенных доказательствах.

Доводы истца о полной материальной ответственности со ссылкой на пункт 3.1.5 договора,  в соответствии с которым ответчик несет материальную ответственность перед банком за сохранность денежных средств банка с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Инкахран до момента их загрузки в банкомат, а также с момента выгрузки денежной наличности, вложенной в банкоматные кассеты, из банкоматов до момента их перечисления на счет банка отклоняются апелляционной инстанцией,  поскольку  истцом в материалы дела не представлен акт, подтверждающий проведение совместного служебного расследования, проведенного в соответствии с пунктом 3.1.5 договора. 

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по материалам дела не представляется возможным установить причину недостачи денежных средств в размере 173 000 руб.        (28 000 руб. + 145 000 руб.) в банкоматах № 290550, № 291205.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика, что исключает удовлетворение требований истца. 

Доводы заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-8897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1