ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-159186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, дов. от 22.03.2023 на 5 лет;

от конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» - представитель ФИО3, дов. от 11.11.2022 до 12.03.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (№ 09АП-59640/2023) по делу № А40-159186/2021

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ФИО4 и ФИО5 из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элтехкомплект», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 общество-должник «Элтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.

В июне 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее также – РТК) требований денежных требований ФИО4 в сумме 315 861 руб. 49 коп. и ФИО5 в сумме 485 853 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО5 была уволена 24.07.2019 г., неоплаченными могли остаться только 24 дня в июле 2019 года, размер заработной платы не соответствует включённой в реестр сумме.

По мнению подателя жалобы дата увольнения ФИО4 не известна, поэтому проверить полноту выплат к дате увольнения не представилось возможным, копия судебного акта, на основании которого в реестр включены требования ФИО4, в материалах обособленного спора отсутствует, таким образом, единственным способом исключить незаконно включённые в реестр требования – является их обжалование в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

 

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно и обоснованно принял во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего должника, изложенные в письменном отзыве (л.д. 20).

Так, при рассмотрении вопроса о включении денежных требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий руководствовался: в отношении ФИО4 – исполнительным листом, выданным Дмитровским городским судом Московской области в рамках дела № 2-2453/20 (л.д. 64); в отношении ФИО5 – справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2019 годы (л.д. 58-60).

При этом процедура наблюдения в отношении должника введена 18.10.2021. То есть с указанной даты принудительное взыскание задолженности по реестровым требованиям недопустимо.

Косвенные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что денежные требования перед указанными кредиторами погашены полностью либо в части в период после возбуждения производства по делу либо после введения первой процедуры банкротства, ФИО1 не представил.

Конкурсный управляющий заявление ФИО1 не поддержал. Напротив, представил письменный отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения указанных ФИО1 требований, полагая правомерным как включение спорных сумм задолженности в РТК, так и сохранение текущего положения дел.

Фактически доводы и требования ФИО1 основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе результатам работы, проделанной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО5, которые истребованы судом апелляционной инстанции, опровергают предположения ФИО1 о необоснованности включения задолженности по заработной плате перед ФИО5

Также коллегия судей пришла к выводу о несостоятельности заявления представителя ФИО1 о фальсификации доказательств – штатных расписаний (представлено в судебном заседании 12.10.2023). Данное заявление применительно к рассматриваемому обособленному спору не имеет самостоятельного правового значения, поскольку требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в свою очередь, требования ФИО5 соответствуют сведениям о доходах, которые предоставлены работодателем (должником) в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Предусмотренная нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, представленные заявителем и конкурсным управляющим, позволяют сделать вывод об отсутствии материально и процессуально-правовых оснований для исключения требований кредиторов по заработной плате из реестра требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.