ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13390/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-40826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего  судьи  Карпачевой М.И.,

         судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-40826/2018.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Приморский» (далее - МУП «ЖКХ-Приморский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 04.10.2018 № 74/001/223/2018-106 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения административного истца на объект недвижимости, а именно: нежилого здания, кадастровый номер/условный номер: 74:01:0105001:797, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Агаповского муниципального района (далее - Администрация АМР); администрация Приморского сельского поселения (далее - Администрация ПСП); управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 105-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЖКХ-Приморский» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Переданные в соответствии с Постановлением  главы Агаповского муниципального района Челябинской области №76 от 13.03.2007  МУП «ЖКХ-Приморский» спорные здания в силу закона относятся к муниципальной собственности. Следовательно, отсутствие сведений о регистрации права собственности Агаповского муниципального района на спорное имущество не говорит о том, что права собственности не возникло. Конкурсным управляющим были поданы заявки в Управление Росреестра о регистрации права хозяйственного ведения, поскольку ранее оно не было оформлено в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление от МУП «ЖКХ-Приморский» о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 350,2 кв. м, с кадастровым номером 74:01:0105001:797, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 54).

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация приостановлена 04.07.2018 по решению государственного регистратора сроком до 04.10.2018, о чем заявитель уведомлен письмом за № 74/001/223/2018-106 (л.д. 26).

Ввиду того, что причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права собственности МУП «ЖКХ-Приморский», не устранены в установленный срок, 04.10.2018 государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, о чем заявитель уведомлен письмом № 74/001/223/2018-106 от 04.10.2018 (л.д. 28-29).

Не согласившись с настоящим решением от 04.10.2018 № 74/001/223/2018-106, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «ЖКХ-Приморский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа регистрирующего органа, и  отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение № 1-09 от 08.06.2006, заключенный между предприятием и управлением, и акт приема-передачи  соответствующего имущества (л.д.15).

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности Агаповского муниципального района на спорное имущество.

Согласно письму Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области от 15.11.2017 № 1762 спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д. 75-76).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, испрашиваемый предприятием к государственной регистрации объект (нежилое здание, кадастровый номер 74:01:0105001:797, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 350, 2 кв. м) поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей (л.д. 77).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарному предприятию имущество не может принадлежать на праве собственности, а закрепляется за ним только на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

При этом согласно материалам настоящего дела МУП «ЖКХ-Приморский» обратилось 02.07.2018 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 350,2 кв. м, с кадастровым номером 74:01:0105001:797, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 54).

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением об отказе в государственной регистрации права от 04.10.2018 № 74/001/223/2018-106 МУП «ЖКХ-Приморский» отказано в регистрации именно права собственности на нежилое здание площадью 350,2 кв. м, с кадастровым номером 74:01:0105001:797, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 28-29).

МУП «ЖКХ-Приморский» с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в Управление Росреестра по Челябинской области не обращался.

Учитывая, что отказ в регистрации права хозяйственного ведения регистрирующим органом не выносился, а имеется отказ в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, следовательно, требования МУП «ЖКХ-Приморский» об обязании произвести регистрацию права хозяйственного ведения являются неправомерными.

Руководствуясь пунктами 11, 52, 56, 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции  также пришел к выводу, что заявителе избран ненадлежащий способ защиты права.

Право хозяйственного ведения представляет собой обременение права собственности, следовательно, собственник является лицом, заинтересованным в разрешении спора о правах и обременениях, касающихся его имущества.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Однако в рамках настоящего дела обжалуется решение об отказе в государственной регистрации права собственности, а не спор о признании права хозяйственного ведения МУП «ЖКХ-Приморский» на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа, в связи с наличием правовых оснований для такого отказа.

Доводы апеллянта о том, что переданное по договору хозяйственного ведения №1-09 от 08.06.2006 МУП «ЖКХ-Приморский» спорное нежилое здание в силу закона относится к муниципальной собственности и, следовательно, отсутствие сведений о регистрации права собственности Агаповского муниципального района на спорное имущество не свидетельствует о том, что права собственности не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен особый правовой режим бесхозяйных вещей, а также порядок установления на них права собственности. При этом обязанность по выявлению таких объектов возложена на орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-40826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин