АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3466/2022

07 апреля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена «06» апреля 2023 года 

Полный текст решения составлен «07» апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (295021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (295000, 

<

...>, почтовый адрес: 295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств,

в присутствии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №104 от 10.01.2022

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.03.2021

эксперт  – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 919,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 105,98 руб. 

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 18 августа 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственною «Судебная экспертная палата»  - ФИО3

13 декабря 2022 года  в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения в адрес суда от экспертного учреждения экспертного.

06 апреля 2023 года в ходе судебного заседания эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3 дал пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Так, ранее представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил соответствующий отзыв.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

28 января 2019 года между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» был заключен Договор №РТС291А180024(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым по адресам согласно адресному перечню (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. заключенного договора заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт кровли) Республики Крым, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составила 68532068,91 рублей.

16 марта 2021 года  сторонами подписано Дополнительное соглашение №11 к Договору №РТС291А180024(Д) от 28 января 2019 года, которым изменена стоимость выполнения работ на сумму в размере 63582115,81 рублей.

Выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом от 13 мая 2021 года № 09.2-04/04, составленном по результатам выездной проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, выявлены нарушения выполнения Договор №РТС291А180024(Д) от 28 января 2019 года.

При проведении проверки установлено, что в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ применены неверные расценки «очистка поверхности щетками» ТЕР 13-06-003-01 и «огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» ТЕР 26-02-018-02, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Крым, 

<

...>; 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>; Республика Крым, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; Республика Крым, Белогорский р-н, пгт. Зуя, ул. Ленина, д. 2А; Республика Крым, 

<

...>.

В акте проверки указано, что ТЕР 26-02-018-02 огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017г. № 1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ: 01. Подготовка поверхности. 02. Заполнение аппарата составом. 03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя. 04. Проведение контроля качества обработки поверхности. 

Кроме того, как указывает истец, согласно пункту 2.4. СТО 43.29.11 огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен. Также, по его мнению ТЕР 26-02-018-02 Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 предусматривает подготовку поверхности, включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

При этом, как указано в Акте проверки в Локальные сметные расчеты и в Акты о приемке выполненных работ дополнительно включены работы по очистке поверхности щетками (ТЕР 13-06-003-01), в то время как эти работы предусмотрены ТЕР 26-02-018-02 огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251, что привело к завышению объемов и стоимости работ по очистке поверхности. 

Таким образом, согласно проведенной проверки Службой финансового контроля Республики Крым были выявлены нарушения, которые привели к завышению объемов и стоимости работ на сумму 554919,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, определенных Договором, Графиком производства и стоимости работ, адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору) и сметой. 

Согласно п. 5.2.7. Договора заказчик вправе любое время в ходе производства работ на объектах производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ.

В п. 7.5 Договора закреплено, что работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту (форма КС-2) и Справке (форма КС-3).

Согласно п. 7.8. Договора выполненные работы подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение № 7 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.42 настоящего Договора. После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по Объекту в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

В соответствии с п. 7.11. Договора экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Договором, производится в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Крым.

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами Договора все работы, указанные в акте фактически выполнены в полном объеме и соответствуют качеству. В актах имеется отметка о проверке объемов выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственною «Судебная экспертная палата»  - ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли необходимым применение расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» при проведении капитального ремонта на площади поверхностей, не подлежащих замене? Приводит ли это в данном случае к завышению объема и стоимости работ?? 

 - Повлечет ли одновременное использование (применение) расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на увеличение объема и стоимости выполненных работ?

Из экспертного исследования №07-10/2022 ООО «Судебная экспертная палата» от 12.12.2022г. усматривается следующее.

В соответствии с п. 6.1.10 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п.1.4, п.1.5, п.1.6. Договора.

В соответствии с п. 7.5. договора работы считаются выполненными после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте по акту приёмки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В предоставленных на исследование Локальных сметных расчетах и в Актах выполненных работ по вышеуказанному Договору включены работы по «Очистке поверхности щетками - очистка от старых антипиренов» (ТЕР 13- 06-03-01) и ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251».

В локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, указанная обрабатываемая площадь отличается в расценке «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения: второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» и в расценке «Очистка поверхности щетками».

В рабочих проектах по объектам, разделе дефектная ведомость объемов кровельных работ определено выполнение двух видов работ: и очистка металлическими щетками деревянных поверхностей, и нанесение огнебиозащитной композиции.

ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» сборника 26 «Теплоизоляционные работы» раздел 2 «Огнезащита» подраздел 2.1. «Огнезащита металлоконструкций», включенной в федеральный реестр сметных нормативов Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 28.09.2017 №1336/пр (порядковый номер 758 Листа «ТЕР») включает в себя следующий состав работ:

01. Подготовка поверхности.

02. Заполнение аппарата составом.

03. Нанесение состава на подготовленную поверхность при помощи аппарата-распылителя.

04. Проведение контроля качества обработки поверхности.

При выполнении данной работы используются следующие машины и механизмы:

— Подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 25 м.

— Агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей

конструкций мощностью 1 кВт.

— Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.

При выполнении данной работы используются следующие материалы:

— Ветошь.

— Антисептик-антипирен.

— Вода.

Согласно п. 2.4 «Подготовка поверхности под покрытие» СТО 43.29.11 «Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях» организация и технология выполнения работ по подготовке поверхности под покрытие: предусматривает, что:

2.4.1 Поверхность конструкции перед нанесением покрытия должна быть очищена от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен.

Не допускается наносить покрытие на ранее проолифенные или окрашенные поверхности.

2.4.2 Покрытие должно наноситься на конструкции, имеющие влажность не более 20%. (СТО 43.29.11 Огнезащита деревянных конструкций в построечных условиях.)

Очистка поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтены п.2.4. СТО 43.29.11.

В связи с изложенным, экспертом сделаны следующие выводы:

Согласно составу работ, используемым машинам, механизмам и материалам исследуемой расценки, требованиям п. 2.4. СТО 43.29.11, ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НИБ 251» предусматривает «Подготовку поверхности» включающую в себя: очистку поверхности от пыли, грязи, наплывов смолы, жировых пятен и не включает в себя очистку поверхности поверхностей, не подлежащих замене, то есть существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений щетками.

Для очистки существующей стропильной конструкции от плесени, грибка, существующих огнезащитных и биозащитных обработок и других загрязнений, не учтенных п. 2.4. СТО 43.29.11, необходимо дополнительно применять расценку ТЕР1З-06-03-01 «Очистка поверхности щетками» из раздела 6 «Подготовительные работы» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» на площадь деревянных конструкций, остающихся на крыше (со всех сторон, если это четырехгранная доска или по всей поверхности цилиндрической формы).

На основании вышеизложенного, применение расценки ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» на всю площадь деревянных поверхностей и ТЕР1З-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» на площадь деревянных конструкций, не подлежащих замене, не приводит к завышению объемов работ по очистке поверхности.

Одновременное использование (применение) расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» наряду с расценкой ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» не повлечет увеличения объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3 дала дополнительные пояснения по проведенному ею исследованию. 

Так, эксперт пояснила, что расценка ТЕР 26-02-018-02 «Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251» применяется для деревянных поверхностей, что следует из ее названия. Расценка применяется для всех видов поверхностей. Другая расценка ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» применяется в данном случае для поверхностей, не подлежащих замене. В целом, расценка может применяться для различных видов поверхностей, ее применение не ограничено какими-либо типами. Целесообразность применения дополнительно расценки ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» обусловлено необходимостью подготовки поверхности, очистить ее от остатков краски. Технология обработки огнезащитой без ТЕР 13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками» была бы нарушена, если бы поверхность предварительно не была очищена.  Работы по очистке поверхности щетками входят в комплекс работ, предшествующих обработке поверхностей огнезащитой не подлежащих замене, поэтому не приводит к завышению стоимости работ. Невыполнение работ по очистке поверхности щетками перед нанесением огнебиозащитного покрытия деревянных поверхностей готовыми составами негативно повлияло бы на качество и результат выполненных работ.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, примененные при составлении сметы расценки не приводят к завышению стоимости работ.

Суд приходит выводу, что материалами дела, в частности выводами экспертного заключения, подтверждается факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим качеством.

Истцом не представлено доказательств того, в чем выразилось завышение объема и стоимости выполненных работ и факт участия ответчика в проведении контрольных мероприятий.

Суд отмечает, что при составлении рабочей документации по каждому их объектов учтено одновременно выполнение обоих видов работ при устройстве кровли: и очистка металлическими щетками деревянных поверхностей, и нанесение огнебиозащитной композиции. Проектная документация выполнена подрядчиком и согласована в установленном порядке заказчиком, на ее основе составлен сметных расчет, утвержденный сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащение подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска в части основной суммы задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова