ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-410/2021

02.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61- 410/2021, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющегося финансовым управляющим должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, 05.07.1968г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину-должнику ФИО3 и всем иным третьим лицам пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.05.2021 года по делу №А61-410/2021 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, 05.07.1968г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов сроком до 15 октября 2021 года.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину-должнику ФИО3 и всем иным третьим лицам пользоваться и распоряжаться следующим недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 579,5 кв. м. (помещения 1-го этажа с № 1-1 по № 1-9, с № 1-11 по № 1-20, лестничные клетки № III, № VII, лестницы литер а2), общей площадью 261,2 кв. м., помещения 2-го этажа с № 2-1 по № 2-13, лестницы № VIII, № X, балкон литер а3), общей площадью 318,3 кв. м), кадастровый номер: 90:25:010113:529.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61- 410/2021 суд принял обеспечительные меры: 

- запретил гражданину-должнику ФИО3 (ИНН 

<

***>, 05.07.1968г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) и всем иным третьим лицам пользоваться и распоряжаться следующим недвижимым имуществом:  

- нежилым помещением с кадастровым номером (КН) 90:25:010113:529, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 579,5 кв. м., включающим в себя помещения первого этажа (№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, лестничные клетки № III, № VII, лестницы литер а2), общей площадью 261,2 кв. м., помещения второго этажа с № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, лестницы № VIII, № X, балкон литер аЗ), общей площадью 318,3 кв.м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61-410/2021  ФИО3  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.   

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.01.2022 от финансового управляющего ФИО2, поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Финансовый управляющий ФИО2, поддержал отзыв на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61- 410/2021, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61- 410/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3  прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 (резолютивная часть) решение от 15.10.2021 оставлено без изменения.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Обеспечительная мера в виде запрета должнику пользоваться имуществом направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, недопущению увеличению порчи имущества и увеличению текущих расходов, в том числе в виде коммунальных платежей энергоснабжающим организациям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер не препятствует ФИО3 обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными по отношению к последствиям, которые могут наступить в случае их не принятия. Непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению свойств имущества должника (износу) в процессе его эксплуатации, с учетом того, что специфика эксплуатации имущества связана с осуществлением именно производственной деятельности, что в свою очередь может привести к снижению стоимости такого имущества. При этом, подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательства необходимости сохранения за должником возможности пользования спорным имуществом.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику и всем иным третьим лицам пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорному нежилому помещению может быть причинен ущерб, что повлечет за собой снижение стоимости помещения и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника, из которой должны быть удовлетворены требования кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.10.2021 по делу № А61- 410/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило